臺灣臺南地方法院民事判決
114年度國字第10號
原 告 梁瀚中
被 告 臺南市政府工務局
法定代理人 陳世仁
訴訟代理人 翁順衍
蕭雅馨
黃禾亮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國114年8月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾
30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時
，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項
、第11條第1項本文分別定有明文。查本件原告曾以書面向
賠償義務機關即被告請求損害賠償，業經被告以拒絕賠償理
由書拒絕賠償在案，此有拒絕賠償理由書影本1份在卷可憑
（補卷第32至34頁），是原告於被告拒絕賠償後，提起本件
損害賠償之訴，於法尚無不合。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠原告於民國113年8月21日10時27分許，騎乘車牌號碼000-000
0號普通重型機車，沿臺南市南區明興路由南往北之方向行
駛（下稱系爭路段），為閃避路邊臨停之貨車而欲切換車道
至內側車道，因系爭路段路面嚴重龜裂且有明顯之路面凸起
，致原告因路面不平整而打滑摔車並撞擊安全島（下稱系爭
事故），原告因而受有右肩膀、雙手肘、雙前臂、雙手腕、
雙手、雙膝蓋、左小腿、右腳踝、雙腳、下背等部位多處擦
挫傷與重機車車損等財物損失。
㈡就原告發生系爭事故之原因，應係系爭路段柏油路面龜裂與
路面凸起所致，自事故發生時原告行車紀錄器之畫面顯示原
告行駛至系爭路段時，因機車輪胎輾至兩側路面之高低落差
段、車輛發生顛簸不平衡致行車紀錄器鏡頭晃動，原告始會
打滑摔傷。再依臺南市政府警察局第六分局所拍攝之路面相
片，於警方處理系爭事故現場時，系爭路段路面確實有高低
落差的明顯龜裂情形，又原告於案發後即113年8月25日至系
爭路段拍攝現場照片，路面確實有高低起伏與龜裂隆起狀況
，然原告於同年9月12日再次前往，竟發現系爭路段路面明
顯已由被告鋪設新的柏油路面以掩蓋原路面突出處，可見被
告亦認定系爭路段原先路面存有路面不平之狀態而可能妨礙
用路人行駛甚明，被告疏於管理維護公共道路，亦未及時採
取必要之相關措施，致該路面存有高低落差不平之危險狀態
，公共設施之設置管理即有欠缺，被告應有過失。
㈢系爭事故現場之路面有高低起伏與柏油龜裂凸起之情形，原
告行駛至系爭路段，車輛即有發生明顯顛簸之情狀，隨即打
滑撞擊安全島，致原告受有損害，並非原告危險駕駛而自招
損害，原告所受之損害與系爭路段路面凸起不平、無警示措
施間已有相當因果關係，被告就系爭路段路面之公有公共設
施管理有欠缺。
㈣原告因被告對於系爭路段之路面維護管理有所欠缺，致發生
系爭事故，受有下列損害：
⒈醫療費用支出之損害：原告因受上開傷害，前往醫療院所治
療且須按時回診所支出之醫療費用總計新臺幣（下同）7,98
0元。
⒉普通重型機車之損害：系爭事故時原告騎乘之普通重型機車
為訴外人即原告之父梁延州所有，梁延州已出具讓與同意書
，將上開機車之損害賠償債權讓與原告，修復費用總計351,
900元。
⒊往返門診之交通費用：原告因系爭事故共至臺南市郭綜合醫
院就診3次、仁和診所就診11次、健康湖內診所就診1次，合
計交通費用為3,630元。
⒋看護費用：原告因系爭事故受有前述傷勢，需休養3日，雖由
家人照護，而無實際支付看護費用，仍得向被告請求，以通
常之看護費用每日2,500元核算，共計7,500元。
⒌筆記型電腦修復費用：原告因系爭事故導致所有之筆記型電
腦重摔變型，修復費用共計39,850元。
⒍非財產上之損害：原告因受上開傷害，而有精神上痛苦，請
求被告賠償非財產上之損害100,000元。
㈤因被告拒絕賠償，為此，爰依國家賠償法第3條第1項、民法
第193條第1項、第195條第1項之規定，提起本件訴訟等語。
並聲明：⒈被告應給付原告510,860元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠系爭路段固屬被告維護管理之道路，然經檢視臺南市政府警
察局第六分局所提供之相片及資料，事故地點處尚屬平整，
柏油鋪面無破損或明顯凸起或高低差，客觀上尚不致對用路
人產生車禍受傷之具體危險。
㈡另經檢視原告行車紀錄器影像畫面，原告騎乘普通重型機車
沿明興路南向北行駛，原以極快車速行駛於禁行機車之內側
車道，於行經明興路735號巷口後因內側車道有一汽車行駛
於前方(當時外側車道亦有2輛機車與汽車等速併行)，原告
乃以極快速度右切進入外側車道，穿越汽車與該2輛機車中
間，連續超越該3車輛後，復左切進入內車道，在無閃避其
他車輛之情形下，突失控自摔，由影像畫面亦未見路面有何
破損或凸起現象。
㈢又觀之警方之道路交通事故調查報告表㈡㉞初步分析研判，事
故主因記載為「(59)恍神、緊張、心不在焉分心駕駛」，故
應可認原告係因車速過快，於變換車道時操作不慎打滑，致
系爭事故發生。
㈣本件原告所受損害實係因自身駕駛不當所致，尚難認被告對
道路之管理維護有欠缺，復以被告對於事故之發生並無過失
之責，原告之主張為無理由等語資為抗辯。並聲明：如主文 第1項所示。
三、原告主張其於113年8月21日10時27分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿系爭路段由南往北之方向行駛，於 欲切換車道至內側車道時打滑而受有右肩膀、雙手肘、雙前 臂、雙手腕、雙手、雙膝蓋、左小腿、右腳踝、雙腳、下背 等部位多處擦挫傷與重機車車損等情，業據其提出臺南市政 府警察局第六分局道路交通事故現場圖（補卷第35頁）、臺 南市政府警察局第六分局交通分隊道路交通事故照片（補卷 第37至45頁）、臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研 判表（補卷第47頁）、郭綜合醫院診斷證明書（補卷第49頁 ）為證，另被告亦不爭執其為本件事故地點道路維護管理機 關（本院卷第83頁），故此部分之事實，堪信為真實。四、得心證之理由
㈠按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產 受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項 定有明文。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造 之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺，係指公共設施建造後 未妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於適 時修護而言（最高法院102年度台上字第1494號判決意旨參 照）。而按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又按 公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財 產受有損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條 第1項固定有明文。惟依此規定請求國家賠償者，須被害人 之生命、身體或財產所受損害，與公有公共設施在設置上或 管理上之欠缺，具有相當因果關係者，始足當之（最高法院 110年度台上字第1710號判決意旨參照）。從而，原告主張 公共設施因設置管理有欠缺，請求行政機關負國家賠償責任 ，自應就公共設施之設置管理有欠缺以及設置管理欠缺與損 害間具有相當因果關係等利己之事實，先負舉證之責任。 ㈡本件原告固主張系爭路段因被告機關管理有欠缺，使路面嚴 重龜裂且有明顯之路面凸起，致原告因路面不平整而打滑摔 車並撞擊安全島，進而受有前述之體傷及財損等等，惟按臺 南市政府市區道路養護作業規定（下稱市區道路養護規定） 第4條第3、5、6款規定：「（三）巡查發現或接獲通報道路 有坑洞時，應於發現或接獲通報時起四小時內完成修復；不 能即時修復者，應設置交通安全管制設施或警示標誌並儘速 修復。（五）道路淘空下陷時，應設置交通安全管制設施或 警示標誌，並通知相關單位勘查釐清發生原因後，儘速修復 。（六）道路有路面老舊或龜裂損壞等情形時，應依經費及 實際情況進行預防性養護改善。管理機關經費不足時，得擬 具提案單報請主管機關補助。」可知，主管機關巡查人員會 依據所巡查市區道路之路面狀況，有不同的養護作為，如有 路面有坑洞或道路淘空下陷之情形，始生修復之時限與設置 交通安全管制設施或警示標誌之義務。查系爭路段之路面， 於系爭事故發生時依警方拍攝之現場照片觀之（補卷第43至 45頁），可見本件車禍事故地點僅路面有與車行方向相同之 裂痕，並非路面有坑洞或道路淘空下陷，核與原告所提系爭 事故發生時行車紀錄器畫面擷圖相符（補卷第53頁）。是依 前揭市區道路養護第4條第6款規定，本件應係路面老舊或龜 裂損壞，主管機關應依經費及實際情況進行預防性養護改善 ，尚不得以被告未即時修復、設置交通安全管制設施或警示 標誌，即認被告就系爭路段之管理有欠缺，應負國家賠償法 第3條第1項之損害賠償責任。次查原告於本院審理中主張： 「根據第4條第6款規定（指市區道路養護規定），本件道路 的情形被告應該要進行修補……我認為前段是新的，應該要一 併檢查修繕，而不是等到發生事故才做後續的修補，這樣造 成人民的財產受損」等語（本院卷第94頁），可見原告亦肯
認系爭路段之路面狀況屬老舊或龜裂損壞之情形，並無坑洞 或道路淘空下陷，則依原告所主張之規定，主管機關應依經 費及實際情況進行預防性養護改善，原告逕以系爭路段前段 道路已修繕，而發生事故地點未立即通報而遲未修繕，論斷 被告就系爭路段之管理有欠缺，忽略市區道路養護規定第4 條第6款係賦予主管機關裁量權視經費及實際情況進行預防 性養護改善，非如其他款項有立即修繕之必要，故原告主張 被告就系爭路段之路面管理有欠缺，應負國家賠償法第3條 第1項之損害賠償責任等等，為無理由。
㈢另系爭路段之路面狀況既僅為老舊或龜裂損壞，可知尚不具 立即危險性，且本件車禍事故發生時為晴朗、路面乾燥、未 積水、天色自然光，視線良好、無障礙物，此有道路交通事 故調查報告表㈠在卷可佐（本院卷第58頁），在此情境下， 一般用路人於行駛經過系爭路段時，均不致因而發生交通事 故，佐以道路交通事故調查報告表㈡初步分析研判欄所載（ 本院卷第61頁)，事故發生主要原因為第1當事人即原告「59 恍神、緊張、心不在焉分心駕駛」、第2當事人即路面「119 尚未發現肇事因素」，亦足證系爭事故之發生與被告就系爭 路段路面之管理是否有欠缺並無相當因果關係。至原告自述 曾於系爭事故後即113年8月25日、113年9月12日曾至現場勘 查並拍攝照片（補卷第57至59頁），然觀諸該等照片無法判 定是否於事故發生之現場拍攝，其證明力自較系爭事故發生 時警方拍攝之照片及原告行車紀錄器紀錄之影像低，且被告 於本院審理中亦就上述原告拍攝的照片是否為事發地點有所 爭執（本院卷第83頁），故該等照片自無從證明被告管理道 路有欠缺、及管理欠缺與損害間具有相當因果關係，無從採 為有利於原告判斷之證據。
五、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項、民法第193條第1 項、第195條第1項規定，請求被告賠償其損害510,860元， 及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 民事第二庭 法 官 丁婉容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 書記官 鄭梅君