臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度司聲字第378號
聲 請 人 廖芷偌
上列聲請人聲請對相對人蘭雪媚、廖玉妃、廖宇翔公示送達事件
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新台幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟
法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第
97條定有明文。次按對於當事人之送達，應為送達之處所不
明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民事訴訟法第14
9條第1項第1款亦規定甚明。而所謂「應為送達之處所不明
」者，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所
者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證
之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字
第272號判例意旨參照）。又所謂不知相對人之居所者，係
指相對人遷移他處，致表意人不知其居所，而無從為意思表
示之通知而言。是以，倘相對人並無遷移不明之情事，僅因
當事人拒收、逾期招領或人在國外等原因，致表意人所寄送
之通知遭退回，而非應為送達之處所不明者，即與公示送達
之法定要件不合。
二、本件聲請意旨略以：聲請人為通知相對人三人辦理聲請人之
兄廖長坤（即相對人蘭雪媚之配偶，相對人廖玉妃、廖宇翔
之父）之遺產等繼承事宜，前以國際快捷郵件寄送通知至相
對人等於大陸地區地址（中國○○省○○縣○○道○○○村○○0號），
惟遭退回，退為原因為遷移不明。爰聲請本院裁定准將對相
對人所發之意思表示之通知為公示送達云云，並提出存證信
函、退回信封及相對人戶籍謄本等件為憑。
三、經查，聲請人付郵向相對人於上開大陸地區地址寄送為繼承
第三人廖長坤遺產通知等之意思表示予相對人後，遭郵政機
關以「遷移不明」為由退回，此固有聲請人提出之退回信封
等影本在卷。然查，相對人於大陸地區另有他址可為送達，
此亦有聲請人提出之相對人大陸地區身份證明文件影本，並
經聲請人自陳在卷。則依上揭說明，相對人既另居他址，聲
請人自應先對其上開居住址為送達，待無法送達後，始可聲
請公示送達。從而，聲請人本件聲請核與上述聲請公示送達
之要件不符，聲請人之聲請於法即有未合，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95
條及第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出抗告，並繳交抗告費新台幣1,500元。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 民事庭 司法事務官 孫慈英