臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度司家暫字第23號
114年度司家暫字第27號
聲 請 人
即反相對人 陳00
相 對 人
即反聲請人 辛00
上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，聲
請人聲請暫時處分，本院裁定如下：
主 文
於本院114年度司家非調字第418號改定未成年子女權利義務行使
負擔等事件撤回、調解、和解成立或裁判確定前，關於兩造所生
未成年子女甲○○（女，民國000年00月0日生，身分證統一編號：
Z000000000號）、乙○○（女，民國000年00月00日生，身分證統
一編號：Z000000000號）之就學申請及學籍決定等事項，暫由相
對人即反聲請人單獨決定。
其餘聲請駁回。
理 由
一、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本
案 裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當
之暫時處分，家事事件法第85條第1項前段定有明文。又法
院受理家事非訟事件，於必要時命為適當之暫時處分，其方
法由法院酌量定之，不受當事人聲明之拘束。但以具體、明
確、可執行並以可達本案聲請之目的者為限，不得悖離本案
聲請或逾越必要之範圍，家事事件審理細則第92條，家事非
訟事件暫時處分類型及方法辦法 （下稱暫時處分類型及方
法辦法）第4條、第5條亦有明文。又暫時處分類型及方法辦
法第7條訂定：法院受理本法第104條第1項第1款、第3款、
第5款或第113條之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得
為下列之暫時處分：一、命給付未成年子女生活、教育、醫
療或諮商輔導所需之各項必要費用。二、命關係人交付未成
年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。三、命關係
人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。四、禁止
關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。五、
命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。六、禁止處分未
成年子女之財產。七、命父母與未成年子女相處或會面交往
之方式及期間。八、其他法院認為適當之暫時性舉措。法院
核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘
速優先處理之。是法院為暫時處分時，其內容可不受當事人
聲明之拘束，為謀求未成年子女之利益，可選擇其他認為適
當之暫時性舉措。
二、聲請人即反相對人（下稱聲請人）聲請意旨略以：目前兩造
因子女學籍決定、會面時間即管教照顧方式等無法達成共識
，聲請人以照顧安全為優先考量，主張兩未成年子女應依臺
南市新生入學分發要點三之㈠㈡就近聲請人工作學校入學，為
相對人所拒絕。然七月教育局辦理國中小編班作業在即，需
立刻處理，為此依家事事件法規定，請求貴院命相對人完成
同意法院裁定暫時處分為成年子女於歸仁國中、歸仁國小就
學。
三、相對人即反聲請人（下稱相對人）聲請意旨略以：兩造於民
國113年6月24日經本院112年度司家調字第665號調解離婚，
約定關於未成年子女甲○○、乙○○（下合稱為未成年子女）之
權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由相對人擔任主
要照顧者，惟關於未成年子女之學籍由兩造共同決定。詎料
於離婚後相對人對於聲請人親權之行使處處刁難，且態度即
為仇視不友善，無視女兒們的就學權益執意在學籍問題上故
意刁難。相對人就未成年子女學籍的意見極多變，雙方無法
協調的情況下，相對人最後堅持兩名未成年子女都必須跨區
去歸仁區就讀。由於未成年人住所在仁東街，崇明國中及崇
明國小是學區內之學校，且未成年人從小在即在臺南市東區
長大，對於周遭生活環境、學習地點、同儕等都非常熟悉，
而跨區就讀若日後孩子有學業課後補習輔導需求，返家時間
可能會拖至晚間10點後，不利於孩子正常作息，讓孩子捨近
求遠去念歸仁國中實無任何道理可言。兩名未成年人今年8
月就要入學，為避免未成年人之就學權益受損，當有聲請暫
時處分之必要性及急迫性。為此，爰依法提起本件聲請，於
系爭本案撤回、調解、和解成立或裁判確定前，由聲請人單
獨為兩造所生未成年子女甲○○、乙○○向未成年人戶籍地之學
區內國中、國小辦理報到等語。
四、經查：
㈠聲請人請求酌定未成年子女會面交往方式等事件，而相對人
則另提出聲請改定未成年子女權利義務行使負擔，經本院分
別以114年度司家非調字第298號、第418號受理在案，業依
職權調取卷宗查明無訛，堪認屬實。從而，兩造以上開事件
中之請求改定未成年子女親權，為法院受理之非訟事件，提
起本件暫時處分之聲請，程式上固無不合。
㈡兩造前於民國113年6月24日經法院調解離婚成立在案，並約
定關於未成年子女之權利義務行使負擔由兩造共同任之，由
聲請人為主要照顧者等情，此有上開調解筆錄存卷可憑，堪
予認定。查兩造之長女甲○○民國000年00月0日生、次女乙○○
000年00月00日生，分別於今年8月即將進入國中及國小就讀
，惟雙方對於兩名未成年子女應就讀何學校至今意見分歧，
可見目前互信基礎薄弱，實難以期待現階段能就未成年子女
之學籍達成共識，且學籍遲未確定，已影響其入學時序，顯
不利於未成年子女，是本件確有為暫時處分之急迫性與必要
性。
㈢兩造於民國114年7月11日到院進行調解時，聲請人表示「因
我本身在歸仁國中任職，未成年子女郁恩、靖瑜之前有跟我
到歸仁國中、國小看過環境，所以曾經表示想就讀歸仁國中
、小，我希望兩個小孩均能到歸仁就讀，我目前也住在東區
，每天可以負責接送沒問題。」、「我接小孩課後補習其實
都沒問題，姐姐如果唸歸仁國中，我下課就可以接她回家，
安親班仍可按照相對人的安排進行，或是由我學校校內老師
為她安排課後輔導；靖瑜目前是由我接送上下學，他今天也
才剛我表達以後想與同學一起去上歸仁安親班。小孩由我接
送上下學，也可以多增加一些與我相處的時間，這也是小孩
的意願。」、「我認為小孩是比較怕相對人的，有事情可能
不敢講真話。我認為相對人過去對小孩有不恰當的教導行為
（例如體罰），我希望可以增加跟小孩相處的時間，讓小孩
有可以抒發的時間。」而相對人則陳述略以「兩個小孩現在
跟我同住，我們住在東區，未成年子女甲○○現就讀崇明國小
，乙○○現就讀歸仁育仁幼兒園，兩個孩子都今年畢業，分別
要上國中、國小，原本預計安排兩人就讀戶籍學校崇明國中
、崇明國小，離住家約五分鐘車程。」、「我本身每天約四
點就下班，所以靖瑜有說過未來姐姐念崇明國中，她可以上
隔壁的崇明國小，且崇明國中的課程規劃很完整，靖瑜與姐
姐目前在晚上也有一起上畫畫課」等語，此有本院114年7月
11日調查筆錄附卷可參。是本件經調解後，雙方就關於未成
年子女之學籍問題未能達成共識。
㈣經本院以114年度司家非調字第298號函請臺南市童心園社會
福利關懷協會進行訪視，據其提出之訪視報告評估與建議略
以：兩造離婚時已有明訂會面交往方案，兩造皆可依造會面
交往方案進行探視，聲請人認為週間會面時間，相對人又幫
未成年人安排英文補習，壓縮到聲請人的會面時間，但相對
人已承諾願意進行調整，另兩未成年人皆於本學年度需面對
學制轉換，兩造對於兩未成年人後續就學安排難以取得共識
，建議聲請人應提酌定重大事項，而非以酌定會面交往之形
式進行討論。兩造互信基礎薄弱，雙方對於爭執事件未思考
合理的因應之道且溝通有礙，欠缺良善之溝通及尊重態度，
父母功能難以展開，雙方之溝通方式、技巧仍須學習強化及
友善父母之善意有待提升等語，此有臺南市童心園社會福利
關懷協會114年8月4日南市童心園(監)字第00000000號訪視
報告可參。
㈤本院審酌雙方意見陳述、上開訪視報告內容及訪視報告中關
於未成年子女意願（此部分保密）後，聲請人為歸仁國中教
職員，雖依相關規定雖得讓未成年子女至其工作地所屬學區
就讀，惟此並非強制規定，且觀其制度目的應係為使父母或
法定代理人得於工作時就近照顧學齡子女、減少因接送所生
之勞力時間費用。考量兩名未成年子女目前主要照顧者為相
對人，亦與相對人實際共同居住，相對人對其日常作息、生
活需求甚為瞭解，且相對人現為臺南一中教職人員，使兩名
未成年子女於住家學區內之國中、國小入學之規劃並無明顯
不妥之處。聲請人雖已明確表示因其認為相對人管教上有嚴
重問題，故欲以接送上下學的方式增加與未成年子女相處，
並使子女得有抒發情緒的時間，惟聲請人現居所地亦於臺南
市東區，且距離學區內之崇明國中、國小亦不到5分鐘之車
程，聲請人如認相對人管教上有嚴重問題，應循其他管道妥
善解決，並非以增加子女通勤到校時間、長期舟車勞頓方式
換取未成年子女「抒發」的管道，此顯然非為未成年子女之
利益計。為使未成年子女得以儘速就學並適應學校團體生活
，並讓兩造免於爭執、溝通之擾，認於系爭本案撤回、調解
、和解成立或裁判確定前，就兩名未成年子女之就學申請及
學籍決定等事項，暫由相對人單獨決定，較符合子女之最佳
利益，爰裁定如主文第1項所示。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第第95條、第78條，裁定如主文。 六、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗 告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 家事法庭 司法事務官 林育秀