違反公司法等
臺灣臺北地方法院(刑事),訴字,93年度,1327號
TPDM,93,訴,1327,20050927,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　93年度訴字第1327號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　己○○
選任辯護人　葉忠雄律師
　　　　　　劉承斌律師
被　　　告　丁○○
選任辯護人　謝家健律師
上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字
第11361號），本院判決如下：
主 文
己○○、丁○○共同公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，己○○處有期徒刑伍月，丁○○處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以叁佰元折算壹日。己○○、丁○○被訴詐欺部分均無罪。
事 實
一、己○○、丁○○於民國八十九年三月間，在臺北市中正區○ ○○路○段一七六號三樓之一籌設具足建設股份有限公司（ 下稱具足公司），由丁○○擔任負責人，己○○則擔任總經 理，邀陳聰結、黃貞、蕭家申、盧玉淑、王文進、陳聰文掛 名股東，欲與華僑商業銀行股份有限公司（下稱華僑銀行） 、江樑建設股份有限公司（下稱江樑公司）、梁柏薰洽談承 購華僑銀行所有坐落臺中縣大里市○○段第一九七、一九八 、一九九、二五六、二五七、二五九、二六三、九五五、九 五六、九五六之一、九五八、九五八之一、九五九、九五九 之一、九六０、九六０之一、九六一、九六二、九六二之、 九六三、九六三之一、九六四地號等二十二筆土地及其上鋼 筋混凝土未保存登記之建物（建案名稱：前手江樑公司為臺 中「大里國」，具足公司改為臺中「市中興」，建案分為Ａ 、Ｂ、Ｃ三區），並協議處理上開建案前手江樑公司債務（ 即江樑公司積欠前小包之工程款及已向預售戶收取之購屋款 等債務）及後續工程融資貸款事宜；詎己○○、丁○○均明 知具足公司設立登記所需之股款新台幣（下同）三千五百萬 元，前揭股東並未實際繳納，竟共同基於犯意之聯絡，於同 年三月二日，由丁○○向不知情之謝曜駿調借三千五百萬元 後，於同日存入具足公司籌備處設於臺北國際商業銀行西門 分行之帳戶（帳號：0000000000000號），作 為前揭股東已繳納股款之證明，並利用不知情之金叔安會計 師製作具足公司設立登記資本額查核報告書，連同具足公司 資產負債表、股東繳納股款明細表等文件，表明股款已收足 ，於同年三月四日提出向臺北市政府建設局（下稱建設局）



申請公司設立登記，於同年三月八日經核准設立登記並發給 公司執照。己○○、丁○○於該公司核准設立前之同年三月 四日，即將上開帳戶內之存款三千五百萬元提領出歸還謝曜 駿。
二、案經昌志營造股份有限公司訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告己○○、丁○○固坦承有共同籌設具足建設股份有 限公司（下稱具足公司），由丁○○擔任負責人，己○○擔 任總經理，邀陳聰結、黃貞、蕭家申、盧玉淑、王文進、陳 聰文掛名股東，欲與華僑銀行、江樑公司及梁柏薰洽談承購 前揭台中大里國建案，並由被告丁○○向謝曜駿借款存入上 開具足公司籌備處帳戶，表明股款業已收足，而委由會計師 出具資本查核報告書，向建設局辦理公司設立登記獲准，並 於上開時日將該帳戶內之款項領出返還謝曜駿之事實，惟均 矢口否認有何違反公司法之犯行，被告己○○辯稱：公司應 收之股款股東是否繳納，係以申請設立登記時為準，至於股 東繳納股款之來源，係自有資金，或借貸而得，則非所問， 故被告丁○○向謝曜駿調借款項作為股款存入上開具足公司 籌備處帳戶，自無違反公司法第九條第一項之規定。又具足 公司於八十九年三月間籌措股款時，僅係設立中之公司，不 具法人格，非公司法第九條所稱之公司，被告己○○即非該 條規定所謂之公司負責人，自無該條規定之適用云云。被告 丁○○則辯稱：伊係受被告己○○之指示對外借款作為股款 之用，並非應收之股款未繳納，至於之後將借得之款項返還 謝曜駿，無非係公司借款予股東並以之償還向謝曜駿之借款 ，而與公司法九條第一項之規定不符云云。然查：（一）具足公司之股東陳聰結、黃貞、蕭家申、盧玉淑、王文進 、陳聰文等人，均未出資繳納股款之事實，為被告所不否 認，並經證人黃貞、蕭家申、王文進、陳聰文、陳聰結於 偵查中證述無訛（見九十二年度偵字第一一三六一號卷一 第一七二、一七三頁、同卷二第四十一至四十三頁）。又 具足公司之股款係由被告二人共同處理，業據被告己○○ 供承在卷（見本院九十四年八月十六日審判筆錄第七頁） ，且具足公司於申請設立登記時所檢附公司股款已收足之 資金證明，即上開具足公司籌備處帳戶於八十九年三月二 日有款項三千五百萬元匯入之存款證明，係被告丁○○依 被告己○○之指示，向謝曜駿借款三千五百萬元所匯入， 於同年三月四日即匯出返還謝曜駿等情，亦據被告丁○○



供明，核與證人謝曜駿於偵查中證述：八十九年三月二日 及四日之匯款單都是我處理的，當時丁○○向我借錢，我 就依她指示匯至她指定的帳戶並同時開取款條，待同年三 月四日即領出等語相符，復有台北國際商業銀行西門分行 九十三年三月十二日（０九三）北商銀西字第七０號函所 附之相關憑證資料等為證（見同上偵卷二第一八０至一八 九頁）。
（二）被告雖辯稱其係以借款充作股款，並無股款未收足之情事 云云，惟被告借款之目的如係用以繳納股款，則該筆借款 存入具足公司帳戶後，即屬公司之財產，被告二人如欲清 償該筆借款，自應以其個人或股東之財產清償，豈會於借 款二日後旋將原借款自公司帳戶匯出返還予借款人，而以 公司之財產清償其個人之借款？被告丁○○雖又辯稱係股 東嗣後再向公司借款返還予借款人云云，然而上開股東均 已表示其並無出資，其等復無同意由被告代其借款來繳納 股款，則其自不可能向公司借款返還予借款人。是由上開 股東均無實際出資，且被告借款之期間僅短短二日，於公 司尚未經核准登記前即將該筆款項原封不動自公司之帳戶 匯出返還予借款人，於主管機關核准具足公司設立登記時 ，該公司實際上並無任何資產等情觀之，足見被告僅係向 他人借款暫時存入公司上開帳戶，製造公司股款業已收足 之假象，作為申請設立登記時所需檢附之資金證明，而非 確實以該筆借款來繳納股款甚明。又被告丁○○為具足公 司之董事長，為該公司之負責人，被告己○○係該公司之 總經理，與被告丁○○共同處理公司股款之事宜，則其均 屬公司法第八條所稱之公司負責人，自無疑義。再依公司 法之規定，股東須於公司申請設立登記前須先繳足股款， 由公司負責人檢附表明股款業已收足之證明文件，向主管 機關辦理設立登記，則公司負責人於製作表明股款業已收 足之文件時，公司當然尚未成立，不具法人格，自不待言 。是公司負責人既係在公司申請設立登記前始須以文件向 主管機關表示收足，公司經核准設立登記後，不生以文件 表明股款業已收足之問題，則被告行為時公司法第九條第 三項（即現行公司法第九條第一項）所規範之「公司」， 顯係指設立中之公司，而非經核准設立取得法人格之公司 ，該條文所稱之行為人亦係指設立中公司之負責人，否則 該條文豈不成為具文，而無適用之可能，是被告己○○辯 稱具足公司於八十九年三月間籌措股款時，僅係設立中之 公司，不具法人格，非屬公司法第九條第三條所稱之公司 ，設立中公司之總經理亦非公司法第八條第二項所規定之



公司負責人，其自非公司法第九條第三項所處罰之對象云 云，顯不可採。此外，復有台北市政府建設局八十九年三 月八日北市建商二字第八九二六八０五三號函、具足公司 設立登記申請書、公司股東名簿、公司董事監察人名單、 設立登記資本額報告書、設立登記股東繳納股款明細表、 委託書、資產負債表及台北國際商業銀行西門分行具足公 司活期存款存摺等件附卷可稽（見同上偵卷一第二零二至 二一０頁），被告所辯無非係卸責之詞，其二人有共同明 知具足公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文 件虛偽表明收足之犯行，事證明確，其犯行應堪以認定。二、按被告行為後，公司法第九條第一項業於九十年十一月十二 日修正公布施行，於同年十一月十四日生效，將原公司法第 九條第三項改列為第一項，其中罰金之規定由「新台幣六萬 元以下」提高為「新台幣五十萬元以上二百五十萬元以下」 ，經新舊法比較結果，修正前之公司法第九條第三項較修正 後之公司法第九條第一項對被告為有利，依刑法第二條第一 項但書之規定，自應適用行為時即修正前之法律。是核被告 所為，均係犯修正前公司法第九條第三項應收之股款，股東 並未實際繳納，而以申文件表明收足之罪。被告二人間就上 開犯行，有犯意聯絡行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告犯 罪之動機、目的、手段，所生對於與該公司交易之第三人及 主管機關對公司管理之危害，被告己○○係居於本件犯罪之 主導地位，其惡性較重，及被告二人犯後均否認犯行，態度 不佳等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑。再刑法 第四十一條業於九十年一月十日修正公布，於同月十二日生 效施行，修正後該條第一項規定「犯最重本刑為五年以下有 期徒刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體 、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難 者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不 執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在 此限」之規定，較諸修正前舊法規定犯最重本刑為三年以下 有期徒刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，始得 易科罰金，對被告較為有利。依刑法第二條第一項前段之規 定，即應適用裁判時即新修正之規定，諭知易科罰金之折算 標準。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告己○○、丁○○成立之具足公司，資本 額三千五百萬元並未收足，故具足公司並無資金可資運用， 且無財力向華僑銀行承購投資成本高達二十餘億元之前開「 大里國」建案，惟被告己○○、丁○○仍於八十九年六月二



十二日，以具足公司名義與華僑銀行、江樑公司、梁柏薰四 方共同簽訂「臺中大里國處理協議書」，同年七月三日復與 梁柏薰簽訂「補充協議書」，約定（一）具足公司以十一億 八千五百萬元扣除華僑銀行向法院承受Ａ區Ａ棟一樓及二樓 房地之價金，向華僑銀行購買前揭二十二筆土地及其上未完 成之建物（即「大里國」建案）；（二）具足公司同意承受 江樑公司先前未付小包之工程款四千八百七十八萬七千三百 七十八元（八十九年七月二十六日付現金八十萬元，餘共開 十二張支票，於八十九年八月十日付四百萬元、同年八月二 十六日起至九十年五月二十六日止，每月二十六日均付四百 萬元，九十年六月二十六日付清尾數）；（三）具足公司同 意承受江樑公司已向預售戶收取之購屋款四千八百四十八萬 一千元；（四）具足公司負擔「大里國」建案之結構技師鑑 定費三百零三萬元及建築師設計費三百萬元，華僑銀行先行 墊付之款項二百四十四萬二百四十元，於簽訂本協議書時， 具足公司應交付與華僑銀行；（五）具足公司負責「大里國 」建案之建物因九二一大地震受損之修復費用；（六）具足 公司承諾於「大里國」建案Ｂ、Ｃ、Ａ區竣工後，分別代償 梁柏薰積欠華僑銀行之債務一千七百萬元、一千一百萬元、 二千二百萬元，合計五千萬元；（七）具足公司同意彌補梁 柏薰因「大里國」建案之花費四千萬元，於八十九年七月二 十六日付八百萬元，Ｂ、Ｃ、Ａ區進場施工時各付八百萬元 、Ｂ區完工時付八百萬元；（八）具足公司應按Ｂ、Ｃ、Ａ 區順序於核撥融資貸款前，分別自備二千四百萬元、一千一 百萬元、四千萬元，存入華僑銀行指定之存款專戶，以支應 工程相關費用等等。故具足公司於第一順序之「大里國」建 案Ｂ區進場施工前，至少需籌集及履行Ｂ區自備款二千四百 萬元、結構技師鑑定費及建築師設計費二百四十四萬二百四 十元、彌補梁柏薰之費用一千六百萬元（八十九年七月二十 六日八百萬元，Ｂ區進場施工時八百萬元）及前揭支付江樑 公司原小包工程款之前幾期票款（八十九年九月二十六日與 昌志公司簽訂營造工程合約前，至少需支付三期票款共一千 二百萬元），合計約五千四百餘萬元，華僑銀行才可能依據 前開「臺中大里國處理協議書」第三條融資條款、第十條信 託條款之約定，辦理Ｂ區建物之建造執照起造人變更及核撥 建築融資貸款等手續。惟被告己○○、丁○○於簽訂前揭「 臺中大里國處理協議書」後，在尚未與華僑銀行簽訂正式之 不動產買賣契約書及完成變更起造人與核撥融資貸款等手續 前，即將「大里國」建案之營造工程部分發包予萬有營造有 限公司（下稱萬有公司）承攬，並指示萬有公司進場施作，



刻意製作該工地已然動工，具足公司確已向華僑銀行取得「 大里國」建案之假象，使不知情之信冠工程有限公司（下稱 信冠公司）、漢光國際工程有限公司（下稱漢光公司）、昌 志營造股份有限公司（下稱昌志公司）陷於錯誤，均誤以為 具足公司既然已經指派廠商進場施工，顯然華僑銀行已將「 大里國」建案售與具足公司無疑，而均積極表明欲承作「大 里國」建案工程。又如前所述，具足公司實際上並無能力籌 集前揭Ｂ區核撥融資貸款前所需之款項，亦無資力支付具足 公司之平日營運開銷，以及萬有公司進場施作後之工程費用 ，詎被告己○○、丁○○為解決前揭資金問題，乃思向廠商 收取工程履約保證金，以填補資金缺口，竟共同基於意圖為 自己不法所有之犯意聯絡，利用信冠公司、漢光公司、昌志 公司均誤以為具足公司已向華僑銀行取得「大里國」建案之 情況下，刻意隱瞞具足公司尚未與華僑銀行簽訂正式之不動 產買賣契約書、具足公司或其委託信託之僑馥建築經理股份 有限公司（下稱僑馥建經公司），並未變更為「大里國」建 案之起造人，必須履行前揭協議書約定後，華僑銀行才可能 辦理起造人變更及核撥融資貸款等手續之事實，向信冠公司 辛○○、漢光公司劉信周、昌志公司甲○○佯稱：這個案子 具足公司已經接了，由華僑銀行融資貸款，並由僑馥建經公 司信託付款，且具足公司背後有金主支持，絕對沒有問題等 語；復向昌志公司甲○○誆稱：萬有公司財務狀況不佳，營 造工程部分希望由昌志公司承攬等語，致使信冠公司、漢光 公司、昌志公司均不疑有他，信冠公司、漢光公司旋共同以 信冠公司名義，於八十九年八月七日與具足公司簽訂水電工 程合約，昌志公司則於同年九月二十六日與具足公司簽訂營 造工程合約，信冠公司、昌志公司並分別依約交付履約保證 金四百萬元、二千萬元與具足公司（水電工程合約之履約保 證金七百萬元，信冠公司最後交付四百萬元，營造工程合約 之履約保證金三千萬元，第一期於簽約完成時交付一千五百 萬元，第二期於完成承造人變更正式開工後交付一千五百萬 元，後來於同年十一月二十八日，履約保證金改為二千萬元 ，昌志公司最後二千萬元全數交付），另信冠公司復於同年 八月三十一日，依己○○要求匯款一百萬元與僑馥建經公司 ，而昌志公司亦於八十九年十一月間，借款三百二十二萬元 與具足公司，且在此期間，被告己○○、丁○○為能儘速取 得昌志公司第二期保證金一千五百萬元，明知具足公司既尚 未與華僑銀行完成起造人變更手續，華僑銀行不可能辦理承 造人變更為昌志公司，仍陸續於八十九年十月二十日、十一 月一日、十一月八日，函催昌志公司至臺中縣政府辦理承造



人變更及要求儘速進場開工。嗣於九十年五月四日，具足公 司因一直無法依約將Ｂ區核撥融資貸款前所需之自備款二千 四百萬元存入華僑銀行指定之存款專戶，又無法履行其於同 年四月十三日出具之承諾書約定，提供一千二百萬元之定期 存單設質於華僑銀行，華僑銀行乃與之解除契約，並於同年 八月三十一日交付地震修復工程款一千七百九十萬七千七百 四十三元、Ｂ區結構技師鑑定費及建築師設計費八十四萬三 千八百九十一元，合計一千八百七十五萬一千六百三十四元 與具足公司，然被告己○○、丁○○取得前開款項後，除交 還借款三百萬元與昌志公司、支付信託費用三百八十八萬三 千七百三十二元與僑馥建經公司外，餘均不知去向，昌志公 司至此始知受騙，因認被告共同涉犯刑法第三百三十九條第 一項之詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又 告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，此有最高法院 五十二年臺上字第一三００號判例可資參照。再事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎，最高法院四十年臺 上字第八六號判例已採斯旨參照；認定不利於被告之事實， 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告之事實認定時 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高 法院三十年上字第八一六號判例亦揭此說；且認定犯罪事實 ，所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 序者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，最高法 院七十六年台上字第四九八六號判例已闡述甚明。而刑法第 三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人 不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所 謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若 其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構 成該罪，此有最高法院四十六年台上第二六○號判例可資參 照。
三、本件公訴人認被告涉犯前揭詐欺取財罪嫌，無非係以告訴人 昌志公司代理人甲○○之指訴、證人即信冠公司辛○○、漢 光公司劉信周、具足公司工地主任戊○○、華僑銀行員工乙 ○○、庚○○及洪淑惠之證述、台中大里處理協議書、補充



協議書各一份、不動產買賣契約書、具足公司支付梁柏薰先 生代理人為洪淑惠之支票明細、支付臺中「大里國」工程小 包工程款之支票明細、「大里國」工地已處理廠商明細各一 紙、廠商出具之拋棄書共九紙、彰化銀行中正分行九十三年 三月二十九日彰中正字第五八五號函及傳票資料、洪淑惠庭 呈之付款明細一紙、具足公司與僑馥建經公司簽訂之信託契 約書、僑馥建經公司出具之【市中興】興建案工程撥款承諾 書、具足公司與昌志公司簽訂之工程承包合約書及附註、昌 志公司匯款明細表一份、匯款單四張、具足公司出具之本票 三張、收據一紙、昌志公司於八十九年九月二十六日出具之 切結書第一條、具足公司八十九年十一月一日具足（工）八 九字第一一０一０一號函、同年十一月八日具足（工八九字 第一一０八０一號函、具足公司開設於華僑銀行大里分行帳 戶（帳號00000000000000）往來明細表、具 足公司匯款與僑馥建經公司之匯款單、昌志公司九十年九月 二十四日出具之收據、華僑銀行九十二年三月十九日（九二 ）僑銀總授管字第０七九九函及附件、華僑銀行九十年五月 三十日（九０）僑銀總逾管字第０八三六號函、華僑銀行九 十年五月四日寄發之存證信函。華僑銀行九十二年十月十三 日（九二）僑銀總法務字第三一八０號及附件、華僑銀行九 十二年十一月六日（九二）僑銀總債管字第三四四九號函及 附件（含具足公司九十年四月十三日出具之承諾書、大里國 建案建造執照、具足公司與萬有公司簽訂之工程合約書、工 程合約終止協議書、具足公司與信冠公司簽訂之水電工程合 約及履約保證金支票四紙、新竹國商銀台中分行九十三年六 月十七日竹商銀台中字第三０八─一號函及傳票資料、漢光 公司於八十九年八月三十一日匯款一百萬元與僑馥建經公司 之匯款單等為據。
四、訊據被告己○○、丁○○固坦承具足公司有於八十九年八月 七日、同年九月二十六日先後與信冠公司、昌志公司簽訂水 電工程合約、營造工程合約，並分別收取該二公司履約保證 金四百萬元、二千萬元等情，惟均堅詞否認有何詐欺之犯行 ，被告己○○辯稱：依約於華僑銀行尚未核撥融資貸款前， 萬有公司即得發包並進場施作，伊並未隱瞞具足公司尚未與 華僑限行簽訂正式之不動產買賣契約、須履行協議書約定後 華僑銀行才可能辦理起造人變更及核撥融資貸款等事。昌志 公司於訂約前即已知悉當時具足公司財務周轉困難，該公司 係經由風險評估後決定始與具足簽約，自難謂有何陷於錯誤 之情事。又具足公司完成本件大里國建案之利潤，稅前盈餘 約有二點四億元，故於八十七年七月間具足公司財務困難時



，自當積極四處尋求合作之對象，俾能順利推動建案，斷無 遽然放棄二點四億元之利潤，甚至使先前已投入之資金血本 無歸。故被告雖向下包收取工程履約保證金以支應一時之周 轉，用以支付該建案之相關費用，其目的乃在於能繼續推動 該建案，並無藉此中飽私囊，自無不法所有之意圖。本件工 程之所以無法完成，實因華僑銀行及梁柏薰事後之干擾，及 告訴人之介入所致，非被告本身無履行之意願，上開情事並 非被告事前所能預，主觀上並無詐欺之故意。再被告為履行 上開合作協議書先後支付江梁公司梁柏薰原小包工程款、信 託之僑馥建經公司、新承包之小包工程款、新竹湖口新案預 付款及公司之人事、行政等開支，截至九十年二月底即支出 高達三千七百萬元，所支出之金額遠大於自昌志公司處收受 之二千二百餘萬元，益見被告無詐欺之故意，否則豈可能為 圖謀二千餘萬元之利益，於事前即支付二千九百五十萬元之 代價，事後又支出三千餘萬元之款項而將所收之所有利益全 數支應工程費用等語。被告丁○○則辯稱：伊雖為具足公司 之董事長，且為配合被告己○○之經營之需出面與銀行簽署 協議、契約等，惟伊對各契約之運作、工程之進行，財務之 運用均無所悉，自無任何詐欺之犯行等語。
五、經查：
（一）被告於八十九年六月二十二日，以具足公司名義與華僑銀 行、江樑公司、梁柏薰四方共同簽訂「臺中大里國處理協 議書」，約定具足公司以十一億八千五百萬元扣除華僑銀 　 行向法院承受Ａ區Ａ棟一樓及二樓房地之價金，向華僑銀 行購買前揭二十二筆土地及其上未完成之建物（即大里國 建案），華僑銀行同意各以三億七千萬元、一億七千五百 萬兀及六億四千萬元扣除Ａ區Ａ棟一樓及二樓房地之金額 後之餘貸款予具足公司，分別用以支付買賣價金，具足公 司應按Ｂ、Ｃ、Ａ區順序於核撥融資貸款前，分別自備二 千四百萬元、一千一百萬元、四千萬元，存入華僑銀行指 定之存款專戶，以支應工程相關費用等；復於同年八月十 八日與僑馥建經公司簽訂信託契約書，就具足公司興辦市 中興（即原大里國建案），委由僑馥建經公司辦理信託事 宜，有上開二契約書附卷可稽（見偵卷一第二十四頁至三 十九頁）。具足公司與華僑銀行簽訂之上開臺中大里國處 理協議書並非正式之不動產買賣契約，此觀之該協議書第 十一條「……本件甲乙方就附件一、二、三所示土地及建 物之交易，除本協議書已約定事項外，應另訂買賣約，以 規範雙方之權利義務……」之約定即明，該公司係於九十 年三月三十日始與華僑銀行簽訂正式之不動產買賣契約等



情，亦有該契約在卷足憑（見偵卷一第一０三至一０六頁 ）。公訴人雖認具足公司在尚未與華僑銀行簽訂正式之不 動產買賣契約書及完成變更起造人與核撥融資貸款等手續 前，即將「大里國」建案之營造工程部分發包予萬有營造 有限公司（下稱萬有公司）承攬，並指示萬有公司進場施 作，係為刻意製造具足公司已向華僑銀行取得大里國建案 之假象，惟查：具足公司與華僑銀行簽訂之系爭臺中大里 國處理協議書並未約定具足公司不得先行進場施作，且依 該契約第三條第四項之規定：「…：就Ｂ區自備款部分， 如甲方（按指具足公司）已先行支出，可憑經乙方（按指 華僑銀行）認定覈實之相關憑證於相當金額範圍內免存入 專戶」觀之，具足公司如先行進場施作所為之支出，似可 謂即係先行支出，而可依該規定用以扣抵Ｂ區自備款。再 依具足公司與梁柏薰簽訂之補充協議書第二條第一項及第 四條約定：「甲方（按指具足公司）應於八十九年七月一 十六日交付現金八百萬元予乙方（按指梁柏薰）、「大里 國Ｂ區進場施工時，甲方應簽發面額各新台幣四百萬元之 現金票二紙交由乙方，共計新台幣八百萬元整」、「八十 九年七月二十六日支票兌現前，甲方僅得施作抽水、圍籬 及華僑商業銀行所指定之修復項目（結構技師鑑定者為限 ），乙方並得指派專人在場監督」（見同上偵卷二第十九 頁、二十頁），足見具足公司於兌現上開支票後即得進場 施作大里國建案Ｂ區工程，且該補充協議書係由當時任華 僑銀行台中分行之經理庚○○見證，事後並代梁簽收上開 八百萬元支票，顯見上開大里國處理協議書並無限制具足 公司進場施之條件，否則梁柏薰於事後自無需再要求訂立 補充協議書以約定具足公司進場施作之條件。另參以萬有 公司進場開工時，華僑銀行之蕭經理及僑馥建經公司之總 經理均有到場參加開工典禮，此經證人丙○○於偵查中證 述綦詳（見同上偵卷二第一五八、九十三頁），足見華僑 銀行亦未反對具足公司先行發包施作，故尚難謂具足公司 在未訂立正式之買賣契約及變更為起造人前，先行發包予 萬有公司施作，即係刻意製造該工地已然動工，具足公司 確已向華僑銀行取得大里國建案之假象。
（二）又具足公司先後於八十九年八月七日、同年九月二十六日 與信冠公司、昌志公司簽訂水電工程合約，工程營造合約 並各收取履約保證金四百萬元、二千萬元時，固尚未與華 僑銀行訂立正式之不動產買賣契約書並取得融資貸款，惟 證人即以信冠公司名義共同與具足公司簽訂上開水電工程 合約之漢光公司負責人劉信周於偵查中證稱：我是與己○



○、丁○○談的。己○○拿具足與僑馥信託契約書來跟我 們談，表示案子他們已接，希望我們能承攬所有水電工程 ，也在華僑銀行談過確認有這個案子，所以就承包。（被 告與你們談合約時，有無表示具足公司之財務狀況如何？ ）己○○說他們有金主支持，但因為有信託監督付款，所 以我們也沒有很在意。（具足公司是新成立的公司，沒有 任何實績，且財務狀況不明，為何你們會貿然和他們簽約 ，且支付高保證金？）因為合約約定是銀行付款，且有銀 行用大印的協議書及信託契約書，所以我們認為沒有問題 。（華僑銀行與具足之協議書上，有幾個具足必須履行之 要件，合約才能成立，難到你們都未質疑？）我們在談時 ，銀行都有參與，所以我們認為協議書沒有不合理的地方 。」等語（見偵卷二第一六四頁），足見證人劉信周與被 告己○○洽談承包水電工程時，被告己○○已事先將大里 國建案之協議書信託契約書之內容交給證人劉信周閱覽， 且劉信周亦曾向華僑銀行求證確認，則劉信周其對於上開 協議書載明具足公司至少就Ｂ區部分，須先存入自備款二 千四百萬元至華僑銀行之存款帳戶，華僑銀行始同意變更 起造人及融資撥款，及該協議書書並非正式之買賣契約一 節，自應知之甚明，而無誤認之情事，被告己○○亦無公 訴人所指刻意隱瞞具足公司尚未與華僑銀行簽訂正式之不 動產買賣契約，及必須履行前揭協議書約定後，華僑銀行 才可能辦理核撥融資貸款等手續，而以此施以詐術之事實 。再者，由證人戊○○於偵查中證稱：信冠公司簽約時也 是知道具足的財務狀況不好等情（見偵二第二０八頁）， 及證人劉信周之前述證詞可知，信冠公司之所以願與具足 公司簽訂水電工程合約，主要是因有僑馥建經公司監督信 託付款，至於具足公司之財務狀況為何，背後有無金主支 持，則非其考量之因素。而大里國建案有僑馥建經公司監 督信託付款，既屬實情，非被告己○○所虛構，則信冠公 司據以同意與具足公司簽約並繳交履約保證金四百萬元， 即非因被告己○○對其施以詐術所致，信冠公司亦無因信 賴具足公司之財務狀況良好，背後有金主支持而陷於錯誤 與具足公司訂約並繳交履約保證金之情事。
（三）至於代表昌志公司與具足公司簽約之該公司總經理甲○○ 雖證稱其簽約時，並未見過上開協議書與信託契約書等語 （見本院九十四年八月二日審判筆錄），惟證人甲○○復 證稱：大里國建案是我直接對己○○洽談，後來是是簽約 後整個工程進行中碰到困難，己○○才介紹丁○○給跟我 認識，洽談公司細節。簽約時己○○並沒有說與華僑銀行



簽的大里國合約內容，當時我主觀上認為就是我們水電工 程進場的那三棟，我那時沒有認知他已經買下來，己○○ 是事後才跟我說有貸款問題，是向華僑銀行融資貸款。當 時我們只有要求起造及承造人要過戶給昌志公司，沒有求 證過起造人為何，己○○那時也沒說起造人是誰。簽約時 和簽約前己○○沒有對我說這個案子有金主支持，絕對沒 有問等語，足見證人甲○○並無誤信具足公司已與華僑銀 行簽訂正式之不動產契約並變更為起造人，對於具足公司 與華僑銀行簽訂之合約內容為何，有無貸款，具足公司或 其委託信託之僑馥建經公司是否已變更為起造人等情，並 非其所關切，且被告二人亦未對昌志公司刻意隱瞞具足公 司尚未與華僑銀行簽訂正式之不動產買契約書，具足公司 須履行前揭協議書約定後，華僑銀行才可能辦理核撥融資 貸款及變更起造人等手續之事實，更無公訴人所指向昌志 公司佯稱：這個案子具足公司已經接了，由華僑銀行融資 貸款，並由僑馥建經公司信託付款，且具足公司背後有金 主支持，絕對沒有問題等語。再被告己○○雖有對證人甲 ○○表示萬有公司財務狀況不好，希望改由昌志公司承包 等語，惟證人甲○○證稱：「（具足公司是新成立的公司 ，沒有任何實績，且財務狀況不明，為何你們會貿然和他 們簽約，且支付高保證金？）我們進場時工地已經在動工 ，且己○○叫我們承包的理由即萬有營造財務不好，我們 有向業界打聽過萬有營造確實不好，所以我們沒有懷疑（ 見偵卷二第一六四頁及本院九十四年八月二日審判筆錄第 二六頁），可見萬有公司財務狀況不好一節，並非被告己 ○○所虛構，昌志公司亦係本於自己向業界打聽之結果而 相信萬有公司之財務狀況不佳，此部分被告自無施用詐術 使昌志公司陷於錯誤。況且，證人甲○○於本院審理時亦 證稱：（為何願與沒有實際工作成績之廠商往來）我們在 接營造工程前，我的朋友廣進公司有接信冠公司從具足公 司接來之水電工程，經我們求證當時工地一切正常，而且 我們有要求信託公司在施工中直接撥款。簽約前廣進公司 有借錢給具足，由我幫具足背書，後來昌志為減少履約保 證金之現金支出，同意承受廣進這筆借款，所以才將之列 為具足向昌志借款。我與具足簽約時，即知有這二筆借款 。簽約前我們有對具足做過財務評估；保證金已有扣除該 借款金額，所以實付給具足之保證金為一千五百萬等語（ 見本院上開審判筆錄及偵卷二第二七七頁），另參以證人 即具足公司之工地主任戊○○於偵查中復證稱：昌志簽約 時也知道具足之財務狀況不好，提供之保證金是用來周轉



。當時他們說沒錢還沒有關係，但要工程給他們作，要求 我們讓萬有退出等語（分見偵卷二第二０八頁、二一一頁 ），足見昌志公司於訂約前即已知悉具足公司須向他人借 款且無法立即償還，財務有周轉困難之情形，其所提供之 保證金係用以周轉，填補資金缺口，從而，昌志公司應係 經由風險評估後始決定與具足簽約，尚難認被告有對昌志 公司施用何詐術，而致昌志公司陷於錯誤，誤信具足公司 財務狀沒問題而繳交保證金之情事。
（四）再被告與華僑銀行等四人、梁柏薰、及僑馥建經公司先後 簽訂上開「臺中大里國處理協議書」、「補充協議書」及 僑馥建經公司簽訂信託契約書後，確實有依四方協議書第 四條及補充協議書第一條第一條：具足公司同意承受江樑 公司先前未付小包之工程款四千八百七十八萬七千三百七 十八元（八十九年七月二十六日付現金八十萬元，餘共開 十二張支票，於八十九年八月十日付四百萬元、同年八月 二十六日起至九十年五月二十六日止，每月二十六日均付 四百萬元，九十年六月二十六日付清尾數）之約定，及補 充協議書第二條：具足公司同意彌補梁柏薰因「大里國」 建案之花費四千萬元，於八十九年七月二十六日付八百萬 元，Ｂ、Ｃ、Ａ區進場施工時各付八百萬元、Ｂ區完工時