違反公司法
臺灣臺北地方法院(刑事),易字,93年度,1260號
TPDM,93,易,1260,20050930,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　93年度易字第1260號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
　　　　　　甲○○
　　　　　　丙○○
共　　　同
選任辯護人　林正忠律師
　　　　　　陳繼民律師
上列被告因違反公司法案件，經檢察官提起公訴（91年度偵字第
22813號），嗣於本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有
罪之陳述，經裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○、甲○○、丙○○共同違反外國公司非經認許，並辦理分公司登記，不得在中華民國境內營業之規定，乙○○處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，緩刑參年；甲○○、丙○○各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以參佰元折算壹日，均緩刑貳年。
事 實
一、按外國公司非經認許，並辦理分公司登記者，縱經依公司法 第三百八十六條向主管機關申請指派代表人報備，並在中華 民國境內設立代表人辦事處，仍不得逕以該外國公司或外國 公司在台分公司之名義在中華民國境內營業，乙○○、甲○ ○、丙○○均明知渠等所任職之澳商天能金屬有限公司（ Tennant Metals PTY LTD. 下稱澳商天能金屬公司）為外國 公司，僅於民國九十一年六月二十日依公司法第三百八十六 條規定，申請指派代表人為乙○○之報備，復在臺北市大安 區○○○路○段二六七號六樓之一設立在臺之代表人辦事處 ，但並未另申請外國公司在台營業之認許等情，仍基於共同 違犯上開規定之犯意聯絡，自尚未辦理指派代表人報備前之 九十一年五月七日起至同年八月七日為警查獲時止，在上址 共同以澳商天能金屬公司名義對外與慶上工業公司、富甲工 業公司、國泰化工公司等客戶進行聯繫、報價、訂約、安排 交貨等營業行為。
二、案經金懋企業股份有限公司告發由臺北市政府警察局大安分 局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴，嗣於本院 準備程序進行中，乙○○、甲○○、丙○○先就被訴事實為 有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程序。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○、丙○○於本院訊 問時坦認屬實，核與證人即國泰化工公司業務經理楊蕙竹（



證述被告乙○○有代表澳商天能公司前來拜會聯繫）、慶上 工業公司總經理鄭念融（證述被告乙○○有代表澳商天能公 司向渠報價，嗣經由被告乙○○向澳商天能金屬公司簽訂購 買鋅合金契約，業已完成付款、報關、提貨等）、慶上工業 公司採購田三平（同證人鄭念融所言）、富甲工業公司副總 經理白金耳（證述經由被告乙○○向澳商天能金屬公司簽訂 購買鋅合金契約，業已完成付款）等證述內容相符，並有卷 附澳商天能金屬公司在台辦事處之公司基本資料查詢表、「 澳商天能金屬快報—鋅合金」（九十一年六月五日傳真）、 「天能金屬快報—鋅」（九十一年七月十五日傳真）、被告 丙○○所發之「天能金屬快報—鋅」（九十一年七月十九日 傳真）（以上為金懋企業股份有限公司提出）、慶上工業公 司與澳商天能公司交易之海關進出口貨物稅費繳納證兼匯款 申請書、外匯專用收支交易申報書（證人鄭念融、田三平提 出）、富甲化工公司與澳商天能公司之鋅合金採購合約二紙 、匯款明細（證人白金耳提出）等可資佐證，堪認被告自白 與事實相符，綜上所述，本件事證明確，被告三人犯行均堪 認定，應依法論科。
二、按為保護本國企業及交易相對人之交易安全，公司法就在外 國設立登記營業之外國公司設有認許之制度，凡未專撥在中 華民國境內營業所用資金、並指定在中華民國境內之訴訟及 非訴訟代理人而經認許並辦理分公司登記者，不得在中華民 國境內營業，公司法第三百七十一條、第三百七十二條定有 明文，至外國公司無意在中華民國境內設立分公司營業、卻 有意指派代表人在中華民國境內為業務上之法律行為時，公 司法固另設有備案之制度（公司法第三百八十六條以下）， 然所謂備案後代表人得為之「業務上之法律行為」與認許後 得為之「營業」實難予以區分，此觀公司法第十九條第一項 規定「未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法 律行為」至明，惟「業務上之法律行為」與「營業」難予區 分，究不能謂「備案」與「認許」即可等同視之，否則不啻 鼓勵外國公司無需辦理認許，逕可於備案後，即得以外國公 司名義在台為一切業務上所需之法律行為，嚴重違反保護本 國企業及交易相對人交易安全之立法意旨，是依違反公司法 第三百七十一條第二項規定者，依同法第三百七十七條規定 應準用第十九條規定處罰之體系解釋，外國公司在中華民國 境內僅辦理備案而未經認許者，依上開公司法第十九條第一 項規定，自僅能以「外國公司在台代表人」之名義在台為業 務上之法律行為，而不得以公司（包含外國公司、外國公司 在台分公司）之名義經營業務或為其他法律行為，先此敘明



。
三、核被告乙○○、甲○○、丙○○，均係違反公司法第三百七 十一條第二項「（外國公司）非經認許，並辦理分公司登記 者，不得在中華民國境內營業」之規定，依同法第三百七十 七條準用第十九條第二項之規定，應依同法第十九條第二項 之規定處斷之；被告三人就上開犯行，有犯意之聯絡及行為 之分擔，皆為共同正犯；按公司法第三百七十一條第二項所 稱之「營業」，本具有繼續之性質，是被告三人自九十一年 五月七日起至九十一年八月七日所為之違反公司法第三百七 十一條第二項規定之營業行為，應論以繼續犯單純一罪。爰 審酌被告犯罪之目的、動機、手段、所生危害、被告乙○○ 居於主導之地位、被告甲○○、丙○○居於附從輔助之地位 ，被告三人嗣後坦承犯行、犯後態度尚稱良好等一切情狀， 各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。查 被告三人前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高 等法院被告全國前案紀錄表三紙在卷可稽，經此起訴審判， 當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑均以暫不執 行為適當，並諭知被告乙○○緩刑三年，被告甲○○、丙○ ○各緩刑二年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項前段，公司法第371條第2項、第377條、第19條第2項，刑法第11條前段、第28條、第41條第1項前段、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，判決如主文。
本案經檢察官於知慶到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　94　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭 法　官　張永宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊灥嵓中　　華　　民　　國　　94　　年　　9 　　月　　30　　日附錄本件論罪科刑法條全文
公司法第371條
外國公司非在其本國設立登記營業者，不得申請認許。非經認許，並辦理分公司登記者，不得在中華民國境內營業。公司法第377條
第 9 條、第 10 條、第 12 條至第 25 條，於外國公司準用之。公司法第19條
未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。違反前項規定者，行為人處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 15 萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上



者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。