詐欺
臺灣臺北地方法院(刑事),易字,93年度,1009號
TPDM,93,易,1009,20050921,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　93年度易字第1009號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
選任辯護人　邱雅文律師
　　　　　　謝維仁律師
被　　　告　丙○○
選任辯護人　蔡樹基律師
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵緝字
第七二七、七三四號），本院判決如下：
主 文
乙○○、丙○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，均處有期徒刑壹年。
事 實
一、丙○○、乙○○（原名唐曌如）等二人原係夫妻關係，自民 國九十年間起開始共同經營燈具買賣，因資金週轉需要，曾 透過友人王雪娟向甲○○調度資金，迄九十一年三月起，其 二人明知個人及經營之公司支票已經陸續拒絕往來而無資力 ，仍因需錢孔急，而共同基於為自己不法所有之概括犯意聯 絡，自報紙廣告上得知可購買支票使用，即以每張支票新台 幣（下同）三至四千元之代價，購得來路不明之支票，並自 九十一年三月十七日起至九十一年六月三日止，陸續於附表 編號一至十二號所示之時間，以自報紙上購得如附表編號一 至十二號所示之來路不明的支票，在臺北市○○區○○路、 新生路口之麥當勞速食店內，以協調清償先前債務為由，向 甲○○謊稱所經營之事業營運正常，附表編號一至十二號所 示之支票則均為與其二人事業往來且具有誠信之客戶給付之 支票，而隱瞞其等已經資力不佳及附表所示支票均為自報紙 上購得之來路不明支票等情事，使甲○○誤信其二人所持上 開支票均為正常往來之客票，而同意丙○○、乙○○以其等 所持附表編號一至十二號所示支票向其調現，丙○○、乙○ ○初期並先以指定付款之方式，將部分支票面額之款項存入 各支票帳戶中，使甲○○提示附表編號一、二、四、六、八 號所示支票時均能獲得兌現而更深信丙○○、乙○○所稱其 二人所持支票均為正常往來之支票，而陸續同意丙○○、乙 ○○二人再持其餘支票向其調現，嗣因丙○○、乙○○二人 無法再繼續以指定付款之方式使甲○○提示之支票兌現，甲 ○○見丙○○、乙○○二人交付以調現之支票陸續遭拒絕給 付而退票，且丙○○、乙○○二人均避不見面，甲○○始知 受騙，丙○○、乙○○二人因此向甲○○詐得二百七十九萬 七千九百二十元（含附表編號一、二、四、六、八號已事後



兌現之支票，總計已兌現支票金額為一百三十萬一千五百二 十元）。
二、案經甲○○訴請臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○、乙○○二人對於其二人所經營之燈具買賣 自九十一年三月間起已經經營不善而缺少資金週轉，為調度 現金，遂依報紙廣告刊登購買來路不明之支票向告訴人甲○ ○調現，且向告訴人謊稱，附表所示之支票均係事業經營往 來之客票，而隱瞞從報紙上購得之情事，陸續向告訴人借得 二百七十九萬七千九百二十元等情，均坦承不諱，惟均矢口 否認有何詐欺之犯意，均辯稱：如果真有詐欺之意圖，為何 要以指定付款之方式使部分支票兌現云云，且在支票陸續遭 拒絕往來退票之後，伊等仍陸續匯款總計七十萬元之款項給 告訴人以為清償等詞。
二、經查：
㈠檢察官於九十四年九月七日審理時當庭更正起訴犯罪事實為 被告二人係自九十一年三月十七日起至九十二年七月三十一 日止，陸續以附表所示二十四紙來路不明之支票向告訴人詐 騙款項，而詐騙之金額即告訴人給付之現金、支票或匯款， （見本院九十四年九月七日審判筆錄第十頁），合先敘明， 至被告二人就附表編號十三至二十四號部分不成立詐欺取財 罪，則詳後四之說明。
㈡被告丙○○、乙○○及告訴人經對帳後，均不否認被告二人 於附表編號一至十二號所示之時間，分別持附表編號一至十 二號所示之支票向告訴人調現而借得詐欺金額欄所示之款項 乙節（見本院九十四年九月七日審判筆錄第七至十頁），並 有辯護人為被告乙○○於九十三年九月十三日庭提刑事答辯 暨證據清單狀所附台北銀行代收票據彙總單四紙、告訴人九 十三年十月十四日陳報之支票影本十三張（即附表編號十二 至二十四號之支票）、告訴人九十三年十月二十六日陳報狀 所提出之明細表一份等附本院卷一可稽，堪信為真。 ㈢被告丙○○、乙○○亦不否認附表所示之支票是從九十一年 三月間起，依報紙廣告上所刊登去購買的，並非其二人經營 事業所獲得客戶交付之支票等情，其中附表編號九至二十四 號所示支票經告訴人提示後，更均以拒絕往來而遭退票，且 各該支票均於發票日之前早已開始退票，而各支票之發票人 公司則均為虛設之公司行號等情，亦據告訴人以證人身分具 結後於本院審理中到庭證述屬實，核與證人即附表編號九至 十一、十四、十五、二十二號之負責人簡清松、邱義豐、陳



添發於偵查中所證相符，並有附表編號十、十三至十五、十 七至二十二號所示之支票及退票理由單、支票發票人媞美實 業有限公司、應承企業有限公司、泓臣實業有限公司、貝德 利有限公司、政淐企業有限公司、裙翌實業有限公司、泓圓 實業有限公司、亞尋實業有限公司、隄昇國際有限公司、峻 曄實業有限公司之公司基本資料查詢表、上開各負責人吳國 和、游美玉、陳雲泰、楊坤龍、李能治、王銘賜、吳俊德之 戶籍資料表、支票帳號法務部票據信用資訊連結作業查詢明 細表等在卷可憑，均可佐被告二人前開供述為真。 ㈣又票據代替現金於交易市場上流通，發票人擔保持票人或指 定受款人得於票載到期日、發票日時可獲得票面金額款項之 支付，而具有信用、支付之效用，是發票人之資力、債信如 何，乃相對人是否願意接受票據之重要因素，如發票人之資 力不佳，相對人如何可能願意以票據代替現金之交付？更不 可能同意以票據為擔保而借出款項，此為事理之常，亦為證 人即告訴人所堅稱（見本院九十四年九月七日審判筆錄第十 二頁）。而被告丙○○、乙○○均非年少之智慮淺薄之人， 且均已自行創業，對票據之使用及其效用更應知之甚詳，若 否，其二人不會向告訴人隱藏附表所示支票均係購買而來之 事，更見被告二人均知悉若告訴人知道附表所示支票均係購 買而來，絕不可能同意借款、調現予其二人，則其二人有對 告訴人施用詐術乙節甚明。
㈤再者，被告丙○○、乙○○交付附表編號一、二、四、六、 八號所示支票後均於票載發票日時將款項存入各發票人帳戶 中，指定付款予告訴人所持之支票，使告訴人提示支票均能 兌現等情，雖為被告二人及告訴人所不否認，並有前開被告 乙○○所提之台北銀行代收票據彙總單四紙、台北富邦商業 銀行九十四年七月二十一日檢附之告訴人於該行開立帳戶明 細等足參，然此乃被告二人為使告訴人誤信其等關於支票均 屬正常往來之客票之言屬實，而能遂行繼續以來路不明之支 票向告訴人調現之詐欺行為。
㈥被告二人雖辯稱：如確有詐欺之意圖，何以願意使各支票兌 現云云？然反之，若被告二人不使一開始之支票都能兌現， 又如何使告訴人在之後仍願意繼續同意被告二人以其等所稱 之客票調現、借款？而衡情，如果發票人之債信正常，怎可 能同意對外以低於票面金額甚多之價格任意出售支票？益證 被告二人所購得之支票均票信不佳，如告訴人取得此等支票 ，將求償無門，被告二人明知此事，仍故意以此支票向告訴 人調現，即使告訴人將來無法實現票據上之權利，仍在所不 惜，被告二人確實有此不法所有之意圖，其等辯稱並無詐欺



之意云云，顯非可採。
㈦被告二人或共同，或由其中一人持附表所示之支票向告訴人 調現乙節，業據證人即告訴人結證在卷（見本院九十三年十 月七日審判筆錄第六、九、十頁、九十四年九月七日審判筆 錄第八頁），而被告丙○○對於被告乙○○因缺錢周轉而自 依報紙上廣告購買支票用以向告訴人調現等情，亦為被告丙 ○○所坦承，並經被告乙○○以證人身分具結後詳證在卷（ 見本院九十四年九月七日審判筆錄第十、十一頁），則被告 丙○○對於以來路不明之支票向告訴人調現一事確實知悉而 有參與，則其前以公司財務均由被告乙○○掌管，不清楚支 票來源等詞為辯解，即非可採。
㈧被告二人另以附表編號三、五、七號之支票亦有兌現，且在 附表所示支票陸續退票之後，仍有以匯款方式償還告訴人七 十萬元之款項，並聲請本院向台北富邦銀行調取告訴人所開 立帳戶明係以核對上開支票確有兌現，復提出郵政國內匯款 執據七紙為證。然經核對台北富邦銀行檢送之存提款明細， 除附表編號一、二、四、六、八之支票已經兌現外，別無其 他支票兌現之資料，況此曾經兌現部分及被告二人事後償還 七十萬元之款項部分均分別屬被告二人施用詐術行為之一部 分，或犯罪後賠償告訴人所受損失之問題，均與被告二人是 否成立犯罪無涉。
㈨綜上所述，被告二人辯稱並無詐欺意圖云云，自無足採。本 件事證明確，被告二人犯行均堪認定，均應依法論科。三、核被告二人所為均係犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財 罪。其二人有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告 二人先後多次犯行，時間緊接、方法相同，觸犯構成要件相 同之罪，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，依刑法第五十 六條規定，以一罪論，並均加重其刑。爰審酌被告二人前均 未曾因犯罪經判決執行，有其二人之臺灣高等法院被告全國 前案紀錄表可稽，素行均可，因一時周轉不靈而犯本罪，犯 罪後坦承部分犯行，亦陸續清償部分款項，然其二人詐得之 金額高達二百七十九萬七千九百二十元，對告訴人造成之損 失甚大，與其二人犯罪之動機、手段、目的等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑。
四、公訴意旨另以：被告二人自九十一年六月四日起至九十二年 七月三十一日止，亦有持附表編號十三至二十四號之支票向 告訴人詐得財物。惟查：附表編號十三至二十四號之支票雖 亦均為被告二人購得之來路不明的支票，已如前所述，然告 訴人收受上開支票同時，並未另外因此而給付其他款項予被 告二人，而此等支票均為告訴人因手中所持其他支票提示後



遭退票，經催促被告二人，另行以上開支票換回已經退票之 支票等情，為告訴人所自陳（見本院九十四年九月七日審判 筆錄第七、八頁），且為被告二人堅稱，復有經其三人對帳 後之明細表一紙附本院卷一供參，是被告二人持附表編號十 三至二十四號支票交付告訴人既未因此取得其他款項，所換 回者亦均係已經遭退票之支票，告訴人並未因此而受有財物 上之損害，是難認被告二人另涉此部分詐欺取財罪嫌。此外 ，復查無其他積極證據足證被告二人涉有此部分公訴人所指 犯行，原應為被告二人無罪之諭知，然公訴人認此部分與前 開起訴後經本院認定有罪部分有連續犯之裁判上一罪關係， 爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第三百三十九條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官張書華到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　94　　年　　9 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭 審判長法　官 劉慧芬 法 官 李桂英
法 官 黎惠萍
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊麗娟
中　　華　　民　　國　　94　　年　　9 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第三百三十九條第一項
中華民國刑法第三百三十九條
(普通詐欺罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬───┬────┬───┬───┬─────┬───┬───┬─────┐
│編│詐欺時│付款銀行│發票日│帳 號│票據號碼 │票面金│詐欺金│備 註│
│號│間 │ │期 │ │ │額 │額 │ │
├─┼───┼────┼───┼───┼─────┼───┼───┼─────┤




│一│九十一│（不詳）│九十一│（不詳│0000000 │二十六│二十六│已兌現 │
│ │年三月│ │年四月│） │ │萬二千│萬二千│ │
│ │十七日│ │十六日│ │ │元 │元 │ │
├─┼───┼────┼───┼───┼─────┼───┼───┼─────┤
│二│九十一│合作金庫│九十一│026953│BS0000000 │三十七│一百十│已兌現 │
│ │年四月│ │年五月│ │ │萬五千│八萬九│ │
│ │二十日│ │二十九│ │ │二百元│千九百│ │
│ │ │ │日 │ │ │ │二十元│ │
├─┼───┼────┼───┼───┼─────┼───┤ ├─────┤
│三│九十一│合作金庫│九十一│026953│BS0000000 │三十五│ │未兌現 │
│ │年四月│ │年六月│ │ │萬一千│ │ │
│　│二十日│ │二十日│ │ │四百元│ │ │
├─┼───┼────┼───┼───┼─────┼───┤ ├─────┤
│四│九十一│華信銀行│九十一│6093 │A0000000 │三十萬│ │已兌現 │
│　│年四月│ │年六月│ │ │八千三│ │ │
│　│二十日│ │二十五│ │ │百二十│ │ │
│ │ │ │日 │ │ │元 │ │ │
├─┼───┼────┼───┼───┼─────┼───┤ ├─────┤
│五│九十一│陽信銀行│九十一│184 │AB0000000 │二十五│ │未兌現 │
│　│年四月│ │年六月│ │ │萬五千│ │ │
│　│二十日│ │三十日│ │ │元 │ │ │
├─┼───┼────┼───┼───┼─────┼───┼───┼─────┤
│六│九十一│合作金庫│九十一│026953│BS0000000 │十五萬│三十二│已兌現 │
│　│年四月│ │年六月│ │ │六千元│萬一千│ │
│　│二十七│ │六日 │ │ │ │元 │ │
│　│日　 │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼───┼───┼─────┼───┤ ├─────┤
│七│九十一│華南銀行│九十一│160016│DC0000000 │二十六│ │未兌現 │
│　│年四月│ │年六月│259 │ │萬五千│ │ │
│　│二十七│ │三十日│ │ │元 │ │ │
│　│日 │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼───┼───┼─────┼───┼───┼─────┤
│八│九十一│上海商業│九十一│22436 │TDA0000000│二十萬│三十八│已兌現 │
│　│年五月│銀行 │年五月│ │ │元 │萬九千│ │
│　│二十日│ │三十一│ │ │ │元 │ │
│ │ │ │日 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼───┼───┼─────┼───┤ ├─────┤
│九│九十一│臺灣銀行│九十一│41757 │AE0000000 │十八萬│ │拒絕往來戶│
│　│年五月│ │年八月│ │ │九千元│ │（發票人：│
│　│二十日│ │二十日│ │ │ │ │泓圓實業有│




│ │ │ │ │ │ │ │ │限公司，簡│
│ │ │ │ │ │ │ │ │清松） │
├─┼───┼────┼───┼───┼─────┼───┼───┼─────┤
│十│九十一│臺灣銀行│九十一│41757 │AE0000000 │九萬元│三十五│（同上） │
│　│年五月│土城分行│年七月│ │ │ │萬元 │ │
│　│三十日│ │五日 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼───┼───┼─────┼───┤ ├─────┤
│十│九十一│上海商業│九十一│22436 │TUA0000000│三十五│ │（同上） │
│一│年五月│銀行 │年八月│ │ │萬元 │ │ │
│　│二十日│ │二日 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼───┼───┼─────┼───┼───┼─────┤
│十│九十一│上海商業│九十一│22436 │TUA0000000│二十八│二十八│（同上） │
│二│年六月│銀行 │年七月│ │ │萬六千│萬六千│ │
│　│三日 │ │二十五│ │ │元 │元 │ │
│ │ │ │日 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼───┼───┼─────┼───┼───┼─────┤
│十│九十一│萬泰商業│九十一│308035│AU0000000 │二十七│（以下│拒絕往來戶│
│三│年七月│銀行松山│年十月│203 │ │萬七千│甲○○│（發票人：│
│　│六日 │分行 │五日 │ │ │六百五│均未以│亞尋實業有│
│ │ │ │ │ │ │十元 │丙○○│限公司，王│
│ │ │ │ │ │ │ │、唐靜│銘賜） │
├─┼───┼────┼───┼───┼─────┼───┤瑜交付├─────┤
│十│九十一│第一商業│九十一│508938│RA0000000 │二十九│之左列│拒絕往來戶│
│四│年七月│銀行北臺│年十月│（起訴│（起訴書 │萬六千│支票而│（發票人：│
│　│六日 │北分行 │十日 │書誤載│誤載為RA89│元 │另外貸│隄昇國際有│
│ │ │ │ │為5089│03233） │ │借款項│限公司，邱│
│ │ │ │ │39） │ │ │予葉俊│義豐） │
│ │ │ │ │ │ │ │巖、唐│ │
├─┼───┼────┼───┼───┼─────┼───┤靜瑜二├─────┤
│十│九十一│第一商業│九十一│508938│RA0000000 │二十六│人） │（同上） │
│五│年七月│銀行北臺│年十月│（起訴│ │萬六千│ │ │
│　│六日 │北分行 │二十日│書誤載│ │五百元│ │ │
│ │ │ │ │為5089│ │ │ │ │
│ │ │ │ │39） │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼───┼───┼─────┼───┤ ├─────┤
│十│九十一│臺北國際│九十一│320671│QG0000000 │二十九│ │拒絕往來戶│
│六│年七月│商業銀行│年十月│00 │ │萬三千│ │（發票人：│




│　│六日 │ │二十日│ │ │五百元│ │品嵊企業有│
│ │ │ │ │ │ │ │ │限公司，楊│
│ │ │ │ │ │ │ │ │文興） │
├─┼───┼────┼───┼───┼─────┼───┼───┼─────┤
│十│九十一│聯邦商業│九十一│300020│UA0000000 │三十一│（同上│拒絕往來戶│
│七│年八月│銀行三重│年十一│524 │ │萬七千│） │（發票人：│
│　│一日 │分行 │月六日│ │ │元 │ │峻曄實業有│
│ │ │ │ │ │ │ │ │限公司，吳│
│ │ │ │ │ │ │ │ │俊德【起訴│
│ │ │ │ │ │ │ │ │書誤載為峻│
│ │ │ │ │ │ │ │ │嘩實業有限│
│ │ │ │ │ │ │ │ │公司】 │
├─┼───┼────┼───┼───┼─────┼───┤ ├─────┤
│十│九十一│臺灣省合│九十一│13631 │EY0000000 │三十三│ │拒絕往來戶│
│八│年八月│作金庫土│年十一│ │ │萬二千│ │（發票人：│
│　│一日 │城支庫 │月二十│ │ │元 │ │應承企業有│
│ │ │ │日 │ │ │ │ │限公司，游│
│ │ │ │ │ │ │ │ │美玉） │
├─┼───┼────┼───┼───┼─────┼───┼───┼─────┤
│十│九十一│臺灣中小│九十一│22842 │AP0000000 │三十二│（同上│拒絕往來戶│
│九│年八月│企業銀行│年十一│ │ │萬五千│） │（發票人：│
│　│七日 │化成分行│月十五│ │ │六百元│ │媞美實業有│
│ │ │ │日 │ │ │ │ │限公司，吳│
│ │ │ │ │ │ │ │ │國和） │
├─┼───┼────┼───┼───┼─────┼───┼───┼─────┤
│二│九十一│臺北縣板│九十二│022000│BA0000000 │二十八│（同上│拒絕往來戶│
│十│年十二│橋市農會│年三月│388 │ │萬六千│） │（發票人：│
│　│月二十│信用部後│二十日│ │ │五百元│ │泓臣實業有│
│　│一日 │埔分部 │　 │ │ │ │ │限公司，陳│
│ │ │ │ │ │ │ │ │雲泰） │
├─┼───┼────┼───┼───┼─────┼───┼───┼─────┤
│二│九十二│國泰商業│九十二│605012│AD0000000 │二十三│（同上│拒絕往來戶│
│一│年一月│銀行士林│年四月│762 │ │萬六千│） │（發票人：│
│　│十五日│分行 │二十八│ │ │五百元│ │貝得利有限│
│ │ │ │日 │ │ │ │ │公司，楊坤│
│ │ │ │ │ │ │ │ │龍） │
├─┼───┼────┼───┼───┼─────┼───┼───┼─────┤
│二│九十二│臺北市第│九十二│300027│CH0000000 │三十一│（同上│拒絕往來戶│
│二│年一月│五信用合│年五月│664 │ │萬六千│） │（發票人：│
│　│二十八│作社中山│六日 │ │ │三百元│ │政淐企業有│




│　│日 │分社 │ │ │ │ │ │限公司，陳│
│ │ │ │ │ │ │ │ │添發） │
├─┼───┼────┼───┼───┼─────┼───┤ ├─────┤
│二│九十二│泛亞商業│九十二│32648 │PB0000000 │三十四│ │拒絕往來戶│
│三│年一月│銀行大同│年五月│ │ │萬零六│ │（發票人：│
│　│二十八│分行 │十日 │ │ │百五十│ │裙翌實業有│
│　│日 │ │ │ │ │元 │ │限公司，李│
│ │ │ │ │ │ │ │ │能治） │
├─┼───┼────┼───┼───┼─────┼───┼───┼─────┤
│二│九十二│合作金庫│九十二│044332│JM0000000 │二十萬│（同上│拒絕往來戶│
│四│年七月│銀行松江│年十月│ │ │五千元│） │（發票人：│
│　│三十一│分行 │十五日│ │ │ │ │采懿企業有│
│　│日 │ │ │ │ │ │ │限公司，解│
│ │ │ │ │ │ │ │ │智忠） │
└─┴───┴────┴───┴───┴─────┴───┴───┴─────┘