臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度勞執字第47號
聲 請 人 蔡士皓
許晴奕
許瀠藜
相 對 人 可杰企業有限公司
法定代理人 林杰祺
上列當事人間因勞資爭議事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，
本院裁定如下：
主 文
兩造於民國114年7月9日在臺南市政府勞工局成立之勞資爭議調
解紀錄調解方案中關於「資方（即相對人）同意於114年7月10日
前（含當日）給付蔡士皓（即聲請人）工資暨資遣費487,273元
、業務獎金627,931元，合計1,115,204元。給付許晴奕（即聲請
人）工資暨資遣費167,780元、業務獎金142,000元，合計309,78
0元。給付許瀠藜（即聲請人）工資暨資遣費154,885元、業務獎
金130,000元，合計284,885元。」之調解內容，准予強制執行。
聲請程序費用由相對人負擔。
事實及理由
一、聲請意旨略以：兩造間之勞資爭議於民國114年7月9日在臺
南市政府勞工局調解，並經調解成立在案，相對人應依調解
紀錄之調解方案內容，於114年7月10日前給付聲請人蔡士皓
、許晴奕、許瀠藜各新臺幣（下同）1,115,204元、309,780
元、284,885元，詎相對人並未依調解方案所載內容履行其
義務，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強
制執行等語。
二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私
法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管
法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時
，並暫免繳執行費。有下列各款情形之一者，法院應駁回其
強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資
爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判
斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其
他法律不得為強制執行。勞資爭議處理法第59條第1項、第6
0條分別定有明文。
三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出勞資爭議調解紀錄1
件為證，自堪信為真實。而依該調解紀錄調解方案欄第1、2
項所載，足認兩造已就相對人應於114年7月10日前給付聲請
人蔡士皓、許晴奕、許瀠藜各1,115,204元、309,780元、28
4,885元成立調解無誤，而相對人並未依調解內容給付聲請
人，此有聲請人提出之合作金庫銀行存款存摺內頁影本在卷
可稽，是聲請人聲請裁定強制執行，經核與上開規定並無不
合，應予准許。
四、依勞資爭議處理法第59條第1項、非訟事件法第21條第2項、
民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 勞動法庭法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 書記官 林政良
, 台灣公司情報網