臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度再易字第6號
再審原告 洪靖傑
再審被告 洪春生
再審被告 洪煜程
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於民國11
3年12月4日本院112年度簡上字第315號民事確定判決，提起再審
之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用新臺幣11,895元由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起；前項期間，自
判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其
再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；再審之訴
，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之
證據；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟
法第500條第1項、第2項本文、第501條第1項第4款、第502
條第1項分別定有明文。又按提起再審之訴，應依民事訴訟
法第 501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之
程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法
定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再
審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如
未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院108年度台
再字第11號裁定意旨參照）。
二、本件再審聲請意旨略以：
（一）詳如附件「民事再審之訴狀」所載。
（二）並聲明：
⒈再審原告以原審判決違背論理法則、經驗法則，證據法則
為理由，提起再審上訴者。其上訴狀或其理由書應有具體
之指摘，並揭示該經驗法則、論理法則、證據法則。
⒉審判長以言詞辯論筆錄，爰依據民事訴訟法第217條規定，
關於言詞辯論所定程式之遵守，專以筆錄證之。請再審法
院即依職權認訴訟程序有重大瑕疵，原判決廢棄發回更審
。
⒊原審判決不利再審原告之判決廢棄。
⒋再審被告洪春生應給付再審原告新臺幣（下同）18萬元，
及自民國112年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息；再審被告洪春生（再審原告之書狀誤載為
洪煜程）應就其中12萬元及其利息部分，與再審被告洪煜
程負連帶給付責任。
⒌再審及前審訴訟費用均由再審被告負擔。
三、本院之判斷：
（一）查本院112年度簡上字第315號民事判決（下稱原確定判決
）因不得上訴第三審，於本院宣判時確定，經再審原告於
113年12月11日收受判決等情，業經本院依職權調取卷宗
核閱無誤，本件再審原告於113年12月24日對原確定判決
提起再審之訴，未逾30日之不變期間，合先敘明。
（二）經查，本件再審原告之再審理由，並未舉出原確定判決所
適用之法規，有何顯然違反法律規定，或與司法院現尚有
效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例之情形
，亦即再審原告並未具體指出原確定判決有如何適用法規
顯有錯誤情事，更未指明原確定判決所違反之法令條項或
其內容以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，核
其再審意旨主張之內容，仍係就原確定判決已論斷：再審
原告右肩持續疼痛傷勢，經第一審函詢奇美醫療財團法人
柳營奇美醫院就上訴人於111年12月6日、111年12月13日
至該院就醫主訴右肩疼痛是否遭家暴外力所致，經該院函
覆以再審原告右肩疼痛經檢查結果係「旋轉肌腱有部分磨
損，與肩夾擊症候群相符」，業經第一審判決認定奇美醫
療財團法人柳營奇美醫院並未認定再審原告右肩持續疼痛
係因本件傷害事件所致，原確定判決依現有醫療證據，自
難認上訴人主張之現有傷勢係因本件傷害事件所致，則判
決慰撫金之數額，並無不當等情，再為事實上之爭執，再
審意旨係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷者
指摘為不當，而非表明原確定判決所違背之法令及其具體
內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，是其再
審理由自不符合民事訴訟法第496條各款所列之再審事由
。
（二）另再審原告以衛生福利部新營醫院（再審原告誤載為新營
省立醫院，下同）診斷證明書記載其受有肩夾擊症候群（
按夾擊症候群為奇美醫療財團法人柳營奇美醫院所診斷，
並非衛生福利部新營醫院），係遭再審被告毆打壓制所致
，為發現確實之新證據，依民事訴訟法第496條第1項第13
款、第2項之規定，有再審之事由，足認可以變更原判決
云云。惟按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發
見未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不
知有該證物，現始知之，或雖有此而不能使用，現始得使
用者而者。經查：再審原告主張未經斟酌之證物，不論是
衛生福利部新營醫院或奇美醫療財團法人柳營奇美醫院之
診斷證明書，均是再審原告於前訴訟程序業已提出之證物
（見本院臺南簡易庭111年度南簡字第1723號卷第97-101
頁、第117頁），並經第一、二審判決採用為有利再審原
告之證據，且以為衡量慰撫金之依據，顯然非民事訴訟法
第496條第1項第13款規定之新證據，再審原告以此提起再
審之訴為不合法。至於再審原告援引民事訴訟法第496條
第2項，為再審理由云云。惟查，與本件侵權行為損害賠
償事件，與上開第2項之條文所列情形，並不相干，自非
屬得提起再審之訴之事由，附此敘明。
（三）至於再審原告主張原審判決之審判長於113年11月13日（
再審原告誤載為113年12月4日）言詞辯論筆錄僅單簽一字
，不能認為符合民事訴訟法第217條「審判長及法院書記
官應於筆錄內簽名」之規定，原審判決顯然有重大瑕疵而
違反法律規定，應廢棄原審判決發回更審云云。惟按關於
言詞辯論所定程式之遵守，專以筆錄證之。民事訴訟法第
219條定有明文。經查，原審判決之審判長於言詞辯論筆
錄末端的審判長法官欄位簽署其姓名，該簽名雖以草書連
寫方式為之，但仍足以辨識並非單簽一字（見原審判決第
197頁），再審原告上開主張顯與言詞筆錄所示不符，自
無從以此認定原審判決有何重大瑕疵而違反法律規定，併
此敘明。
四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496 條
第1項第13款、第2項之再審事由提起本件再審之訴，然其主
張再審理由不符合民事訴訟法第496條第1項第13款、第2項
規定之再審事由，再審原告提起再審之訴為不合法，應予駁
回。
五、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 民事第一庭 審判長 法 官 葉淑儀 法 官 伍逸康 法 官 張麗娟 以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 書記官 高培馨