臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第1614號
原 告 陳○○
訴訟代理人 杜婉寧律師
送達代收人 莊郁文
被 告 李○○
訴訟代理人 賴鴻鳴律師
謝旻宏律師
賴昱亘律師
謝明瀓律師
蕭人豪律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年7月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告與配偶吳○○於民國99年7月9日結婚，婚後育有3名子
女，原本一家人感情融合，家庭圓滿。原告因被告為現役
臺南市游泳代表隊選手，且游泳比賽成績斐然，乃將一雙
兒女游泳才藝之學習交付予被告，是被告為原告夫妻長子
及長女之游泳教練。原告配偶吳○○為家庭主婦，有時會接
送子女上游泳課，因而與被告認識，二人進而於112年間
不詳時間開始交往，被告更於112年11月10日帶學生出去
比賽之機會邀同吳○○一同至外地，為期三天二夜或二天一
夜。被告明知吳○○為有配偶之人，且為學生家長，竟於11
2年間開始與吳○○交往，發展不正常之男女關係，二人經
常一起開車外出，車上親密鹹濕對話外，被告甚於113年2
月23日與吳○○一同開車進入湖美Motel為性行為，原告於1
13年6月15日無意間發現上情，情緒幾乎崩潰，日夜無眠
無食，極度痛苦，夫妻感情橫生裂痕難以回復及修補，原
告夫妻已於113年7月17日離婚，結束長達14年之婚姻關係
。被告與吳○○間之行為，顯已逾越結交普通朋友等一般社
交行為之不正常往來行為，應可認被告之行為即屬侵害原
告基於配偶身分所享有夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之
人格身分法益，足令原告精神上痛苦，且其情節自屬重大
，爰請求被告賠償所受非財產上損害新臺幣（下同）60萬
元。
（二）原告所提出之行車紀錄器係裝設在自己所有之車輛內，為
保障自己及家人之行車安全而裝設，且原告車輛於112年
及113年間曾借予被告及第三人使用，為保障車輛之使用
人，原告習慣性留存行車紀錄器之錄音錄影檔案。故原告
證據取得方法並非以損害他人權益而為，其方式不涉及強
暴、脅迫，並無以侵害手段為之，符合必要性原則。況配
偶是否違反忠誠義務本質上具有高度隱密性，證據之取得
本極其困難，是原告所獲證據之訴訟法價值顯較被告與吳
○○二人之隱私權法益更值維護，原告以此行車紀錄器影片
內容及譯文為證據方法，符合比例原則，而具證據能力。
（三）原告子女上、下游泳課時均由原告及吳○○輪流接送，且兩
造為方便接送上課及溝通學習情況，互相加LINE方便通話
及傳訊息，兩造於見面互動或通話及傳訊息時，原告稱呼
被告為「教練」，被告則稱呼原告為「爸爸」。又原告亦
時常在游泳畔被告教學時，即時錄影子女之學習現況，可
知被告明顯知悉原告為學生之爸爸，與學生之媽媽吳○○輪
流接送子女上、下課並時常與被告討論子女學習游泳課之
進度及成果，均足以證明被告與吳○○為男女關係交往時，
明知吳○○係有配偶之人。
（四）原告從不知悉被告與吳○○之男女關係，更遑論同意兩人之
交往，更不可能要被告搬到他家與吳○○同居，或將車子掛
在被告名下，被告與吳○○間之LINE對話討論之話題，均集
中在原告對其二人戀情發展之看法，併吳○○屢屢急於澄清
其與原告感情疏離、各自生活，益可證明被告明知原告與
吳○○為夫妻關係，否則二人何需在乎、討論原告對被告二
人戀情之看法；而兩造關於單親媽媽之對話，只是吳○○教
導被告如何讓朋友接納她，及接納二人戀情之教單手冊，
絕非被告以為吳○○係單親媽媽，益證被告實則明知吳○○係
偽「單親媽媽」。
（五）聲明：
⒈被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
（一）原告雖自陳其係於113年6月15日無意間發現起訴狀所載事
實，惟其所提供之行車紀錄器檔案係自「112年9月8日」
至「113年2月23日」之紀錄，期間逾6個月；且112年9月8
日與原告自陳無意發現之113年6月15日間相隔10月有餘，
依常理，行車紀錄器檔案應早已遭覆蓋而消失，原告卻長
期且不間斷保存檔案，明顯可證原告本件訴訟並非「無意
間」發現，而係長期且有計畫、有規劃陷人訟累之行為。
本件被告與吳○○於車內之對話，客觀上係一與外界隔絕之
空間，主觀上具有合理隱私期待，堪認本件被告於車內之
對話應享有憲法隱私權保障。而原告長期不合常理收集被
告私密談話，不僅侵害被告隱私權，其以錄音為手段更毋
寧是完全剝奪；且相較原告自己故意行為導致其自身或許
遭受精神上痛苦，該精神上痛苦係原告自己故意行為所致
，不應以原告自己故意行為剝奪被告憲法所保障之隱私權
，更甚以剝奪被告隱私權所生之物為手段，向被告請求慰
撫金，故兩者法益權衡之下，應認保障被告隱私權為重，
故本件原告提出之行車紀錄器應無證據能力。
（二）被告知悉原告為學生父親，並不能證明被告知悉原告與吳
○○存有婚姻關係，觀之吳○○與被告LINE對話紀錄，吳○○不
斷對被告稱：「只是交了個單親媽媽」、「就只是跟一個
單親媽媽交往而已」、「你就說我是單親媽媽」等語，足
見吳○○數次告知被告，吳○○與原告現已分開，目前為單親
媽媽，故被告主觀上認為吳○○係單親媽媽，且依吳○○與被
告LINE對話紀錄內所述，原告不僅同意兩人交往，更努力
促進被告與吳○○之情誼，原告亦自承被告與吳○○外出所駕
駛之車輛係原告所有，由此可見被告並無任何故意或過失
侵害原告配偶權可言。又被告就原告與吳○○育有兒女一事
已向吳○○確認其身分關係，吳○○答覆兩人已離婚，原告與
吳○○僅基於友善父母原則，對子女之保護扶養義務不因離
婚而中斷故仍有聯絡，衡酌上述實屬合理，被告信以為真
並無任何故意或過失可言。原告既未舉證證明被告與吳秋
瑩來往時明知吳○○係有配偶之人，其訴顯無理由。退萬步
言，若鈞院認被告成立侵權行為，懇請鈞院審酌兩造經濟
實力懸殊，酌情減輕被告賠償金額，並依民法第280條之
規定，平均分擔被告與吳秋瑩應負擔之賠償責任。
（三）聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如獲不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文，而民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告請
求。再按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害
他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行
為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害
賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任
。
（二）原告主張被告在原告與訴外人吳○○婚姻關係存續期間，與
吳○○有不正當男女交往情事，不法侵害原告基於配偶關係
之身分法益情節重大，致原告受有精神上痛苦，依民法侵
權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償60萬元等情，
業據提出戶口名簿及行車紀錄器錄音譯文為憑；被告雖不
爭執在原告與吳○○婚姻關係存續期間有與吳秋瑩交往，惟
以當時不知吳○○係有配偶之人等語置辯。經查：
⒈觀原告提出之行車紀錄器錄音譯文中雖有【「吳女（吳○○
）我們可以住在一起；以後住你家，我就可以看你運動；
抱抱～親我啦～」、「李男（被告）妳要過了7天鑑賞期了
；妳那麼色還傳染我也那麼色；陪妳做愛的男朋友」】等
語（見補字卷第21-33頁），惟上開錄音譯文僅可得知被
告與吳○○在112年9月8日至113年2月23日期間有為該對話
，並無法證明被告於上開期間已知吳○○係有配偶之人。
⒉復觀被告提出其與吳○○間之LINE對話紀錄內容中吳○○所陳
：「下次聚會帶我去啦，我也想認識，哩別怕啦，只是交
了個單親媽媽懂事成熟又有愛，正常交友又不是吸毒犯法
，最差情況就他們不看好，但時間會證明一切，像王菲跟
謝霆峰…」、「就只是跟一個單親媽媽交往而已，然後我
們互相喜歡」、「陳（指原告）知道我們吵架，他叫我確
認一下」、「他超忙，還要搞他女朋友」、「本來就各自
生活了啦我們，只是錢的部分他會比較注意」、「陳說叫
我們去玩環島旅行，他跟他女友剛玩回來」、「他認同你
呀，才會後來又說車子直接掛你名下看你要不要」、「我
很少在跟他遇到的啦，一個禮拜一次而已吧」等語（見本
院卷第101-117頁），可知吳○○向被告自稱係「單親媽媽
」，並告知原告已有女友且感情濃烈，則被告抗辯其主觀
上認為吳○○係單親媽媽等語，並非全不可採。
⒊原告雖主張原告與吳○○皆會接送兒女至被告游泳池上課，
並時常與被告討論子女學習游泳課之進度及成果，被告應
明知吳○○係有配偶之人云云。然父母對子女本有扶養義務
，原告與被告討論子女學習游泳課之進度及成果，及與吳
○○分擔接送子女上游泳課之事務，均屬情理之常。原告以
被告知悉原告為學生父親，即據以主張被告明知吳○○係有
配偶之人而仍與吳○○交往云云，尚難憑採。
⒋此外，原告並未提出其他證據證明被告明知吳○○係有配偶
之人，是原告主張被告明知吳○○係有配偶之人，仍於原告
與吳○○婚姻關係存續期間，與吳○○有不正當男女交往情事
云云，不足採信。從而，原告以被告侵害原告之配偶權為
由，依侵權行為法則，請求被告賠償60萬元，核屬無據。
四、綜上所述，原告以被告侵害其配偶權為由，依侵權行為法則
，請求被告賠償60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予
駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，原告其餘陳述及攻擊方法，經審核
結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無
庸一一論述，附此敘明。
六、原告既受敗訴判決，其假執行之聲請，即失所依據，應併予
駁回。
七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為6,500元（即第一
審裁判費），而原告之請求為無理由，爰依上開規定確定原
告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87 條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 臺灣臺南地方法院民事第二庭 法 官 王 獻 楠上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 書記官 李 雅 涵