臺灣臺南地方法院民事判決
113年度簡上字第27號
上 訴 人 洪孜鳳
訴訟代理人 邱煒棠律師
被 上 訴人 吳益興
訴訟代理人 黃美娟
周育明
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國112年1
1月24日本院新市簡易庭111年度新簡字第522號第一審簡易判決
提起上訴，本院於民國114年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分，及除確定部分外訴
訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣33,076元，及自
民國111年9月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百
分之12，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人即原告起訴主張：被上訴人於民國110年6月22日19時
許，駕駛車牌號碼0000-00自用小客車，沿臺南市永康區中
華路由南往北方向行駛，行經上開路段與大武街口時，本應
注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道，且應
注意不得占用來車道搶先左轉，而依當時客觀情狀，並無不
能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉，適有上訴人騎乘車
牌號碼000-000普通重型機車（下稱系爭機車），沿大武街
由西往東方向駛至上開街口，2車因而發生碰撞（下稱系爭
事故），並致上訴人受有雙手腕挫傷合併遠端橈尺關節半脫
位、頭部挫傷、肩頸挫傷、胸腹部挫傷、背部挫傷、四肢擦
挫傷之傷害，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被上訴
人賠償醫藥費、交通費、勞動能力減損、機車維修費及精神
慰撫金，共計新臺幣（下同）3,000,000元本息。原審判命
被上訴人給付上訴人1,980元本息（即醫療費用980元、慰撫
金1,000元），駁回上訴人其餘之訴，上訴人就敗訴部分提
起一部上訴，主張醫療費用126,142元、看診交通費184,530
元、精神慰撫金100,000元、機車維修費31,992元，共計442
,664元，上訴時主張被上訴人應再給付270,000元，嗣減縮
為250,000元。且就因系爭事故所致傷害追加事實「頭部腦
震盪、左右肩旋轉肌腱、子宮異常出血併腹痛」等傷害，並
以原判決未考量上訴人之前揭傷害均經醫院為理學檢測及儀
器檢驗，且經上訴人即時就醫及持續就醫等情，僅認定上訴
人所受傷害為「頭部挫傷、胸腹部挫傷」，實有違誤等語。
上訴聲明：㈠原判決關於後開不利上訴人部分廢棄；㈡前開廢
棄部分，被上訴人應再給付上訴人250,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：被上訴人固應負系爭事故全部責任，惟上訴
人因系爭事故僅受有胸痛之傷害，且上訴人於110年6月25日
、7月12日、7月16日至成大醫院就診部分，業經訴外人兆豐
產物保險股份有限公司（下稱兆豐產險）理賠3,080元，另
訴外人旺旺友聯產物保險股份有限公司（下稱旺旺產險）已
理賠29,980元，共計33,060元應予扣除。雖不爭執系爭機車
維修費31,992元，但零件部分應計算折舊。其餘部分均為上
訴人之舊傷與系爭事故無關（被上訴人就原審判決不利部份
，未聲明不服）。就上訴人上訴部分認上訴人所主張之傷害
均與系爭事故無關，原判決並無違誤等語，資為抗辯。並聲
明：上訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠上訴人主張本件侵權行為事實即系爭事故，受有頭部挫傷、
胸腹部挫傷等傷害等情，為被上訴人所不爭執，並有本院11
1年度交簡字第2902號刑事判決書附卷可稽，可認上訴人此
部分主張為真。至上訴人另主張所受傷害尚有「雙手腕挫傷
合併遠端橈尺關節半脫位、肩頸挫傷、背部挫傷、四肢擦挫
傷、頭部腦震盪、左右肩旋轉肌腱、子宮異常出血併腹痛」
等傷害，則為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件
應審酌者為：⒈上訴人因系爭事故所受之傷害為何？⒉上訴人
上訴主張被上訴人應再給付250,000元，是否可採？
㈡上訴人因系爭事故所受之傷害為何？
⒈被上訴人對原判決認定上訴人因系爭事故受有「頭部挫傷、
胸腹部挫傷」乙情，不爭執，且與國立成功大學醫學院附設
醫院（下稱成大醫院）診斷證明書相符，應認為真實。又「
挫傷」係指鈍性直接打擊於身體所導致的非開放性傷害，如
撞擊、棒打、腳踢…等，可發生於人體任何部位，其中多見
於頭部、胸部、四肢、腰背部。上訴人因系爭事故而人車倒
地，上訴人之身體倒地時，身體與地面撞擊，產生「肩頸挫
傷、背部挫傷、四肢擦挫傷」應屬當然，此由成大醫院於上
訴人因系爭事故前往急診，經診斷為「胸痛」、「雙側胸部
鈍挫傷」，嗣於骨科診斷後認有「頭部挫傷、肩頸挫傷、胸
腹部挫傷、背部挫傷、四肢擦挫傷」可證。被上訴人雖以前
揭挫傷上訴人於系爭事故前之交通事故時即有受傷，並舉奇
美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）、台灣基督長老
教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院（下稱台南新樓醫院）
診斷證明書（本院卷二第393-396、401頁）為證，惟依上開
書證可知係106年4月11日、108年6月6日、109年7月6日之傷
害，與系爭事故發生時間相距短則1年，長則4年，挫傷非長
病症，應已痊癒，被上訴人所辯自非可採。
⒉上訴人主張其尚受有「腦震盪」之傷害乙情。查所謂「腦震
盪」係指頭部受到外力撞擊後，導致腦部功能暫時性失調的
現象，相較於「頭部挫傷」為更輕微之症狀，而為「頭部挫
傷」常有之相關症狀，是「腦震盪」已涵蓋於「頭部挫傷」
中，非可認為係新增之傷害。
⒊上訴人主張「雙手腕挫傷合併遠端橈尺關節半脫位」之傷害
，據成大醫院函覆稱「此病患（即上訴人）雙側腕部頻繁受
傷且症狀敘述不清，許多前因後果在診斷上有其困難，常常
僅能就X光等客觀檢查推論，...⑴本人於109年10月21日為患
者進行長臂石膏固定，故患者109年11月30日橈尺關節間隙
已較閉合（也就是較為穩定），在此情況下病症是有可能日
益好轉；又患者於109年11月30日至110年6月21日間雖病例
仍有抱怨左腕疼痛，但並未接受X光檢查，故難以判斷此橈
尺關節是否有惡化或加劇之現象，僅能推論『在此時間區間
內，腕關節疼痛未惡化至須接受X光檢查之程度』。⑵患者於1
10年6月22日因疼痛至本院急診，其中因左腕疼痛固有安排
左手腕X光檢查，發現橈尺關節間隙僅些微增加，但於110年
7月29日及110年8月4日之X光檢查橈尺關節間隙均有顯著增
加，是故可能在110年6月22日之車禍造成（因間隙僅些微增
加），但可能不嚴重，而後續也可能有其他原因（橈尺關節
間隙更顯著增加）。⑶右側橈尺關節之影像與109年10月13日
無變化。依據臨床經驗，有可能因為外力介入造成上述影像
無法呈現之症狀。⑷患者110年6月22日因多挫傷至本院急診
，評估可休養一週。」等語（本院卷二第505頁）。是上訴
人雖於系爭事故當日即110年6月22日至成大醫院急診，就左
腕疼痛X光檢查結果，與109年11月30日X光檢查比較發現橈
尺關節間隙有些微增加，然上訴人109年11月30日橈尺關節
間隙雖已較閉合，但於109年11月30日至110年6月21日間，
上訴人仍有抱怨左腕疼痛，基此成大醫院而有前揭推論。可
知上訴人在系爭事故發生前左腕橈尺關節已較109年11月30
日之X光檢查時惡化；再者，系爭事故月餘後，上訴人橈尺
關節呈顯著惡化，益證上訴人生活上之動作極可能造成橈尺
關節持續惡化；輔以系爭事故未造成右側橈尺關節傷害，綜
合判斷可認上訴人110年6月22日於成大醫院急診時就左腕疼
痛X光檢查結果與109年11月30日X光檢查比較發現橈尺關節
間隙有些微增加，應係舊傷未復原，並已輕微惡化，非系爭
事故所生之新傷。上訴人固以成大醫院上開函覆與診斷證明
書，不盡相同，亦與其餘醫療院所有異，聲請再次函詢成大
醫院。然查上開函覆係本院依上訴人聲請以具體事項函詢成
大醫院，且上訴人因上開病症長期於成大醫院就診，成大醫
院自可明確客觀回覆函詢之問題，依上開函覆，已足釐清此
部分爭點，自無再行函詢之必要。至台南新樓醫院、衛生福
利部臺南醫院（下稱臺南醫院）、開元寺慈愛醫院有關此部
分傷害之診斷均引成大醫院診斷書為據，自無足影響本院就
此部分之認定。
⒋上訴人據成大醫院診斷證明書主張「子宮異常出血併腹痛」
亦為本件傷害乙情。惟此傷害未見上訴人於原審起訴書提出
，甫上訴時亦未主張，而係爭執「雙手腕挫傷合併遠端橈尺
關節半脫位」是否為新傷害。再者上開診斷證明書為上訴人
於113年1月15日聲請成大醫院開立，113年4月17日當庭提出
之書狀更已附於上證3內，114年2月20日當庭提出之書狀再
次附於上證13，然於書狀及當庭陳述均未主張此傷害；觀該
113年1月15日之診斷證明書係由婦產科醫師開立，病名記載
「⒈頭部挫傷⒉肩頸挫傷⒊胸腹部挫傷⒋背部挫傷⒌四肢擦挫傷⒍
子宮異常出血併腹痛」、醫師囑言「病人於2021年6月22日2
0時21分至本院急診求治，經診治後於2021年6月22日22時40
分離院，宜門診追蹤治療。於2021年6/25日、06/28及07/12
，至本院婦產科門診掛號就診。」等語，僅記述上訴人就診
經過，未認定「子宮異常出血併腹痛」為系爭事故所致之傷
害，是上訴人此部分主張，尚難認為真實。
⒌上訴人又於最後言詞辯論主張尚有「左右肩旋轉肌腱」等語
，雖未言明傷害為何？依附卷台南新樓醫院114年2月11日診
斷證明書所記載應係「左右肩旋轉肌腱破裂」（本院卷二第
439頁）。惟上訴人因系爭事故受傷，為其急診治療之成大
醫院未提及此傷害，而依被上訴人提出之奇美醫院107年5月
26日開立上訴人診斷證明書即有「左、右肩部分旋轉肌腱部
分破裂」之記載（本院卷二第393頁），且上開台南新樓醫
院診斷證明書記載「...上述診斷於110年6月8日前為舊傷..
..」等語，是亦難認此部分為系爭事故所生之新傷害。
⒍綜上，上訴人因系爭事故所受之傷害為「頭部挫傷（含腦震
盪）、肩頸挫傷、胸腹部挫傷、背部挫傷、四肢擦挫傷」（
下稱系爭傷害）。
㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人
之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求
賠償其物因毀損所減少之價額。損害賠償除法律另有規定或
契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益為
限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1
項、第195條第1項前段、第196條、第216條第1項分別定有
明文。經查，被上訴人上述過失行為應對上訴人負侵權行為
損害賠償責任，且與系爭傷害有相當因果關係，故上訴人請
求被上訴人賠償之金額是否准許，茲分述如下：
⒈上訴人主張其因「雙手腕挫傷合併遠端橈尺關節半脫位、頭
部挫傷、肩頸挫傷、胸腹部挫傷、背部挫傷、四肢擦挫傷、
頭部腦震盪、左右肩旋轉肌腱、子宮異常出血併腹痛」等傷
害支出醫療費用126,142元，固提出醫療費用收據為證。惟
上訴人因系爭事故所受傷害者為系爭傷害，已如前述；再系
爭傷害均為挫傷，雖成大醫院前揭函覆稱「患者110年6月22
日因多挫傷至本院急診，評估可休養一週。」等語，惟上訴
人主張縱使係淤青及挫傷，亦需數週時間始能治癒等語，未
違常情，且兆豐產險保險理賠至110年7月16日之醫療費用（
原審卷二第65頁），亦約1個月，是應認上訴人因系爭傷害
醫療期間以自系爭事故即110年6月22日至110年7月21日為適
當。是上訴人請求芳山復健科診所110年6月24日醫療費用15
0元（本院卷一第185、233頁），臺南醫院110年6月23日、2
9日、7月6日、13日中醫科醫療費用190元、90元、90元、19
0元、110年6月24日復健科醫療費用340元、110年6月29日、
7月6日、7月13日外科醫療費用380元、380元、420元（本院
卷一第355、393、399-401、449-451頁），成大醫院110年6
月22日急診醫療費用980元、110年6月25日、7月12日、7月1
6日胸腔內科醫療費用650元、710元、730元、110年6月23日
、7月19日骨科醫療費用670元、670元（本院卷一第533-537
、543-545、557頁）、奇美醫院110年6月25日、7月5日神經
外科醫療費用680元、680元（本院卷一第191頁），郭綜合
醫院110年7月1日骨科醫療費用330元（本院卷一第561頁）
，合計8,330元應予准許。上訴人於郭綜合醫院附表中雖列
有110年6月24日內科醫療費用500元（本院卷一第201頁），
惟未提出醫療費用收據（本院卷一第561頁，所提出者係前
揭110年7月1日骨科醫療費用收據及110年7月29日骨科醫療
費用收據），另新樓醫院就診日均已超過1個月（本院卷一
第189頁），成大醫院110年6月23日、6月28日、7月16日看
診科別為其他科，110年6月25日、6月28日、7月12日看診科
別為婦產科，均難認與系爭傷害有關。是上訴人得請求之醫
療費用為8,330元，逾此部分，並無所據。
⒉上訴人主張其支出因前往醫院及診所回診、復健所生之交通
費184,530元，並提出大都會車隊試算資料為證（本院卷一
第597-600頁），依前述就診日為前往芳山復健診所1次、成
大醫院6次、臺南醫院5次、奇美醫院2次、郭綜合醫院1次，
則依上開試算資料（芳山復健診所單程215元、成大醫院單
程為230元、臺南醫院單程為200元、奇美醫院單程為190元
、郭綜合醫院單程為180元），上訴人得請求之交通費用芳
山復健診所為430元、成大醫院為2,760元、臺南醫院為2,00
0元、奇美醫院為760元、郭綜合醫院為360元，合計為6,310
元。逾此部分，則無理由。
⒊被上訴人主張系爭機車因系爭事故受損，需支出維修費用31,
992元（含工資7,330元、零件費用20,212元），並提出估價
單（本院卷一第601頁）為證，並有系爭機車之行車執照（
本院卷一第603頁）在卷可憑。按民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。系爭機車已
逾耐用年限，故以平均法計算其零件折舊後之殘餘價值為6,
166元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即(31,9
92－7,330)÷(3+1)＝6,166，小數點以下4捨5入】，是系爭機
車修復之必要費用於扣除零件折舊後加計工資7,330元後為1
3,496元【計算式：6,166＋7,330＝13,496】。是上訴人得請
求13,496元，逾此部分，為無所據。
⒋慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必
要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟
酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數
額。是法院對於精神慰撫金之酌定，除上訴人所受之傷害程
度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛
苦程度等節以定之。本院審酌兩造於警詢時陳述之學經歷，
並參酌兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示財產、
所得，及被上訴人過失之程度、上訴人所受傷害及生活所受
影響等一切情狀，認上訴人請求精神慰撫金10,000元，尚屬
合理，逾此部分則屬無據。
⒌從而，被上訴人得向上訴人請求38,136元。
㈣保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償
金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽
車責任保險法第32條定有明文。本件上訴人於系爭事故發生
後，已領取強制責任保險給付3,080元，為兩造所不爭執，
即應自上訴人前述得請求之數額中扣除。至於被上訴人辯稱
上訴人另由旺旺產險理賠29,980元亦應扣除部分，為上訴人
否認，且依卷附旺旺產險理賠上訴人資料，大部分理賠係起
於109年間之傷害持續之給付，有關成大醫院理賠之日期，
亦與本院認定被上訴人應賠償之醫療費用無關（原審卷四第
157-191頁），自不得扣除。故本件上訴人得向被上訴人請
求之損害賠償即為35,056元。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203
條分別定有明文。上訴人上開請求，係屬未定期限之給付，
則被上訴人受上訴人催告而未為給付時，即負遲延責任，是
上訴人請求被上訴人給付自111年9月23日起至清償日止，按
週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給
付35,056元，及自111年9月23日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。原審就上開應准許金額扣除原審已判准
1,980元，其差額33,076元部分，為上訴人敗訴之判決，於
法尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改
判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於 上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經 核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回此部分上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 民事第三庭 審判長法 官 林勳煜
法 官 王參和
法 官 施介元以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 書記官 曾怡嘉（因楊柳颱風延期至114年8月14日下午5時宣判）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網