臺灣臺南地方法院民事判決
113年度簡上字第235號
上 訴 人 許智威
訴訟代理人 蔡宜儒
被 上訴人 陳佳翔
法定代理人 古清秀
陳龍成
上列當事人間拆除地上物等事件，上訴人對於民國113年6月28日
本院臺南簡易庭112年度南簡字第970號第一審簡易判決提起上訴
，經本院於民國114年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審及本院主張：被上訴人為坐落臺南市○○區○○
段0000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，上訴人則為
臺南市○○區○○段000○號建物（即門牌號碼臺南市○○區○○路0
段000巷00弄00號，下稱系爭建物）之所有權人，然系爭建
物後方增建如附圖所示編號A，面積0.03平方公尺之牆壁（
下稱系爭牆壁）、編號B，面積0.87平方公尺之圍牆、編號C
，面積0.02平方公尺之遮雨棚，經臺南市歸仁地政事務所量
測之結果有占用系爭土地，且並無測量上公差，上開地上物
對於系爭土地亦無合法占有權源，甚至系爭牆壁非屬系爭建
物之構成部分，並無民法第796條規定之適用，是被上訴人
得依民法第767條第1項之規定，請求上訴人將上開地上物拆
除，並將土地返還被上訴人。爰依民法第767條第1項之規定
請求上訴人應將坐落系爭土地內，如附圖所示編號A，面積0
.03平方公尺之牆壁、編號B，面積0.87平方公尺之圍牆、編
號C，面積0.02平方公尺之遮雨棚拆除，並將土地返還被上
訴人。原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服，全部提起
上訴後，嗣於本院民國114年4月1日準備程序陳稱不就原審
判決命上訴人拆除如附圖所示編號B、C部分上訴而告確定，
非本院審理範圍，下不贅述。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：系爭牆壁於地政機關測量上之經界差異係在公
差範圍內，應視為無越界，且地政測量上，因種種因素或有
人力不可抗力之測量差異，而定有容許誤差範圍之處理，在
此容許誤差範圍內之差異，權衡利益得失，法律上應視為無
差異，縱認系爭牆壁逾越地界，上訴人並非因故意或重大過
失逾越地界，系爭土地之前所有權人亦未訴請上訴人拆除系
爭牆壁，應有民法第796條規定之適用，被上訴人不得請求
上訴人拆除系爭牆壁，況系爭牆壁之面積亦僅有0.03平方公
尺，難以拆除，拆除系爭牆壁對被上訴人亦難認有相當之經
濟效益，反而對上訴人之利益影響重大，依民法第796條之1
之規定，應許上訴人免為將系爭牆壁移去等語資為抗辯。並
上訴聲明：⒈原判決命上訴人應將系爭牆壁拆除，並將土地
返還被上訴人部分廢棄；⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一
審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第167至168頁）：
（一）被上訴人為系爭土地之所有權人；上訴人為系爭建物之單
獨所有權人（見原審調卷第17、19、57頁）。
（二）上訴人所有系爭建物後方增建之系爭牆壁，占用系爭土地
如附圖所示編號A，面積0.03平方公尺。
四、兩造爭執事項（見本院卷第168頁）：
（一）系爭牆壁占用系爭土地部分是否有正當占有權源？是否有
民法第796條第1項、第796條之1規定之適用？
（二）被上訴人依民法第767條第1項之規定，請求上訴人應將系
爭牆壁拆除，並將占用部分土地返還予被上訴人，有無理
由？
五、得心證之理由：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權
之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又
以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有
權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地
所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人
自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院
97年度台上字第1101號、85年度台上字笫1120號判決意旨
參照）。經查，被上訴人主張其為系爭土地之所有權人一
節，業據提出系爭土地之土地登記第一類謄本為證（見原
審調卷第19頁），且為兩造所不爭執，堪認屬實，而被上
訴人主張系爭牆壁無權占有系爭土地，依上開說明，自應
由上訴人就其取得占有係有正當權源之事實負舉證責任，
上訴人固稱系爭牆壁占用系爭土地係在容許之測量公差範
圍內，應視為無差異等語，然此部分業經原審函詢臺南市
歸仁地政事務所，經覆以：地籍測量實施規則第73條所定
之最大誤差範圍係指圖根點至界址點之位置誤差，惟如意
段1054地號（即系爭建物所坐落同段1055地號土地之鄰地
）111年12月5日鑑界時並實地埋設界樁在案，編號1為鋼
釘、編號2為噴漆，自應以實地界址12連線所逾越之A、B
、C為準，有該所113年1月22日所測量字第1130005276號
函及所附成果圖加註說明資料附卷可憑（見原審卷第105
、107頁），足認本次測量因前經鄰地申請鑑界故並無誤
差問題，而上訴人就系爭牆壁占用系爭土地具正當權源乙
節復未再提出其他證據證明，則系爭牆壁既無占有系爭土
地之正當權源，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求
上訴人應將系爭牆壁拆除，並將占用部分土地返還予被上
訴人，即屬有據。
（二）次按民法第796條所定鄰地所有人之忍受義務，係為土地
所有人所建房屋之整體，有一部分逾越疆界，若予拆除，
勢將損及全部建築物之經濟價值而設，倘土地所有人所建
房屋整體之外，越界加建房屋，則鄰地所有人請求拆除，
原無礙於所建房屋之整體，即無該條規定之適用。又主張
鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負
舉證之責任（最高法院82年度台上字第1867號判決意旨參
照）；民法第796條及第796條之1，係關於土地所有人越
界建築「房屋」時，鄰地所有人得否請求移去或變更其房
屋；及法院得否斟酌公共利益暨當事人利益，免為全部或
一部移去或變更「房屋」之規定。故非屬房屋構成部分之
牆垣，不論鄰地所有人是否知情而不即提出異議，均無民
法第796條或第796條之1規定適用之餘地（最高法院100年
度台上字第1329號判決意旨參照）。本件上訴人主張系爭
牆壁縱有逾越地界，然合於民法第796條、第796條之1規
定之情形，上訴人無須拆除系爭牆壁等語，然為被上訴人
所否認，並抗辯系爭牆壁為增建部分，無民法第796條規
定之適用，經查，系爭牆壁為系爭建物增建房屋之牆壁一
節，有臺南市歸仁地政事務所113年2月19日所測量字第11
30013332號函、113年4月22日所測量字第1130035176號函
及所附輔助示意A現場照片等附卷可參（見原審卷第123、
151、153頁），並據上訴人於本院準備程序時陳稱如附圖
所示編號A部分為廚房等語（見本院卷第74頁），堪認如
附圖所示編號A係系爭建物後方之增建物之牆壁，並作為
廚房使用。準此，系爭牆壁既僅為增建部分牆壁之一部，
被上訴人請求拆除，並不影響原建造房屋之整體，即無民
法第796條、第796條之1之適用，上訴人此部分主張，並
不可採。
六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人
拆除系爭牆壁，並將占用部分土地返還被上訴人，為有理由
，應予准許。原審為上訴人此部分敗訴之判決，核無不合，
上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為無理由，應
駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，認為均不足
以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 民事第二庭 審判長法 官 張玉萱 法 官 楊亞臻 法 官 丁婉容以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 書記官 鄭梅君