臺灣臺南地方法院民事判決
113年度簡上字第185號
上訴人即附
帶被上訴人 張嶽君
被上訴人即
附帶上訴人 張䕒鎂
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院臺南
簡易庭113年度南簡字第166號第一審簡易判決提起上訴，被上訴
人提起附帶上訴，本院於114年7月30日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
一、上訴駁回。
二、原判決關於駁回附帶上訴人後開第三項之訴部分，及訴訟費
用之裁判均廢棄。
三、上開廢棄部分，附帶被上訴人應再給付附帶上訴人新臺幣5,
739元，及自民國113年11月19日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
四、其餘附帶上訴駁回。
五、上訴訴訟費用由上訴人負擔；第一審及附帶上訴訴訟費用，
由附帶被上訴人負擔百分之17，餘由附帶上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按簡易訴訟之第二審程序，被上訴人於言詞辯論終結前，得
為附帶上訴；附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，亦
得為之，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第460條第1
項前段、第2項前段分別定有明文。本件被上訴人即附帶上
訴人張䕒鎂（下稱被上訴人）於原審主張上訴人即附帶被上
訴人張嶽君（下稱上訴人）將其毆傷及毀損其物，爰依侵權
行為之法律關係，起訴請求上訴人賠償新臺幣（下同）558,
564元及利息，經原審於民國113年5月24日判命上訴人應給
付被上訴人89,328元及利息，並駁回被上訴人其餘請求，上
訴人於113年6月4日就其不利部分提起上訴；被上訴人於本
院言詞辯論終結前之113年11月11日提起附帶上訴，與首揭
規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、被上訴人於原審起訴主張及於本院之陳述：
（一）兩造為○○關係，具有家庭暴力防治法第0條第0款之家庭成員
關係，詎上訴人於112年1月27日下午4時許，在兩造○○位
於臺南市○○區○○路0段00巷00號之住處，因故與被上訴人
發生口角，竟基於傷害之犯意，徒手推擠及持安全帽毆打
被上訴人，致被上訴人受有左側姆指、右側前臂、右側膝
部、頭部、左側肩膀等處挫傷等傷害（下稱系爭傷害），
被上訴人所有之手機（下稱系爭手機）、眼鏡（下稱系爭
眼鏡）亦在衝突中被拍落地面而受損。上訴人上開行為，
致被上訴人之身體、健康權及對上開財物之所有權受有損
害，兩者間有因果關係，自應負損害賠償責任。為此，依
侵權行為法律關係，提起本件訴訟，請求被上訴人賠償項
目及金額如下：醫療費用7,170元、停車費170元、財物損
失44,500元、出庭費用6,508元、郵資費用216元、非財產
上損害賠償500,000元，共558,564元（原審判命上訴人賠
償被上訴人89,328元及法定遲延利息，駁回其餘之請求，
上訴人就逾3,328元之給付提起上訴，被上訴人就20,139
元提起附帶上訴）。
（二）被上訴人之系爭手機受有損害：
⒈被上訴人提出於111年8月2日在神腦國際企業股份限公司（
下稱神腦公司）新竹南大門市之購買客訂單銷貨單各一式
，並附上被上訴人之教育部辦理之研習課程表，證明被上
訴人當時人在新竹，隔日8月3日被上訴人騎乘YOUBIKE到
竹蓮站再走到門市取貨。真實是被上訴人購買的手機。
⒉一審庭訊時，上訴人對於被上訴人所提之毁損物品：眼鏡
、手機兩造皆不爭執。上訴人於一審開庭期間（113年3月
15日、5月2日）皆對於被上訴人所提之物品損壞狀況等節
均不爭執，對於上訴人拿安全帽毆打被上訴人頭部手部以
致被上訴人眼鏡與手機掉落在地因而損毀壞之事實，均表
示沒有意見，應已發生自認之效力。原審將其列為不爭執
事項，而作為判決之基礎，自無違背法令可言。
⒊被上訴人購買系爭手機花費31,500元，原審判賠26,000元
，上訴人應再賠償5,500元。
（三）系爭眼鏡損害賠償：
⒈被上訴人被打壞的眼鏡配於嘉義仁愛眼鏡，價格14,500元
整。被上訴人為教師工作，眼睛有近視、散光、老花、微
青光眼等症狀，平日一定要戴眼鏡或隱形眼鏡矯正。倚重
設備。系爭眼鏡於112年1月27日被打壞後，因被上訴人必
須參加教育部辦理之研習，即時需要眼鏡遂於112年2月6
日於研習地台中逢甲區年青人眼鏡公司新配鏡13,000元整
。因被上訴人對律法非孰稔，於一審時提出新配眼鏡費用
證明。實際被打壞的系爭眼鏡價值是14,500元。
⒉上訴人扣除原審判賠10,000元後，應再賠償4,500元。
（四）精神慰撫金：
上訴人擁有上千萬的房產與停車位，並有三輛掛牌車二輛
無牌車共5輛車，經濟資力雄厚。系爭傷害案發，被上訴
人當時雙手左手拇指、右手腕傷勢嚴重，雙手關節都受傷
，連水瓶蓋都扭不開，平日又要獨力照顧兩造的○○，日日
要餵藥、餵食、擦澡、上下床、如廁都要倚賴被上訴人照
料，又被上訴人上班課業繁忙，根本無力再對抗司法，一
審判賠精神撫慰金50,000元，被上訴人雖不滿意，但不樂
興訴訟只希望早日恢復平靜生活，照顧○○為優先，尊重一
審判決。
（五）附帶上訴理由，上訴人應再給付被上訴人19,739元：
⒈被上訴人治療手部受傷之民俗療法之費用4,400元。
⒉補賠償被上訴人毀損手機的5,500元（原求償31,500元，原
審判賠26,000元）。
⒊補賠償被上訴人毀損眼鏡的4,500元（原求償13,000元，原
審判賠10,000元。實際被打壞的眼鏡14,500元）。
⒋被上訴人出庭往返（臺南市○○區到本院）的油資及請假費
用共5,739元。
（六）聲明：
⒈上訴答辯聲明：
⑴上訴駁回。
⑵第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。
⒉附帶上訴聲明：
⑴原判決不利於被上訴人部分廢棄。
⑵上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人20,139元，及
自民事答辯暨附帶上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
由週年利率百分之5計算之利息。
⑶第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人於原審及於本院之陳述：
（一）對於出手傷害被上訴人及應負損害賠償責任等節均不爭執
。
（二）被上訴人請求手機損害賠償部分：
⒈查原審判決依被上訴人提出之刑案現場照片、神腦公司發
票及被上訴人所述内容，認被上訴人之手機有損壞，再扣
除折舊後認上訴人應賠償26,000元云云，原審判決所為之
認定雖非無據。
⒉然查，縱依刑事現場照片所示，被上訴人之手機螢幕（或
保護貼）確實有破損之情，然系爭手機之價值為何，依被
上訴人所提之神腦公司發票（發票金額31,500元）並無法
得知該發票與系爭手機是否為同一標的，原審判決逕認系
爭手機之價值為發票金額有所率斷，應由被上訴人提出系
爭手機之型號再比對該發票所示内容物為何，始能確認系
爭手機之原始價值是否如該發票所示。
⒊再者，先不論系爭手機之原始價值是否為被上訴人所提發
票金額，被上訴人主張系爭手機毁損，但究竟是整支手機
毁損亦或僅有「手機螢幕」毀損，甚或係僅有「手機螢幕
保護貼」毁損，由被上訴人所提之證據顯無法辨別，若被
上訴人未舉證系爭手機係整支手機毀損，自無從以整支手
機之價值判定損害賠償金額，被上訴人就手機毁損部分，
應進一步舉證毁損範圍，始能認定損害賠償範圍。易言之
，若被上訴人手機螢幕毀損，並僅花費維修手機螢幕費用
，自無從請求上訴人賠償整支手機之費用。
⒋綜上，原審判決未詳查系爭手機之價值及系爭手機毁損範
圍及程度，逕認上訴人應賠償系爭手機之整體價值，顯有
過於率斷之違誤，判決顯無理由。
（三）被上訴人請求眼鏡損害賠償部分：
⒈查原審判決依被上訴人所提出之刑案現場照片、年青人眼
鏡發票及被上訴人所述内容，認被上訴人之眼鏡有損壞，
再扣除折舊後認士訴人應賠償10,000元云原審判決所為之
認定雖非無據。
⒉然查，縱依刑事現埸照片所示，被上訴人之眼鏡眶確實有
斷裂之情，然系爭眼鏡之價值為何、使用多久，被上訴人
並未提出相關之證據，僅提出112年2月6日之年青人眼鏡
發票一張，然此發票所示是物品顯非被上訴人原來之眼鏡
，因此被上訴人主張遭毀損之眼鏡價值為何，當無從以此
發票金額為認定，原審判決逕以此發票金額認定被上訴人
遭毀損之眼鏡價值並依此為折舊之計算，顯有所違誤。若
被上訴人主張伊之眼鏡有因上訴人行為而遭毀損，自應先
證明遭毀損之眼鏡價值為何、已使用多久，始得請求上訴
人負損害賠償責任。
⒊綜上，原審判決未詳查被上訴人主張遭毁損之眼鏡價值及
使用年限，即依被上訴人所提之發票及說明為賠償金額之
認定，顯有所違誤，判決顯無理由。
（四）被上訴人請求精神慰撫金部分：
⒈查原審判決認被上訴人無證據證明其傷勢嚴重，並衡量兩
造之教育程度、身分、地位、經濟能力等，認上訴人應賠
償精神撫慰金50,000元云云。
⒉然查，本案發生當日並非上訴人無端惡意傷害被上訴人，
係因雙方對於○○之照顧事宜生有爭執，被上訴人又不斷出
言挑釁，上訴人始在盛怒下失手造成被上訴人受有傷害，
若非被上訴人之言語挑釁、刺激，上訴人絕不可能無端攻
擊被上訴人，被上訴人絕非單純之被害人，原審顯未考量
此情。又被上訴人之經濟能力相較上訴人高出許多，原審
判決所認定之精神撫慰金顯有過高，上訴人實難信服。
（五）關於被上訴人附帶上訴部分，上訴人不同意其系爭手機、
系爭眼鏡之請求；另民俗療法是私人的，不是醫療的必要
費用；對於出庭油資及請假損失5,739元，上訴人同意給
付。
（六）聲明：
⒈上訴聲明：
⑴原判決命上訴人應給付被上訴人逾3,328元部分廢棄。
⑵被上訴人前項聲明範圍於原審之訴應駁回。
⒉附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）上訴人與被上訴人為○○，兩人具有家庭暴力防治法第0條
第0款所定之家庭成員關係。上訴人於112年1月27日16時
許，至○○居住之臺南市○○區○○路0段00巷00號探訪時，上
訴人基於傷害他人身體之犯意，徒手推擠及拿安全帽毆打
被上訴人，致被上訴人受有左側拇指、右側前臂、右側膝
部、頭部、左側肩膀等處挫傷之傷害。
（二）上訴人因系爭傷害事件經本院刑事庭112年度簡字第2851
號刑事判決判處：「張嶽君犯傷害罪，處拘役肆拾日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定。
四、得心證之理由：
（一）被上訴人主張兩造為○○關係，於上開時、地遭上訴人徒手
推擠及持安全帽毆打而受有系爭傷害，被上訴人之手機、
眼鏡亦因而受損等情，業據被上訴人提出監視器畫面截圖
照片14張、受傷照片8張、臺南醫院112年1月27日診斷證
明書、臺南地檢署檢察官聲請簡易判決處刑書影本各1份
、醫療收據影本8紙、報案編號00號之刑案現場照片3張為
證。上訴人對被上訴人受有系爭傷害、系爭眼鏡斷裂損害
並不爭執，惟辯稱被上訴人不能證明系爭手機損壞云云。
然查，被上訴人之系爭手機在兩造推擠中被拍落地面而無
法開機亦無法修復等情，業據提出該手機照片為證（見原
審卷第132頁），該照片係被上訴人於112年1月27日18時
許向臺南市政府警察局○○分局○○派出所報案時所拍攝，距
離兩造發生系爭傷害事件僅2小時。而被上訴人當日向警
方提出告訴指稱：「他拿安全帽毆打我頭部及左手及大力
推我左肩，害我撞到一旁鐵門，並導致我的手機及眼鏡掉
落地面造成毀損。…我可以提供臺南醫院的診斷證明書、
我裝設在臺南市○○區○○路○段00巷00號的監視器畫面及摔
壞的手機跟眼鏡供警方拍照存證。」等語（見臺南市政府
警察局○○分局○○字第00號刑案偵查卷宗第7、8頁），此經
本院依職權調取上開刑事卷宗核閱無誤，核與被上訴人主
張相符。再查，被上訴人於原審提出上開警方蒐證拍攝之
手機、眼鏡毀損照片後，上訴人即稱「不爭執有造成損壞
，但應該要計算折舊。」（見原審卷第197頁），對於被
上訴人主張不利於己之事實，已視同自認，被上訴人就系
爭手機之毀損已盡舉證之責，應可採信，上訴人現又主張
系爭手機未毀損尚無可採。按因故意或過失，不法侵害他
人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健
康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上
之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健
康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1
項、第195條第1項前段分別定有明文。查上訴人對被上訴
人為前開加害行為，致被上訴人受有系爭傷害，系爭手機
、眼鏡亦因而受損，自屬故意不法侵害被上訴人之身體權
、健康權及被上訴人對前開財物之所有權。據此，被上訴
人依上開規定，請求上訴人負侵權行為損害賠償責任，應
屬有據。
（二）被上訴人於原審判決認定其於系爭傷害事件中，手機、眼
鏡因而受損，受有36,000元之損失（手機26,000元、眼鏡
10,000元），是否屬實？經查：
⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
213條第1項、第3項定有明文。又該回復原狀之費用，既
以必要者為限，如損害賠償之方法係以新品更換舊品，使
物之整體價值增加，被害人因而受有利益時，本諸禁止得
利之原則，自應從其得請求賠償金額中扣除（最高法院11
0年度台上字第158號判決意旨參照）。
⒉被上訴人主張伊所有之系爭手機於111年8月2日向神腦公司
購買，價值31,500元，業據提出神腦公司新竹南大門市之
購買客訂單銷貨單各一式為證（見本院卷第83-85頁），
本院依職權向神腦公司查詢，並經該公司函復本院在卷，
核與被上訴人主張相符，應可採信。按當事人已證明受有
損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審
酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條
第2項定有明文。因此，損害賠償之訴，原告已證明受有
損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情
事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不
符訴訟經濟之原則，於此種情形，法院應審酌一切情況，
依所得心證定其數額，以求公平。被上訴人之系爭手機已
在系爭傷害事件中被拍落受損，本件被上訴人雖未舉證證
明其折舊後之金額，爰依民事訴訟法第222條第2項之規定
審酌系爭手機已使用約6個月等情況，認應其剩餘價值26,
000元較為合理，被上訴人此部分之請求，於26,000之範
圍內，尚屬有據，應予准許，逾此之請求為無理由。
⒉被上訴人主張其所有之系爭眼鏡係於104年1月27日向嘉義
市中山路之仁愛眼鏡行購買，價值14,500元，並提出證明
單一紙為證（見本院第95頁），應可採信。按被上訴人之
系爭眼鏡在系爭傷害衝突中被拍落地面受損，被上訴人雖
未舉證證明其折舊後之金額，爰依民事訴訟法第222條第2
項之規定審酌系爭眼鏡已使用8年等情況，認剩餘價值應
為10,000元較為合理，被上訴人此部分之請求於10,000元
之範圍內，尚屬有據，應予准許，逾此之請求為無理由。
⒊據此，被上訴人請求上訴人賠償其財物損失，於36,000元
（計算式：26,000+10,000=36,000）之範圍內，為有理由
，逾此範圍之請求，則無足採。
（三）上訴人主張被上訴人因系爭傷害事件，請求上訴人賠償精
神慰撫金50,000元，顯有過高，是否有理由？經查：
⒈按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分
、地位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格
權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固
與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與
加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47
年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）
。
⒉被上訴人因系爭傷害事件受有左側姆指、右側前臂、右側
膝部、頭部、左側肩膀等處挫傷等傷害，此為兩造所不爭
執，並有診斷證明書在卷可稽（見附民卷第19頁），可認
身體及精神上因此受有相當痛苦，依此，被上訴人請求被
上訴人賠償其非財產上之損害，自屬有據。爰審酌本院依
職調閱兩造之財產及所得資料，再斟酌兩造之年齡、教育
程度、工作情狀、被上訴人受傷程度等一切情狀，認被上
訴人請求精神慰撫金50,000尚屬適當，應予准許。
（四）被上訴人附帶上訴請求下列金額，是否有理由？經查：
⒈民俗療法費用4,400元：
⑴被上訴人主張其因治療手部受傷，到大和整復所接受民
俗理療、外敷膏藥，支出4,400元，並提出大和整復所
收據為證（見本院卷第113頁）。
⑵惟上開整復所並非醫療機構，其內亦無合格醫師，被上
訴人雖稱整復推拿技術士已列入國家考試等語，惟上開
收據之具體醫療行為為何、提供外敷藥膏之成分為何，
是否屬必要之醫療、復健行為，實屬有疑。況上開調理
並無醫師處方，對於被上訴人所受之傷害是否有具體之
醫療效果等節，顯屬不能證明。被上訴人就此部分之請
求，即不應准許。
⒉手機損失5,500元：
⑴被上訴人主張其系爭手機新購時價值31,500元，原審僅
判決應賠26,000元，尚有不足，上訴人應再賠償5,500
元云云。
⑵然查，被上訴人之系爭手機經本院斟酌該等物品之通常
價值、該等物品應屬可替代且會隨時間經過而損耗，應
予適度之折舊等情，爰依民事訴訟法第222條第2項規定
，酌定其損失金額為26,000元已如前述，被上訴人主張
上訴人應再賠償5,500元，並無可採。
⒊眼鏡損失4,500元：
⑴被上訴人主張系爭鏡於104年1月27日新購時價值14,500
元，而非原審主張的13,500元，原審僅判決應賠10,000
元，尚有不足，上訴人應再賠償4,500元云云。
⑵然查，被上訴人雖主張其被毀損之眼鏡為14,500元，比
原審主張新購買眼鏡價值13,500元，多1,000元，惟被
上訴人於原審陳稱系爭眼鏡已使用1年（見原審卷第197
頁），然於本院提出系爭眼鏡原始購買資料，係於104
年1月27日購買，距離受損時間已滿7年，本院依民事訴
訟法第222條第2項規定，予以適度折舊，酌定其損失金
額為10,000元已如前述，被上訴人主張上訴人應再賠償
4,500元，並無可採。
⒊出庭往返的油資及請假費用5,739元：
⑴被上訴人主張其出庭往返（臺南市後壁區到本院）的油
資及請假費用共5,739元，並提出計算書一紙為據（見
本院卷第115頁）。
⑵按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應
本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法
第384條定有明文。又該條所謂為訴訟標的之認諾，乃
指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求
，向法院為承認者而言，其承認於言詞辯論時為之，即
生訴訟法上認諾之效力，法院即應不調查原告所主張為
訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告
敗訴之判決基礎（最高法院109年度台上字第2466號判
決意旨參照）。本件被上訴人請求出庭往返的油資及請
假費用5,739元部分，上訴人已於113年11月21日準備程
序中表明同意給付而認諾（見本院卷第144頁），依上
開規定，自應為上訴人此部分敗訴之判決，是被上訴人
請求被上訴人賠償出庭往返的油資及請假費用5,739元
，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給
付95,067元（醫療費2,550元、停車費100元、手機26,000元
、眼鏡10,000元、油資462元、郵資216元、非財產損害賠償
50,000元、出庭往返的油資及請假費用5,739元），及其中8
9,328元自起訴狀繕本送達翌日即112年9月1日起，其中5,73
9元自民事答辯暨附帶上訴狀繕本送達翌日即113年11月19日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許，超過部分，非有理由，應予駁回。原審於89,3
28元本息之範圍內，為被上訴人勝訴之判決，於法有據，上
訴人意旨指摘原判決逾3,328元之給付違法不當，求予廢棄
改判，為無理由，應予駁回；原審就逾89,328元之5,739元
本息之範圍，為被上訴人敗訴之判決，容有未洽，被上訴人
此部分之附帶上訴為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第3 項所示，被上訴人其餘附帶上訴為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊方法及證據經審酌之 後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴為一部分有理由、 一部分無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、 第449條第1項、第79條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 民事第一庭 審判長法 官 葉淑儀 法 官 伍逸康 法 官 張麗娟以上正本證明與原本無異
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 書記官 高培馨