臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度家聲抗字第81號
抗 告 人 徐步魁即涂士俊之遺產管理人
代 理 人 方文賢律師
上列抗告人因酌定遺產管理人報酬事件，對於民國113年9月30日
本院113年度司繼字第1096號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：
（一）本件被繼承人乙○○於民國79年10月17日死亡，因在臺無配
偶子女，其遺產即應由其母丙○○（大陸地區人民）繼承，
而丙○○則於鈞院80年度繼字第497號選任遺產管理人事件
中，已表明其係被繼承人乙○○之繼承人，嗣丙○○於1991年
7月9日死亡，其繼承人為子女丁○○、己○○（1998年歿）、
庚○○、辛○○、亥○○（0000年歿）等5人（均為大陸地區人
民），每人應繼分為1/5；而己○○於1998年2月17日死亡，
其繼承人為酉○○、酉○一、酉○二、酉○三（2016年歿）、
酉○四等5人（均為大陸地區人民），每人應繼分為1/25，
另，涂序清於2016年6月1日死亡，其繼承人為酉○五、酉○
六、酉○七等3人（均為大陸地區人民），每人應繼分為1/
75，而亥○○於0000年9月30日死亡，其繼承人為酉○九、酉
○十、酉十一、酉十二等4人（均為大陸地區人民），每人
應繼分為1/20。被繼承人乙○○之上述現存繼承人均委託抗
告人辦理本件不動產之繼承變更、登記、變賣等相關事務
，而上開歷次繼承初時（即丙○○繼承被繼承人乙○○之遺產
）係在臺灣地區與大陸地區人民關係條例制定之前（按上
開條例係中華民國81年7月31日總統（81）華總（一）義
字第3736號令制定公布全文96條，中華民國81年9月16日
行政院（81）台法字第3166號令發布定自81年9月18日起
施行），其繼承已完成，且被繼承人乙○○之遺產係由抗告
人管理中（按鈞院80年度繼字第497號民事裁定，於80年7
月23日確定）並非在退除役官兵之主管機關（即行政院國
軍退除役官兵輔導委員會）處理或管理中，是此後之繼承
亦係大陸人民與大陸人民間之繼承，依臺灣地區與大陸地
區人民關係條例第41條第2項、第60條、第63條第1項等規
定，因該些大陸人民間之繼承關係，並不違背臺灣地區公
共秩序或善良風俗，自應承認其效力。
（二）而依民法第1178條第2項、第1178條之1、第1179條第1、2
項、第1183條，及第1132條第2項前段、第1137條等規定
，及「退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法」第8條之1
第1項所定：「遺產管理人為清償債權、交付遺贈物或移
交遺產給大陸地區繼承人，有變賣遺產之必要者，應聲請
法院許可後辦理。」，可明法院基於公益目的，就遺產管
理人之管理遺產任務，諸如清償債權、交付遺贈物、移交
遺產給大陸地區繼承人等事務，乃應有介入及審核之職權
。是本件情事雖非即屬退除役官兵死亡無人繼承遺產之情
形，但兩者情事類似，亦應可類推適用上開規定，由法院
以裁定許可抗告人於債務結算後交付遺產予被繼承人乙○○
大陸地區之繼承人，使遺產管理人之抗告人得依法移交遺
產給大陸地區繼承人，以了結遺產管理人之法定義務。
（三）而因被繼承人乙○○之繼承人即其母丙○○，乃大陸地區人民
，已於1991年7月9日死亡，因輾轉繼承，於今繼承人之人
數眾多，已與鈞院83.10.27南院賢民辛字第060746號民事
庭通知所示者有相當差異，為利於抗告人對遺產管理人任
務之進行，即於債務結算後交付遺產予被繼承人大陸地區
之繼承人，以了結任務，實有由法院為該項裁定之必要。
其實，如認本件遺產之移交，因事涉是否應交付被繼承人
大陸地區之繼承人或歸屬國有財產署之疑義，應有由法院
向國有財產署為函詢表示意見之必要，抗告人於原審中亦
有提及，惟原裁定未注意及此，未有任何函詢作為，即以
於法無據，而就此逕謂「聲請人請求許可聲請人於債務結
算後交付遺產予被繼承人大陸地區之繼承人之聲明循屬無
據」等語駁回該項請求，其認事用法，不無疏略不當，亦
使抗告人無所適從，尚非妥適。
（四）又財政部國有財產署南區分署臺南辦事處113年12月11日
台財產南南一字第11312027580號函覆意見略以：「…二、
按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第67條規定，被繼承
人在臺灣地區之遺產，由大陸地區人民依法繼承者，其所
得財產總額，每人不得逾新臺幣二百萬元。超過部分，歸
屬臺灣地區同為繼承之人；臺灣地區無同為繼承之人者，
歸屬臺灣地區後順序之繼承人；臺灣地區無繼承人者，歸
屬國庫。合先敘明。三、又財政部訂頒『大陸地區人民繼
承被繼承人在台灣地區之遺產管理辦法』第12、13條規定
，於管理職務終結前，應向法院聲請酌定遺產管理報酬又
於管理期間支付之稅費、律師與訴訟費用、前項管理報酬
及其他必要費用，應自遺產內扣除，併予敘明。四、至於
前開辦法第14條規定完成清償債權、交付遺贈物、移交遺
產與大陸地區繼承人及剩餘遺產收歸國有，終結遺產管理
人之職務後，應向法院陳報處理遺產之狀況並提出有關文
件，以上定有明文。五、倘被繼承人其遺產，如於交付大
陸地區繼承人後仍有剩餘，則請參考『無人繼承遺產剩餘
現金解繳國庫應注意事項』作業方式，逕向財政部國庫署
辦理解庫事宜。…」等語，就本件系爭遺產之處理所引用
法規及遺產處理作業方法，似與本件情形大不相侔，應非
確論。茲分述如下：
1、按財政部訂頒「大陸地區人民繼承被繼承人在台灣地區之
遺產管理辦法」第1條規定「本辦法依臺灣地區與大陸地
區人民關係條例第六十七條之一第三項規定訂定之。」，
而臺灣地區與大陸地區人民關係條例第67條第1項規定「
被繼承人在臺灣地區之遺產，由大陸地區人民依法繼承者
，其所得財產總額，每人不得逾新臺幣二百萬元。超過部
分，歸屬臺灣地區同為繼承之人；臺灣地區無同為繼承之
人者，歸屬臺灣地區後順序之繼承人；臺灣地區無繼承人
者，歸屬國庫。」、第67條之1則規定「（第1項）前條第
一項之遺產事件，其繼承人全部為大陸地區人民者，除應
適用第六十八條之情形者外，由繼承人、利害關係人或檢
察官聲請法院指定財政部國有財產局為遺產管理人，管理
其遺產。（第2項）被繼承人之遺產依法應登記者，遺產
管理人應向該管登記機關登記。（第3項）第一項遺產管
理瓣法，由財政部擬訂，報請行政院核定之。」。
2、上開臺灣地區與大陸地區人民關係條例第67條第1項所稱
之「被繼承人在臺灣地區之遺產」，其「被繼承人」應係
指「臺灣地區人民」即指在臺灣地區設有戶籍之人民，此
觀該條例第2條第1項第3款所定自明。而本件原始被繼承
人乙○○，身分證統一編號：Z000000000號，本籍為江西省
新建縣，設籍於「台南市○○路○段000號」，為「臺灣地區
人民」，於民國79年10月17日死亡，因在台無配偶子女，
其遺產即應由其母丙○○（大陸地區人民）繼承，是上開繼
承關係，係在臺灣地區與大陸地區人民關係條例制定之前
，即已有效存在（按臺灣地區與大陸地區人民關係條例，
係中華民國81年7月31日總統（81 ）華總（一）義字第37
36號令制定公布全文96條，中華民國81年9月16日行政院
（81）台法字第3166號令發布定自81年9月18日起施行）
。亦即乙○○於民國79年10月17日死亡後，其遺產即歸屬於
其母丙○○，乃不受之後才頒定之台灣地區與大陸地區人民
關係條例適用之限制，應甚瞭然。之後，丙○○於1991年7
月9日死亡，其身分依81年9月18日起施行之「臺灣地區與
大陸地區人民關係條例」第2條第1項第4款所定，乃為「
大陸地區人民」（指在大陸地區設有戶籍之人民），並非
「臺灣地區人民」。基上應可明，臺灣地區與大陸地區人
民關係條例第67條第1項所定「被繼承人在臺灣地區之遺
產」，應非可適用在本件被繼承人丙○○身上；況，丙○○於
鈞院80年度繼字第497號選任遺產管理人事件中，已表明
其係被繼承人乙○○之繼承人（另，丙○○之繼承人己○○、酉
十五、亥○○、丁○○等4人，於83年10月間亦曾向鈞院為繼
承被繼承人乙○○在台灣地區遺產表示，而准予備查，有鈞
院83年10月27日南院賢民辛字第060746號民事庭通知可稽
），且乙○○之遺產係80年7月23日後即由抗告人管理中（
按鈞院80年度繼字第497號民事裁定，於80年7月23日確定
），並非在退除役官兵之主管機關（即行政院國軍退除役
官兵輔導委員會）處理或管理中。因以上開情事之發生存
在，均為「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」於81年9
月18日起施行之前，且無所謂該條例第66條第2項所定「
大陸地區人民繼承本條例施行前已由主管機關處理，且在
臺灣地區無繼承人之現役軍人或退除役官兵遺產者」之情
形，其繼承更應非適用該條例第67條第1項之限制。即言
之，本件之丙○○，本即為「大陸地區人民」，此後之繼承
關係，亦係大陸人民與大陸人民間之繼承，依臺灣地區與
大陸地區人民關係條例第41條第2項、第60條、第63條第1
項等規定，因該些大陸人民間之繼承關係，並不違背臺灣
地區公共秩序或善良風俗，自應承認其效力。是本件並無
財政部國有財產署上開所謂應適用「大陸地區人民繼承被
繼承人在台灣地區之遺產管理辦法」、「無人繼承遺產剩
餘現金解繳國庫應注意事項」等規定之情形。
3、而查本件被繼承人乙○○之遺產，經再轉繼承後，其現存繼
承人，即如原審卷附「被繼承人乙○○之繼承人一覽表」所
示，均委託抗告人甲○○辦理本件不動產之繼承變更、登記
、變賣等相關事務，而如前述，法院基於公益目的，就遺
產管理人之管理遺產任務，諸如清償債權、交付遺贈物、
移交遺產給大陸地區繼承人等事務，乃應有介入及審核之
職權。是本件情事，如上所述，雖非即屬退除役官兵死亡
無人繼承遺產之情形，但兩者情事類似，亦應可類推適用
上開規定，由法院以裁定許可抗告人於債務結算後交付遺
產予被繼承人乙○○大陸地區之繼承人，使遺產管理人之抗
告人得依法移交遺產給大陸地區繼承人，以了結遺產管理
人之法定義務。
（五）聲明：
1、原裁定關於駁回請求許可抗告人於債務結算後交付遺產予
被繼承人大陸地區之繼承人部分廢棄。
2、上廢棄部分，許可抗告人於債務結算後交付遺產予被繼承
人乙○○大陸地區之繼承人。
二、經查：
（一）原裁定主文第一項關於核定抗告人擔任被繼承人乙○○遺產 管理人之報酬及費用部分，未經抗告人聲明抗告而確定， 合先敘明。
（二）又本件經審酌全部卷證，認原審裁定駁回抗告人請求許可 抗告人於債務結算後交付遺產予被繼承人乙○○大陸地區之 繼承人部分並無違誤，應予維持，並引用原裁定記載之事 實及理由。
（三）按遺產管理人之職務如左：編製遺產清冊。為保存遺產 必要之處置。聲請法院依公示催告程序，限定一年以上 之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期 間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權 人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之。清償 債權或交付遺贈物。有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫 時，為遺產之移交，民法第1179條第1項定有明文，並無 移交遺產予繼承人或國庫時，應經法院許可之規定。抗告 人雖引用退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第8-1條 規定，以為其本件聲請之法源基礎，然按退除役官兵死亡 無人繼承遺產管理辦法第8-1條固規定：「遺產管理人為 清償債權、交付遺贈物或移交遺產給大陸地區繼承人，有 變賣遺產之必要者，應聲請法院許可後辦理。」，然上開 規定係指遺產管理人為清償債權、交付遺贈物或移交遺產 給大陸地區繼承人，「有變賣遺產之必要」時，應經法院 許可後方得「變賣遺產」，但亦僅「變賣遺產」需經法院 許可後辦理，關於「清償債權、交付遺贈物或移交遺產給 大陸地區繼承人」則仍屬遺產管理人職務範圍內之行為， 應由遺產管理人本於善良管理人之注意自行處理。此於抗 告人前於112年間向本院聲請准予標售被繼承人乙○○遺產 事件中，業經本院以112年度家聲抗字第4號確定裁定中詳 敘其駁回抗告人關於許可抗告人於債務結算後交付遺產予 被繼承人乙○○大陸地區之繼承人部分請求之理由。抗告人 復以同一理由再向本院聲請交付遺產予被繼承人乙○○大陸 地區之繼承人，尚難准許。
（四）惟抗告人於執行遺產管理人關於移交遺產給大陸地區繼承 人職務時，仍應注意丁○○、己○○、酉十四、酉十五固已於 83年7月13日向本院為繼承之表示，經本院以83年度繼字
第509號繼承遺產事件准予備查（見卷附案件查詢資料） ，其餘被繼承人丙○○之繼承人仍有81年7月31日修訂之臺 灣地區與大陸地區人民關係條例第66條規定之適用；另丁 ○○、己○○、酉十四、酉十五固已於83年7月13日向本院為 繼承之表示，然臺灣地區與大陸地區人民關係條例第67條 第1項有關「被繼承人在臺灣地區之遺產」之規定，並未 區分係「大陸地區被繼承人在臺灣地區之遺產」，或「臺 灣地區被繼承人在臺灣地區之遺產」，故無論係大陸地區 被繼承人或臺灣地區被繼承人在臺灣地區之遺產，應均有 臺灣地區與大陸地區人民關係條例第67條第1項規定之適 用，而被繼承人乙○○、丙○○繼承開始時，雖因臺灣地區與 大陸地區人民關係條例第67條第1項規定無溯及既往之規 定而不得溯及既往予以適用，然臺灣地區與大陸地區人民 關係條例第67條第1項修正公告施行後，其後發生之繼承 關係即應有上開規定之適用，附帶說明。
（五）綜上所述，原裁定以抗告人聲請許可抗告人於債務結算後 交付遺產與被繼承人乙○○大陸地區之繼承人部分，屬遺產 管理人職權，法院並無許可之依據為由，駁回抗告人此部 分聲請，於法並無不合，抗告人猶執前詞求予廢棄改判， 容無足採，應予駁回。
三、本件裁判基礎已臻明確，抗告人其餘攻擊防禦方法及舉證， 於裁定結果無影響，爰不予一一論列，併此敘明。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 家事法庭 審判長法 官 許育菱
法 官 陳文欽
法 官 許嘉容
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並應繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人；委任有律師資格者，並應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之文書影本。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 書記官 吳揆滿