臺灣臺南地方法院民事判決
112年度簡上字第324號
上 訴 人
即被上訴人 蕭文成
訴訟代理人 魏宏儒律師
被上訴人即
上 訴 人 賈綠霞
訴訟代理人 洪銘憲律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，兩造對於民國11
2年10月16日本院臺南簡易庭112年度南簡字第528號第一審判決
均提起上訴，經本院於民國114年7月16日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原判決廢棄。
確認被上訴人即上訴人賈綠霞持有如附表一所示之本票及如附表
二所示之支票債權均不存在。
被上訴人即上訴人賈綠霞應將如附表一所示之本票，及如附表二
所示之支票返還上訴人即被上訴人蕭文成。
被上訴人即上訴人賈綠霞之上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人即上訴人賈綠霞負擔。
事實及理由
一、上訴人即被上訴人蕭文成（下稱蕭文成）於原審起訴及於本
院主張：
㈠蕭文成於民國106年4月間因資金需求，向訴外人安雪平借款
新臺幣（下同）200萬元，約定利息為每月2萬元，蕭文成並
開立發票日為111年4月1日、面額200萬元之支票1紙（下稱A
支票）交由安雪平收執，以擔保上開借款之清償，及自106
年5月起，於每月15日給付2萬元利息予安雪平。嗣於108年7
月間，安雪平因聽聞風聲認蕭文成信用不佳，要求蕭文成換
票，蕭文成遂以弟媳即訴外人戴敏潔所開立發票日為111年4
月1日、面額各50萬元之支票4紙（面額合計為200萬元，下
合稱B支票）交付安雪平以替換A支票。安雪平復於108年11
月間攜同被上訴人即上訴人賈綠霞（下稱賈綠霞）前來，告
知蕭文成：106年其借給蕭文成之200萬元借款係由賈綠霞出
資，要求蕭文成自108年12月起，將每月2萬元之利息改向賈
綠霞清償，蕭文成並當場應安雪平及賈綠霞要求，簽發如附
表一所示發票日為108年11月25日、面額33萬元之本票（下
稱系爭本票），及如附表二所示發票日為111年4月1日、面
額167萬元之支票（下稱系爭支票）各1紙交付賈綠霞；然當
下並無人交付任何金錢予蕭文成，蕭文成僅係應安雪平及賈
綠霞要求簽發系爭本票及開立系爭支票，無暇多想，亦忘記
向安雪平收回前開B支票。
㈡此後，蕭文成依約定向賈綠霞清償每月2萬元之利息。詎安雪
平於111年11月間又自行推翻前開約定，向蕭文成改稱：日
後每月2萬元利息向安雪平清償即可，並要求蕭文成再將前
開B支票更換為以戴敏潔為發票人，發票日115年1月10日、
面額200萬元之支票1紙（下稱C支票）。蕭文成將C支票交付
安雪平並取回B支票後，與安雪平核對兩人間之所有借款金
額及各擔保借據，經安雪平簽名於對帳單上，蕭文成並依約
自112年1月起，將每月利息2萬元交付予安雪平。
㈢未料賈綠霞竟於112年3、4月間，執系爭支票為據對蕭文成聲
請支付命令，請求蕭文成給付票款及利息（經蕭文成聲明異
議），並執系爭本票聲請本票裁定，經本院以112年度司票
字第543號裁定准許強制執行確定。蕭文成自始至終僅於106
年4月間向安雪平借款200萬元，不論該筆借款資金來源是否
為賈綠霞提供，蕭文成均僅與安雪平成立該200萬元消費借
貸關係，未曾向賈綠霞借款，蕭文成於108年11月間應安雪
平及賈綠霞要求簽發系爭本票及系爭支票時，並未再向安雪
平或賈綠霞借款取得另200萬元或任何金錢，現安雪平執前
開C支票要求蕭文成返還200萬元借款，賈綠霞復執系爭支票
及系爭本票要求蕭文成返還200萬元借款及利息，實係企圖
以假債權訛詐蕭文成重複還款，顯非有理。系爭本票及系爭
支票係為擔保蕭文成之消費借貸關係，兩造就系爭本票及系
爭支票為直接前後手，然兩造間並無任何債權債務關係存在
，前開106年4月間之200萬元消費借貸關係，係存在於蕭文
成與安雪平間，而非兩造間，賈綠霞主張之系爭本票及系爭
支票原因關係即兩造間200萬元消費借貸關係並不存在，賈
綠霞自不得對蕭文成主張前開票據權利。縱認系爭本票債權
存在，因系爭本票發票日為108年11月25日，賈綠霞直至112
年3月3日始執系爭本票向本院聲請本票裁定，已罹於票據法
所定3年時效，蕭文成自得主張時效抗辯拒絕給付票款。為
此，爰提起本件訴訟，先位聲明請求：⒈確認賈綠霞持有之
系爭本票及系爭支票，對蕭文成之票據債權均不存在，⒉賈
綠霞應將系爭本票及系爭支票返還蕭文成；備位聲明請求：
確認賈綠霞持有之系爭本票及系爭支票對蕭文成之票據請求
權均不存在。
㈣原審判決依安雪平證述，認定蕭文成係向賈綠霞借款200萬元
，賈綠霞並交付200萬元予蕭文成，蕭文成因而簽發系爭本
票及系爭支票交予賈綠霞，系爭本票及支票之原因關係即兩
造間200萬元消費借貸關係確實存在，惟系爭本票發票日為1
08年11月25日，賈綠霞至112年間始向本院聲請本票裁定強
制執行，其票據請求權已罹於3年時效而消滅，故判決駁回
蕭文成先位聲明，及確認賈綠霞持有之系爭本票對蕭文成之
票據請求權不存在，並駁回蕭文成其餘備位之訴。然安雪平
於原審中之證述與事實不符，且108年11月間蕭文成簽發系
爭本票及系爭支票時，無論是賈綠霞或安雪平均未交付任何
金錢予蕭文成，蕭文成僅係依安雪平指示，於108年12月至1
11年12月間交付每月2萬元利息予賈綠霞，向賈綠霞清償其
於106年4月間向安雪平借款200萬元之利息，並非用以清償
蕭文成與賈綠霞間之任何債務。不論安雪平貸與蕭文成之20
0萬元資金來源為何，蕭文成均僅於106年4月間向安雪平借
款200萬元，未曾另向賈綠霞借款200萬元，原審判決認定兩
造間存在200萬元消費借貸契約，以系爭本票及系爭支票之
原因關係存在為由，駁回蕭文成先位請求，認事用法顯有違
誤，應予廢棄，爰提起上訴等語。並聲明：
⒈先位上訴聲明：
⑴原判決不利蕭文成部分廢棄。
⑵上開廢棄部分，確認賈綠霞所持系爭本票及系爭支票對蕭文
成之票據債權不存在。賈綠霞應將系爭本票及系爭支票返還
蕭文成。
⒉備位上訴聲明：
⑴原判決不利蕭文成部分廢棄。
⑵上開廢棄部分，確認賈綠霞所持系爭支票對蕭文成之請求權
不存在。
㈤對於賈綠霞上訴之答辯聲明：賈綠霞上訴駁回。
二、賈綠霞則以：
㈠賈綠霞於106年4月間出借200萬元予蕭文成，與蕭文成成立消
費借貸契約，約定利息為每月2萬元，賈綠霞並委請安雪平
轉交200萬元現金予蕭文成，蕭文成於每月16或19日以轉帳
予賈綠霞或委由安雪平轉交賈綠霞之方式，按月給付利息2
萬元予賈綠霞。106年間借款契約成立當下，賈綠霞基於信
任關係，並未向蕭文成要求擔保，嗣因利息要改由蕭文成直
接向賈綠霞清償，不再透過安雪平轉交，須當面講清楚，蕭
文成才於108年間簽發系爭本票及系爭支票，作為前開106年
間兩造200萬元消費借貸契約之擔保。兩造間確實存在106年
之200萬元消費借貸契約，賈綠霞亦已委請安雪平轉交現金2
00萬元予蕭文成而交付借款完畢，蕭文成先位聲明請求確認
系爭本票債權及系爭支票債權不存在，並無理由。
㈡又系爭本票發票日為108年11月25日，賈綠霞固確實至112年
間方向本院聲請本票裁定行使權利，然蕭文成於本件起訴狀
中自陳給付前開200萬元消費借貸契約之利息至111年12月止
等語，足見蕭文成承認系爭本票債權確實存在，方會向賈綠
霞支付利息，時效因而中斷。是以，系爭本票請求權之時效
因蕭文成承認債務而中斷後，應自111年12月重行起算，賈
綠霞於112年聲請本票裁定行使票據權利，時效尚未完成。
原審判決以蕭文成給付利息並非中斷時效之事由，賈綠霞遲
至112年4月17日始向本院聲請本票裁定，距系爭本票發票日
已逾3年，系爭本票之請求權已罹於時效為由，判決確認系
爭本票請求權不存在；然債務人之一部清償、緩期清償或支
付利息，均可視為對全部債務之承認，且賈綠霞係於112年3
月10日取得本院112年度司票字第543號裁定，並非至112年4
月17日始行使票據上權利，原審判決認事用法顯有違誤，爰
提起上訴等語。並聲明：
⒈原判決關於確認賈綠霞持有之系爭本票票據請求權不存在部
分廢棄。
⒉上開廢棄部分，蕭文成在第一審之訴駁回。
㈢對於蕭文成上訴之答辯聲明：蕭文成上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭本票為蕭文成所簽發。
㈡系爭本票經賈綠霞持以聲請裁定准許強制執行，經本院以112
年度司票字第543號裁定准許強制執行在案。
㈢系爭支票為蕭文成所開立。
㈣兩造就系爭本票、系爭支票均為直接前、後手。
四、兩造爭執事項：
㈠兩造間就系爭本票、系爭支票之原因關係是否存在？蕭文成
請求確認系爭本票、系爭支票之票據債權不存在，及請求賈
綠霞返還系爭本票、系爭支票予蕭文成，有無理由？
㈡賈綠霞之系爭本票、系爭支票請求權是否罹於時效？蕭文成
請求確認系爭本票、系爭支票之票據請求權不存在，有無理
由？
五、本院得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查蕭文成
先位主張系爭本票及系爭支票之債權均不存在，備位主張系
爭本票及系爭支票之請求權均不存在，惟均為賈綠霞所否認
，並以前詞置辯，堪認兩造對於系爭本票及系爭支票之債權
或票據請求權存否，及蕭文成得否請求賈綠霞返還系爭支票
及系爭本票，均處於不明確狀態，且能以本件確認判決除去
之，揆諸前揭規定及說明，蕭文成提起本件訴訟即有受確認
判決之法律上利益，應屬適法，合先敘明。
㈡次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票
上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權
利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權
利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。惟
若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人
，依票據法第13條規定反面解釋，並非法所不許，當票據基
礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時
，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所
爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。再按稱
消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權
於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契
約，民法第474條第1項定有明文。是以，消費借貸契約為要
物契約，除須雙方當事人有消費借貸之合意外，尚須以金錢
或其他代替物之交付為要件，如對於消費借貸之合意或有無
金錢或其他代替物之交付事實有爭執，自應由主張消費借貸
法律關係存在之人負舉證之責。
㈢本件賈綠霞主張系爭本票及系爭支票所擔保之債權，為其與
蕭文成間於106年間成立之200萬元消費借貸契約；惟蕭文成
雖不否認系爭本票及系爭支票係為擔保其於106年間之200萬
元消費借貸契約，然主張該消費借貸契約係存在於蕭文成與
安雪平間，而非兩造間，並請求確認系爭本票及系爭支票債
權不存在，揆諸前開說明，即應由主張系爭本票及系爭支票
之原因關係即兩造106年間200萬元消費借貸關係存在之賈綠
霞，就其與蕭文成間有該消費借貸契約之合意，及其有交付
200萬元款項予蕭文成之事實等情，負舉證之責。經查：
⒈賈綠霞抗辯系爭本票及系爭支票之原因關係，為其於106年間
出借200萬元予蕭文成之消費借貸契約，並陳稱：此200萬元
借款係由賈綠霞先於105年1月11日匯款70萬元予安雪平，另
賈綠霞於以安雪平為會首之合會標會取得約80萬元，其餘差
額由賈綠霞以現金交付安雪平，再由安雪平統一轉交200萬
元現金予蕭文成；基於信任關係，106年間借款當下並沒有
向蕭文成要求擔保，嗣因利息要改為由蕭文成直接向賈綠霞
清償，不再由安雪平轉交，須當面講清楚，才於108年間由
蕭文成簽發系爭本票及系爭支票交付賈綠霞，作為前開106
年間200萬元借款之擔保；系爭支票及系爭本票都是蕭文成
直接在現場交付賈綠霞，當時安雪平也在場等語（見本院卷
第115、127、129頁），並提出系爭支票（見原審卷第95頁
）及系爭本票（見原審卷第21頁）為證。
⒉蕭文成則主張：蕭文成於106年4月間向安雪平借款200萬元，
約定利息為每月2萬元，蕭文成並開立A支票交由安雪平收執
，以擔保上開借款之清償，蕭文成自106年5月起至108年11
月30日止，每月均給付利息2萬元予安雪平；嗣於108年7月
間，安雪平因認蕭文成信用不佳，要求蕭文成換票，蕭文成
遂以弟媳戴敏潔開立之B支票交付安雪平以替換A支票；安雪
平復於108年11月間攜賈綠霞前來，告知106年間之200萬元
借款係由賈綠霞出資，要求蕭文成自108年12月起，將每月2
萬元之利息改向賈綠霞清償，並要求蕭文成簽發系爭本票及
系爭支票交付賈綠霞作為擔保，然當下並無人交付任何金錢
予蕭文成，蕭文成亦忘記向安雪平收回前開B支票；嗣蕭文
成依約定向賈綠霞清償每月2萬元之利息，安雪平卻又於111
年11月間推翻前開約定，要求蕭文成再改為向安雪平清償利
息即可，並要求蕭文成再將B支票更換為同以戴敏潔為發票
人之C支票，蕭文成將C支票交付安雪平，取回B支票後，與
安雪平核對兩人間之所有借款金額及各擔保借據，經安雪平
簽名於對帳單上，蕭文成並依約自112年1月起，將每月利息
2萬元交付予安雪平直至112年9月，嗣賈綠霞卻又要求蕭文
成向其支付利息，故自112年10月起至113年4月，蕭文成均
將上開200萬元借款之利息交付賈綠霞，安雪平又因此對蕭
文成不諒解等語（見本院卷第49至51頁、第119、128、129
頁），並提出A支票（見原審卷第97頁）、蕭文成與安雪平
間之對帳單（見原審卷第127、147頁；本院卷第113頁）、B
支票（見原審卷第149、150頁）、C支票（見原審卷第151頁
）等為證。
⒊依蕭文成及賈綠霞上開所述，可見其等對於蕭文成106年間20
0萬元借款之消費借貸契約，究係存在於安雪平與蕭文成間
、抑或賈綠霞與蕭文成間，主張內容迥異。而證人安雪平雖
於原審審理中證稱：蕭文成有向賈綠霞借200萬元，每月約
定利息是2萬元，蕭文成有開167萬元和33萬元的票給賈綠霞
，我有親眼看到（系爭本票），我確定；我看到賈綠霞交11
0萬元現金給蕭文成，另外給1張紅色的票，200萬元是蕭文
成欠高利貸，是賈綠霞幫他還的，（後改稱）是現金200萬
元，這筆現金是我跟賈綠霞一起來交給蕭文成的，何時交付
不記得了，當時蕭文成有開票給我，我就給賈綠霞了；因為
蕭文成晚上要上班，跟賈綠霞上班時間對不上，所以要我轉
交（利息），後來蕭文成就轉帳（利息）給賈綠霞，我沒有
請蕭文成把利息交給我，蕭文成沒有給我任何一塊錢；我沒
有交給蕭文成一毛錢，我跟蕭文成沒有債務關係，我錢都是
交給蕭文成的太太即訴外人林素萍，都是林素萍開票給我，
蕭文成1張票都沒有開給我過，是林素萍用蕭文成名義開票
給我，108年間林素萍用蕭文成名義開票給我是為了換票，
所以不是開票，我沒有再借錢給蕭文成等語（見原審卷第10
6至108頁）。安雪平嗣於本院準備程序中證稱：賈綠霞有借
200萬元給蕭文成，我記得曾經有1張蕭文成開給賈綠霞的本
票，要到期了，蕭文成給賈綠霞換2張票，一共200萬元，有
1張是林素萍開的，我有看到過程，因為蕭文成的攤位在我
的攤位旁邊，賈綠霞到蕭文成攤位找他處理債務問題，我在
旁邊攤位做生意有看到，但細節我不清楚，我當時有和林素
萍確認他們開的是1張本票，還有1張現金支票，現金支票是
芭樂票，是否是蕭文成開的我不知道；我這裡的票都是林素
萍開給我的，我如果有借出錢，也是借給林素萍，不會借給
蕭文成，因為他都在跑路；我的認知是我跟蕭文成完全沒有
債務關係，我這裡的票只有林素萍和戴敏潔開的，是林素萍
跟我說要向我借款200萬元，讓蕭文成還高利貸，林素萍有
開支票給我，沒有蕭文成向我借200萬元，並開面額200萬元
支票給我的這件事，我也沒有自蕭文成處收受過任何利息，
我都是跟林素萍來往；蕭文成本來說林素萍欠我錢，每個月
要還我利息2萬元，另外蕭文成欠賈綠霞的200萬元，每個月
要用轉帳還賈綠霞2萬元利息，但之後林素萍說沒有那麼多
錢還我，問我是否可以讓賈綠霞先領利息，我的利息之後再
補給我，我就說好；108年間，我沒有帶賈綠霞去找過蕭文
成，我也不知道蕭文成家在哪裡；105、106年間有無收受過
賈綠霞的匯款，因時間太久忘了，但我沒有替賈綠霞交付任
何金錢給蕭文成過，我只有交付現金給林素萍，不論是我本
人或受他人委託，我都不曾交付任何金錢給蕭文成，我從頭
到尾只有對過林素萍，沒有接觸蕭文成；（經提示系爭本票
、系爭支票）系爭本票及支票有無看過，我不記得，但因為
我拿過林素萍開的票，字跡都是這樣的，所以我覺得系爭本
票和系爭支票都是林素萍開的等語（見本院卷第177至183頁
）。
⒋依安雪平前開證述內容，可見安雪平雖證稱蕭文成與賈綠霞
間存在200萬元消費借貸契約，然對於該筆借款究係由賈綠
霞以現金110萬元及開票交付蕭文成、或由賈綠霞與安雪平
共同交付現金200萬元予蕭文成，及106年間借款當下蕭文成
是否有開立系爭本票與系爭支票交予賈綠霞、或安雪平究竟
有無於108年間帶賈綠霞去找蕭文成等情，其前後證述顯有
不一，自無法僅以安雪平空泛所述「兩造間存在200萬元消
費借貸契約，蕭文成有開1張167萬元、1張33萬元的票給賈
綠霞」一語，作為賈綠霞確有於106年間交付200萬元予蕭文
成，且與蕭文成有消費借貸合意，兩造間成立200萬元消費
借貸契約之證明。況安雪平證稱其未曾自行或受他人委託交
付任何現金予蕭文成一語明確，此顯與賈綠霞所辯：其於10
6年間貸與蕭文成之200萬元款項，係由賈綠霞先於105年1月
11日匯款70萬元予安雪平，另賈綠霞於以安雪平為會首之合
會標會取得約80萬元，其餘差額由賈綠霞以現金交付安雪平
，再由安雪平統一轉交200萬元現金予蕭文成等情不符，亦
無法作為賈綠霞前開抗辯內容之佐證。
⒌又證人林素萍於本院準備程序中證稱：我認識安雪平，賈綠
霞我原本不認識，是108年11月間安雪平帶賈綠霞來我和蕭
文成的鵝肉店裡才認識她，當時安雪平帶賈綠霞來店裡的原
因我不清楚，要問蕭文成，都是蕭文成在談的，106年間賈
綠霞還沒有出現過；我知道的是蕭文成和我一起在106年間
向安雪平借錢200萬元，是安雪平交給我們200萬元的，當時
蕭文成叫我以蕭文成的名字開立國泰世華銀行的200萬元支
票，是106年4月1日開的，開5年，發票日111年4月1日，A支
票、系爭本票及系爭支票都是蕭文成叫我開的，我將金額及
日期寫上後，由蕭文成自己簽名，系爭本票是108年11月25
日安雪平帶賈綠霞來我和蕭文成店裡面談的那天開的；借款
都是我和蕭文成一起向安雪平借，沒有我個人向安雪平借款
，因為是我幫蕭文成開票的，也在場一起借，所以依我的認
知這樣算我和蕭文成一起向安雪平借款；蕭文成106年是和
安雪平借錢，不是和賈綠霞借錢，安雪平借給蕭文成的錢如
何來的，我不知道等語（見本院卷第221至231頁）。本院審
酌蕭文成與林素萍固為夫妻關係，然林素萍應無甘冒犯刑事
偽證重罪風險，於本件虛偽證述以為蕭文成脫免債務之可能
，且其證述內容堪認具體明確，是其證詞仍應屬可採；而依
林素萍上開證述，核與蕭文成所述及所提出之前開證據資料
大致相符，再衡以安雪平前開證詞前後反覆，難可憑採，可
徵蕭文成主張其於106年間係向安雪平借款200萬元，由安雪
平交付200萬元現金予蕭文成，並開立票據擔保借款，其後
多次換票，斯時林素萍與蕭文成均不認識賈綠霞，至108年
間安雪平始攜同賈綠霞至蕭文成店裡，稱資金是由賈綠霞提
供，由蕭文成開立系爭本票、系爭支票予賈綠霞，200萬元
消費借貸關係係存在於安雪平與蕭文成間，而非兩造間等情
，並非全然無稽。
⒍賈綠霞固另以：蕭文成以轉帳予賈綠霞或委由安雪平轉交賈
綠霞之方式，每月給付2萬元利息予賈綠霞，林素萍亦曾傳
送通訊軟體LINE（下稱LINE）訊息予賈綠霞告知已匯款利息
，可證兩造間確實存在前開200萬元消費借貸契約等語，並
提出賈綠霞於111年7月至111年12月間收受蕭文成利息匯款
之存摺內頁影本、賈綠霞與林素萍間LINE對話紀錄及標題為
「票號IA0000000，金額200萬元，每月15日至20日付息2萬
元（50萬元×4）」、下有各月份欄位由安雪平或賈綠霞簽收
之利息簽收手寫文件（下稱D單據）為證（見原審卷第59至6
5頁；本院卷第93頁）。惟查，蕭文成主張：其於106年間向
安雪平借款200萬元、約定每月利息2萬元後，係按月將利息
交付安雪平清償，直至108年間安雪平要求蕭文成自108年12
月起，將每月利息改為向賈綠霞清償，蕭文成乃改向賈綠霞
交付每月2萬元利息；安雪平於111年11月間又推翻前開要求
，改稱日後利息交付安雪平清償即可，蕭文成即依約自112
年1月起，將每月利息2萬元交付予安雪平，卻又使賈綠霞不
滿，要求蕭文成改為向其清償利息等語，業如前述。而依賈
綠霞提出之D單據記載，該筆「票號IA0000000，金額200萬
元，每月15日至20日付息2萬元（50萬元×4）」借款之每月2
萬元利息，112年1月份至3月份係由安雪平簽收，同年4月份
由賈綠霞簽收，同年5月至9月由安雪平簽收，同年10月至11
3年1月份又改為賈綠霞簽收，可徵此筆借款確實有如蕭文成
所述，分別向賈綠霞及安雪平交付利息之情；且該單據標題
所載之「票號IA0000000金額200萬元」，核與前開由戴敏潔
開立之C支票票號及票面金額相同，堪認蕭文成所述其向安
雪平借款200萬元後，應安雪平多次要求換票，最後換為C支
票，期間安雪平要求蕭文成改向賈綠霞支付利息，嗣又改回
要求向安雪平支付利息，賈綠霞又向蕭文成表示不滿，要求
蕭文成將利息支付予賈綠霞，故其前後分別向安雪平及賈綠
霞支付利息之情，應非虛偽，尚無法僅以蕭文成曾向賈綠霞
清償利息乙節，逕認賈綠霞所辯兩造間存在200萬元消費借
貸契約一事屬實。
⒎證人安雪平於本院準備程序中固證稱：D單據是我簽名，簽這
張單據的用意是蕭文成本來說他太太林素萍欠我的錢，每個
月要還我2萬元利息，另外蕭文成欠賈綠霞的200萬元，每個
月要轉帳還賈綠霞2萬元利息，但之後林素萍說沒有那麼多
錢，問我是否可以先讓賈綠霞領利息，我的利息後來再補給
我，我就說好，這張單據是林素萍拿給我簽的，我的簽名代
表該月份我有收到林素萍2萬元的利息，112年4月的欄位為
何是賈綠霞的簽名，我不知道，林素萍只有跟我說112年4月
要緩一下，所以我4月並沒有收到2萬元利息，112年5月至9
月我有簽名，就是代表我有收到林素萍給我的2萬元利息；
蕭文成和林素萍都故意用同1張單子讓我和賈綠霞簽名，要
混淆2筆債權，讓別人以為是同一筆，以這種手法減輕債務
；(問：該單據上有明顯的區隔，可以看出同時有賈綠霞和
證人的簽名，例如證人在5月簽名的時候應該已經看到4月有
賈綠霞的簽名，為何還會願意簽名？）我有看到，但林素萍
解釋說她沒有錢還賈綠霞，用我的利息先還給賈綠霞，簽這
個單據是證明賈綠霞拿走原先要還給我的利息，之後才能再
還給我等語（見本院卷第178至180頁）。惟證人林素萍證稱
：其與安雪平間並無任何個人債權債務關係，如有向安雪平
借款，均是蕭文成與林素萍一起向安雪平借等語，業如前述
；林素萍復證稱：D單據是我拿給安雪平簽名，這個就是我
和我先生每個月利息還給誰，就會請對方簽收，為何會同時
有安雪平和賈綠霞簽收的情形，是因我先生說這筆債務是同
一筆，他叫我給安雪平或賈綠霞利息，我就依他的指示辦理
，安雪平所述我們故意要混淆2筆債權並不實在等語（見本
院卷第221至231頁）。觀諸安雪平證稱其僅與林素萍間有債
權債務關係，與蕭文成完全無任何接觸，亦無任何債權債務
關係之情，與上開林素萍證述內容顯然不符，則安雪平前開
所述在D單據上簽名，是因林素萍要還其個人與安雪平間借
款之每月2萬元利息等語，真實性已非無疑；且D單據上各月
份欄位，交錯簽有安雪平及賈綠霞之簽名，此有該單據在卷
可佐，該單據最上方亦已標明借款金額及擔保之票據號碼，
若如安雪平、賈綠霞所述，其等對於蕭文成、林素萍有2筆
不同之各200萬元債權，則安雪平及賈綠霞竟未質疑為何2筆
不同債權之利息要簽收於同一單據上，亦未注意單據上方所
載之借款資訊是否正確，即逕行簽名長達1年以上之期間，
實與常情有違，足認蕭文成所主張其基於單一筆200萬元消
費借貸關係，交付每月利息2萬元予安雪平或賈綠霞收執，
較屬合理。本件既無法排除蕭文成係依債權人安雪平指示，
將200萬元借款利息交付因安雪平指定而有受領權之賈綠霞
之可能性，自難逕以蕭文成曾交付數月份利息予賈綠霞之情
，反推認定賈綠霞所辯兩造於106年間成立200萬元消費借貸
契約之情屬實，是賈綠霞以此抗辯系爭本票及系爭支票之原
因消費借貸關係存在，亦難認有據。
⒏綜上，賈綠霞固抗辯系爭本票及系爭支票係蕭文成為擔保兩
造106年間200萬元消費借貸契約所簽立，然依賈綠霞所提出
之證據資料，並無法證明其於106年間與蕭文成有消費借貸
意思表示合致，且交付200萬元借款予蕭文成而成立消費借
貸契約之情，其復未提出其他任何證據資料，證明兩造間有
何消費借貸契約存在，則蕭文成先位聲明主張系爭本票及系
爭支票所擔保之原因關係不存在，而請求確認系爭本票及系
爭支票之債權不存在，即屬有據，應予准許。賈綠霞所持系
爭本票及系爭支票之債權既經認定不存在，賈綠霞即應將系
爭本票及系爭支票返還予蕭文成，是蕭文成此部分之請求，
亦屬有據，應併予准許。至賈綠霞固請求本院於判決中認定
106年間蕭文成借款200萬元之消費借貸契約，究係存在於兩
造間或蕭文成與安雪平間，並將此列為爭執事項；惟本件為
確認本票及支票債權不存在事件，依兩造主張及抗辯之內容
，僅須認定賈綠霞就其所主張系爭本票及系爭支票之原因關
係即兩造106年間200萬元消費借貸契約是否存在即為已足，
至蕭文成究係與何人成立106年間200萬元消費借貸契約，則
非本件爭執範圍，而無加以認定之必要，併此敘明。
六、綜上所述，蕭文成先位請求確認賈綠霞持有之系爭本票及系
爭支票債權不存在，及賈綠霞應將系爭本票及系爭支票返還
蕭文成，均有理由，應予准許。原審駁回蕭文成先位之訴，
尚有未洽，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。蕭文成 之先位聲明既經本院准許，其備位聲明即毋庸再予審酌，自 亦無票據請求權存在與否之問題。至賈綠霞上訴部分，為無 理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併 此敘明。
八、據上論結，本件蕭文成之上訴為有理由，賈綠霞上訴為無理 由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 民事第三庭 審判長法 官 林勳煜 法 官 羅蕙玲 法 官 陳 薇以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 書記官 謝婷婷 附表一：（金額：新臺幣）
種類 發票人 面額 發票日 票號 本票 蕭文成 33萬元 民國108年11月25日 WG0000000 附表二：（金額：新臺幣）
種類 發票人 面額 發票日 付款人 票號 支票 蕭文成 167萬元 民國111年4月1日 國泰世華商業銀行成功分行 AC0000000