臺灣臺南地方法院民事判決
112年度簡上字第312號
上 訴 人 馮李月秀
訴訟代理人 馮輝仁
被上訴人 戴寶娣
訴訟代理人 吳聰瑋
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國112年1
0月13日本院新市簡易庭111年度新簡字第355號第一審判決提起
上訴，經本院於民國114年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人即原審原告於本院答辯除與原判決記載相同者，茲引
用之外，補稱略以：上訴人在這起車禍後所得到之醫療狀況
就是一個醫生之能力與經驗不足之案例，上訴人於車禍當下
送至奇美醫院急診室，因上訴人右腳直接遭被上訴人車門碰
撞但沒有明顯之傷口，奇美醫院急診室醫生就無任何醫療作
為，僅對左腳擦挫傷部份治療，待隔了一至兩天後右膝蓋開
始發生紅腫至門診看診共耗時一年多該吃藥打針也沒治好，
只好去成大醫院做檢查，成大醫院開出診斷報告，再去奇美
醫院開診斷報告時醫師卻照抄成大醫院之報告，卻不寫右膝
在這一年多共就診11次是在治療什麼？那究竟是醫師無能，
還是在掩蓋送診時急診醫師之醫療疏失，上訴人在就診時間
上並無任何時間之斷差，是醫師無能找出病因導至無法及時
治療，難道這是病患之過錯嗎？上訴人當下即北上求診臺北
醫學大學附設醫院，在醫師用X光機檢查後就告知上訴人之
右膝蓋之角度有問題需馬上再安排核磁共振機作確認，早上
作核磁共振下午看報告，醫師告知病因為右膝蓋半月軟骨有
破裂須馬上作修補手術之治療，病患修補手術後經6個月之
休養及復健，傷患處得到改善已不再紅腫變形，也能自由行
走。由臺北醫學大學附設醫院診斷告知，上訴人之右膝蓋之
半月軟骨有破裂之現象，因上訴人在本車禍前並無任何上開
右膝蓋之半月軟骨破裂之就診記錄，由健保卡就診記錄可證
，上訴人遭被上訴人之車門撞上右腳後急診就醫後二日内右
膝蓋即有紅腫現象，因上訴人急診就醫時奇美醫院急診醫師
並未作右膝蓋任何醫療行為，嗣後上訴人因右膝蓋紅腫再就
醫，門診醫師就不願開立診斷報告右膝蓋就醫與車禍有任何
關連性。臺北醫學大學附設醫院民國113年6月4日校附醫歷
字第1130004106號函檢附鑑定報告書是正確的；該鑑定報告
第17、21頁，第17頁前半段就已經陳述，最後一頁結論也稱
與車禍有關。故被上訴人應再給付醫療費新臺幣(下同)156,
728元、看護費1,731,600元、交通費144,590元，車損7,220
元、精神慰撫金1,016,500元、上訴人之子營業損失2,193,0
00元；已扣除保險金10,410元後，應再給付共計5,239,228
元。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分均予廢棄。㈡上開廢
棄部分，被上訴人應再給付上訴人5,239,228元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢
第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
二、上訴人即原審被告於本院答辯除與原判決記載相同者，茲引
用之外，補稱略以：在原審判決法院得心證之理由第二點第
二小點及第三小點已經明確敘述，受傷部位及間隔均有相當
差距。臺北醫學大學附設醫院鑑定報告中所稱車禍影響關節
損傷百分比是2%，醫學上無法百分之百排除，但是被告仍然
主張因為當初急診時無論是奇美或是成大之醫囑都沒有提及
這樣的傷勢。就診時間及事故時間相差甚久，故也有可能是
因為其他外在因素所導致。並聲明：駁回上訴。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。按汽車停車，汽車駕駛
人開啟車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，道路
交通安全規則第112條第5項第3款定有明文。查：
⒈被上訴人於109年8月18日下午4時57分許，將車牌號碼000-00
00號自小客車停放於臺南市○○區○○路000○0號前由西向東方
向路邊停車時，本應注意汽車臨時停車或停車，開啟或關閉
車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，復依當時天
候晴、日間自然光線、路面無缺陷與障礙物、視距良好，並
無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然開啟左前車門，適有
上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市永
康區中正路由西往東方向駛至，見狀煞避不及，致其所騎乘
之機車車頭與被上訴人開啟之車門發生碰撞，造成上訴人人
、車倒地，因而受有右側手部挫傷、擦傷及左側膝部挫傷、
擦傷等傷害。上開事實，經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起
公訴，本院刑事庭以111年度交簡字第191號刑事判決認定被
告犯過失傷害罪，處拘役30日(得易科罰金)確定，有該案刑
事判決在卷可稽，並未被上訴人所不爭執，堪先認定信實。
⒉依此，被上訴人違反前揭交通規則之注意義務致生本件事故
，其行為顯係肇事因素，對本件事故之發生具有過失自明，
其過失行為與上訴人受有損害間具有相當因果關係，上訴人
自得請求損害賠償(其中上訴人所受傷害及其損害範圍部分
，為兩造之爭點，詳後)。
(二)本件主要爭點之認定：
⒈原審判決據上事實認定被上訴人應給付上訴人97,136元（包
含醫療費用11,096元、就醫交通費用2,660元、機車維修費
用3,380元、精神慰撫金80,000元），其中上訴人所受傷害
部分，依前開刑事判決及原審之認定為右側手部挫傷、擦傷
及左側膝部挫傷、擦傷，上訴意旨則認為上訴人右膝蓋之半
月軟骨有破裂亦為本件事故所導致，並憑之請求被上訴人再
給付如上訴聲明，此為被上訴人所爭執。因此，本件主要爭
點，在於上訴人右膝蓋之半月軟骨有破裂與本件事故是否有
因果關係?上訴人據而請求被上訴人再給付如上訴聲明之金
額，是否有理?
⒉依卷附之奇美醫院、成大醫院、北醫醫院診斷證明書、奇美
醫院112年1月10日（112）奇醫字第0182號函附急診及門診
病歷資料、北醫醫院112年3月13日校附醫歷字第1120001763
號函附病歷資料可知，上訴人於109年8月18日本件事故發生
後，至奇美醫院急診治療，進行頭部、胸腔、Ｘ光檢查後，
診斷受有右側手部挫、擦傷及左側膝部挫、擦傷。於109年8
月20日回診，進行腰椎、右上肢Ｘ光檢查。於110年3月26日
回診，進行全身骨骼掃描，診斷有右側膝部原發性骨關節炎
（單側性）。於110年10月29日、11月19日至成大醫院就診
，診斷有右膝骨關節炎及鵝掌肌腱炎、腰椎第4-5椎體滑脫
併下背痠軟無力。於110年11月11日至臺北醫學大學附設醫
院進行Ｘ光檢查，因右膝內側半月板後角破裂，於110年12月
7日入院，翌日接受右膝關節鏡內側半月板後角縫合手術治
療於同年12月10日出院。依此，上訴人於本件事故發生之後
第一時間經診斷確認的傷害為右側手部挫、擦傷及左側膝部
挫、擦傷，之後經診斷有右側膝部原發性骨關節炎，已為本
件事發之後逾七個月的110年3月間，嗣再入院就右膝內側半
月板後角破裂進行手術，已距離本件事故發生一年二月有餘
，則上訴人之患有右側膝部原發性骨關節炎、右膝內側半月
板後角破裂等症，與本件事故之間是否有相當因果關係，厥
為兩造主要爭執之點。上訴人主張於此，自應就此有利事項
負舉證之責。
⒊承此，上訴人請求就前開爭點囑託臺北醫學大學附設醫院進
行鑑定，其鑑定意見謂：『1.此症是否為其109年08月18日發
生本事故所受傷害而引致：馮李月秀曾經有車禍受傷病史，
無法排除不是車禍所致，因為在受傷過程中膝關節有突然過
度彎曲不管是直接或間接都有可能導致此傷害。2.右膝部原
發性骨關節炎或與該事故所受傷害間有何醫學之關聯性：內
側半月板後角根部破裂後之生物力學研究發現內側半月板後
角根部對半月板具有一個很重要功能，就是將身體的重量經
過膝關節的軸心負荷力轉化為環向應力（convert axis loa
d to hoop stress)也就是內側半月板增加了關節軟骨的接
觸面積故而降低了軟骨所承受體重的壓力，可以保護軟骨避
免退化。半月板後角根部破裂導致正常半月板功能喪失，這
將使膝關節負荷分佈異常，減小了關節的接觸面積導致接觸
壓力大增。Allaire等學者於J Bone Joint Surg Am.2008生
物力學研究報告說，與正常膝關節狀態相比，將内側半月板
後角根部切斷將導致膝關節内側最高之接觸壓力增加了25%
，相當於將半月板全切除的狀態。此壓力的增加對關節軟骨
是有害的，如果治療不當，可能導致早期退化性關節炎及缺
血性壞死的發生。在臨床實務觀察與治療的結果發現Krych
AJ等學者於Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc.2017.
報告中說內側半月板後角根部破裂的患者，未接受手術治療
者，五年追蹤有87%的失敗率，其中31%最後因為關節軟骨磨
損嚴重而需要接受人工關節置換受術。Driban JB在2015年
報告了18位病人在2年快速的膝關節退化而導致需要置換人
工關節的患者，其中72%的病人是內側半月板破裂所致。202
3年Garrett R.Jackson等學者於AJSM發表系統係回顧分析44
2例患者接受手術縫合治療，平均年齡為58.1歲，追蹤37個
月，手術失敗率為3.1%(成功率90%以上），手術併發症比例
為9.7%，主要併發症為手術後膝關節持續性退化，其中有1.
25%後來接受人工關節置換手術。整體看起來短期追蹤，手
術缝合的效果還是很好的。該篇論文的結論是只要術前膝關
節沒有嚴重退化的患者，手術縫合內側半月板後角根部破裂
，可以避免關節炎快速退化。結論：從以上生物力學與臨床
相關研究發現內側半月板後角根部破裂患者，若沒有適當的
治療，可能會快速發展成退化性關節炎，經過手術進行半月
板缝合治療可以延緩關節炎的退化。就馮李月秀女士而言她
有內側半月破裂，受傷到診斷約15個月(109/08/18到110/11
/30)，自然會引發退化性關節炎，手術中也發現關節軟骨有
磨損退化現象。所以她的膝關節退化性關節炎無法排除不是
內側半月板後角根部破裂所引起。』，有臺北醫學大學附設
醫院113年6月4日校附醫歷字第1130004106號函附鑑定報告
書在卷可閱(簡上字卷二第13-21頁)。
⒋繼此，就上訴人所患右側膝部原發性骨關節炎部分，上開鑑
定意見雖認為上訴人曾有車禍受傷病史，因為在受傷過程中
膝關節有突然過度彎曲不管是直接或間接都有可能導致此傷
害，無法排除不是車禍所致等語，僅為一種醫學觀點上的可
能性描述，亦即在醫學/科學上所稱「無法排除」，乃屬自
然因果條件之下，不能排除該條件存在可能性之意，此與法
律上所稱侵權行為之相當因果關係要件，須以正面肯認確定
存在的自然條件，並自該等條件中評價屬於法律上認為有相
當性的條件，始為具有相當因果關係的條件，進而獲得確信
心證之證據法則、要件涵攝適用，仍屬有異。乃侵權行為之
構成要件，於客觀要件須包括加害人之加害行為、行為須不
法、須侵害權利、須發生損害、及加害行為與損害間有相當
因果關係等要件；所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜
合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在
一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同
一之結果者（即具備通常皆如此或高度蓋然性），則該條件
即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係
。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之
審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，
不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係
。上開鑑定意見，是以上訴人受傷過程中膝關節有突然過度
彎曲左膝云云，為建立可能條件的理由，但此前提基礎並未
先予確立，是否可以之為條件關係的因素，尚有可議；再參
上訴人前揭事故後之就醫過程，其事故後急診發現的受傷部
位是在左膝，並非右膝，如此，更難以確立該右膝的關節炎
與本件事故存在必然的關聯；實則，縱肯之為可能條件，也
只能認為本件事故為上訴人患有右側膝部原發性骨關節炎的
可能條件，除其並非必然條件之外，在未能確立該條件為必
要的自然條件之下，自無再進一步評價其是否具有相當性的
問題。至於該鑑定意見其餘部分，係就上訴人的膝關節退化
性關節炎無法排除不是內側半月板後角根部破裂所引起乙節
為論述，仍是就膝關節退化性關節炎的可能導致原因所為的
判斷，然則該意見認為內側半月板後角根部破裂是導致膝關
節退化性關節炎的可能因素，除仍屬於關節炎導因元素的判
斷外，亦非可以憑之認為內側半月板後角根部破裂與本件事
故有何關聯性。依上可知，前揭鑑定意見至多只能憑以認定
本件事故為上訴人所患右側膝部原發性骨關節炎的可能條件
，而內側半月板後角根部破裂亦為右側膝部原發性骨關節炎
的可能原因，此與內側半月板後角根部破裂、右側膝部原發
性骨關節炎之發生與本件事故具有相當因果關係的待證事項
，實甚遙遠。
⒌基上，上訴人對於其所患右側膝部原發性骨關節炎、右膝內
側半月板後角破裂，與本件事故間具有相當因果關係乙節，
舉證容有不足，則其據此而請求被上訴人再給付此部分疾症
所生之費用(醫療費、看護費、交通費)及精神慰撫金，自難
准許。至上訴人請求再給付車損賠償7,220元部分，並未舉
證以實，亦難准許。另上訴人請求其子因照顧上訴人而受有
營業損失2,193,000元部分，非屬於上訴人之損害，此部分
請求，顯難成立，也無法准許。
(三)綜上所述，原審認定上訴人依侵權行為之法律關係，可請求
被上訴人給付97,136元，並依強制汽車責任保險法第32條規
定，扣除上訴人已領取的強制責任保險金10,410元，得請求
給付之金額為86,726元及其法定利息，而為上訴人一部勝訴
、一部敗訴之判決，核屬允當，於法無違。上訴意旨指摘原
判決不當，求予廢棄其不利部分而改判如上訴聲明，為無理
由，應駁回其上訴。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果均無影響，爰不另一一論述。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 民事第一庭 審判長法 官 葉淑儀 法 官 吳彥慧 法 官 盧亨龍 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 書記官 彭蜀方