臺灣臺南地方法院民事判決
112年度婚字第207號
原 告 Ａ０２
訴訟代理人 李羽加律師
黃毓棋律師
複 代理人 陳秀嬋律師
被 告 Ａ０３(M00C-A00000E,J00N-P00L,R00000D R000R)
上列當事人間請求離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）
事件，本院於民國114年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、兩造所生未成年子女Ａ０１（女，民國000年00月0日生，身分
證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔由原告
單獨任之。
三、訴訟及聲請程序費用由被告負擔。
事實及理由
一、按婚姻事件有夫妻之一方為中華民國國民者，除被告在中華
民國應訴顯有不便者，由中華民國法院審判管轄；又離婚事
件專屬夫妻之住所地法院管轄，觀諸家事事件法第53條第1
項第1款、第2項、第52條第1項第1款規定甚明。查原告為中
華民國國民，被告本應聘入境我國工作，與原告結婚後轉為
依親居留，與原告同住在原告之住所地「臺南市○○區○○路0
段00○0號」，有其外國人居停留資料查詢1件在卷可按（見
本院司家調字卷一第105頁），不僅可見被告曾入境我國工
作，應訴並無不便，且與原告有在本院轄區之共同住所地，
揆諸上開說明，本院就本件離婚等事件自有審判管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，依家事事件法第51條準用第385條第1項前段規定
，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：
（一）離婚部分：
⒈被告為法國籍人士，與原告於民國103年8月1日在我國辦理
結婚登記，並育有未成年子女Ａ０１（000年00月0日生）。
兩造婚後曾同住於臺南市○○區○○路0段00○0號之原告住所
，然因故常分居兩地，原告於104年底經由訴外人許欣如
透過臉書向原告傳送其與被告交往歷程之訊息及親密照片
（原證2），始知悉被告早於103年原告懷孕期間即與訴外
人許欣如發生不倫關係，二人交往期間長達2年，嗣被告
為求得原告之原諒，於105年3月17日向原告承諾倘若其再
發生婚外情，願將未成年子女Ａ０１之權利義務交由原告行
使負擔（原證3）。
⒉兩造婚姻關係存續期間，家庭大大小小之生活開銷，舉凡
購買汽車、房屋、傢俱、家庭旅遊基金、致贈被告父母之
孝親費等，均由原告一人支應。109年間，基於子女未來
就學考量，兩造共同決定在法國買房居住，惟因被告聲稱
其工作薪資無法負荷相關貸款，最終遂由原告一人負擔上
開購屋貸款及支付頭期款，原告獨自揹負經濟壓力，每日
工作時數甚至長達18小時，平日又須獨自在臺灣扶養照顧
未成年子女Ａ０１，終因操勞過度引發胰臟發炎而住院，不
料被告得知原告之病況後，非但無意回臺照顧生病住院之
原告及年幼之女兒，更在法國另與其法國籍同事F000y G0
0n發生不倫關係，並在法國公然同居迄今，二人為掩蓋不
倫戀情，甚至製作租屋證明，偽稱渠等為房東房客關係（
原證5）。
⒊因被告一再違反婚姻忠貞義務，且遲遲不願返臺，原告遂
於110年6月間攜同未成年子女Ａ０１前往法國，被告卻當著
原告及未成年子女Ａ０１面前，坦承其與訴外人F000y G00n
交往已久，且目前同居一室，故不希望原告與未成年子女
Ａ０１長居法國。觀諸兩造間之電子郵件紀錄（原證7），可
知被告為遂其目的，不斷逼迫原告將辛勤工作購入之法國
房屋出賣予他人，並佯稱會協助該房屋之出售事宜，然事
後經查悉該房屋實際上並未出售，而係遭被告過戶至自己
名下，顯見被告濫用原告對其之信賴，行奪取原告財產之
實，嚴重破壞夫妻間最基本之尊重與信任，被告無意維繫
兩造婚姻關係之態度甚明。
⒋綜上所述，被告婚後三番兩次與其他異性有不正當男女交
往情事，甚至多次發生性關係，對於兩造感情裂痕實難辭
其咎；又兩造已無共同生活之實，對於生活價值觀亦欠缺
共識，被告一再藉故推辭，與原告母女避不見面，顯係惡
意遺棄原告母女，被告上開所為終致兩造婚姻破裂而難以
修補，原告爰依民法第1052條第1項第2款、第5款及第2項
之規定請求判准兩造離婚。
（二）酌定未成年子女親權人部分：未成年子女Ａ０１自幼即與原
告同住臺灣，由原告主責照顧，被告與未成年子女Ａ０１則
係聚少離多，被告與未成年子女Ａ０１之關係相較原告而言
淡薄許多，被告亦往往疏於照料未成年子女Ａ０１之飲食、
作息等日常需求，然原告考量健全之家庭環境對子女成長
之影響，曾勸說被告回臺與未成年子女Ａ０１團聚，被告卻
始終避不見面，甚至在原告已替其訂購回臺之機票及住宿
之旅館，被告依然故我，不願撥空回臺與原告母女相聚，
最後就連原告要求被告適時以電話或視訊通話關心未成年
子女Ａ０１，被告亦百般推卻（原證8），終致被告與未成年
子女Ａ０１之情感生疏，未成年子女Ａ０１曾向原告表示不願與
被告同住，亦害怕與被告獨自相處，更不願與被告說話，
被告顯不適合擔任未成年子女之親權人。再者，未成年子
女Ａ０１出生後，家庭開銷均由原告一人負擔，原告並主責
照料未成年子女Ａ０１日常生活起居，原告對於未成年子女Ａ
０１之需求熟悉，與未成年子女Ａ０１依附關係緊密，堪認原
告具有良好之親職能力及支持系統，爰請求將未成年子女
Ａ０１權利義務之行使或負擔酌定由原告單獨任之。
（三）並聲明：如主文第1、2項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
五、得心證之理由：
（一）離婚部分：
⒈按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法， 無共同之本國法時，依共同之住所地法，無共同之住所地 法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適 用法第50條定有明文。查兩造於103年8月1日在我國登記 結婚，育有未成年子女Ａ０１，目前婚姻關係存續中之事實 ，業據原告提出戶籍謄本1份為證（見本院司家調字卷一 第15頁），堪認屬實。本件原告為我國國民，被告係法國 國民，兩造無共同本國法，惟被告確有入境之事實，原告 亦主張兩造婚後曾在我國同住，並有上述被告之外國人居 停留資料查詢1件存卷可憑（見本院司家調字卷一第105頁 ），堪信屬實，揆諸上開說明，本件離婚事件應適用兩造 共同之住所地法即我國法。
⒉又原告主張上情，業據其提出臉書訊息及照片、被告署名 之承諾書、國泰世華銀行外幣匯款紀錄、住宿證明法文原 本及中文譯文、訴外人F000y G00n之簡歷、兩造之電子郵 件內容及通訊軟體LINE對話紀錄等件（均影本）供參（見 本院司家調字卷一第19至81頁），且有內政部移民署以11 1年10月18日移署資字第1110118694號函檢送被告之外人 居停留資料查詢明細內容1份在卷足憑（見本院司家調字 卷一第105頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依家 事事件法第10條第2項前段準用民事訴訟法第280條第3項 前段準用同法條第1項規定，視同被告自認原告主張之前
開事實為真實。
⒊按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由， 難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由 夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項 所明定。又婚姻之本質，應以夫妻雙方互相扶持共同經營 美滿生活為目的，如夫妻一方之行為按其事由及情節在客 觀上確屬難以維持婚姻生活者，即得依同條第2項之規定 請求離婚，是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準 為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，婚姻之破綻不僅需 一方主觀上已喪失維持婚姻之意願，且客觀上該難以維持 婚姻之事實，須達任何人處於同一環境下，均喪失維持婚 姻意願之程度（最高法院86年度台上字第1050號、87年度 台上字第1304號判決意旨參照）。查兩造於103年結婚， 迄今已逾10年，然雙方實際同住生活之時間不長，嗣被告 與原告以外之女子發生婚外情進而同居，原告長期獨自負 擔家庭開銷及未成年子女Ａ０１照顧責任，終致原告心力交 瘁，任何人處於同一環境，客觀上實難期待仍有維持婚姻 之意願，兩造婚姻關係名存實亡，已難認有共同經營美滿 生活之可能，依上開說明，自應認兩造間有難以維持婚姻 之重大事由存在，且就上開離婚事由之有責程度，較可歸 責於被告，原告自得請求離婚。
⒋綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚， 核屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。又民法 第1052條所列各項離婚原因，各為不同之形成權，即不同 之訴訟標的，並無先後順序之別，僅需其中一項符合離婚 要件，即應准予離婚。本件原告依民法第1052條第2項訴 請離婚既經准許，則其另依同法條第1項第2款及第5款訴 請離婚，即無再予審究之必要，附此敘明。
（二）酌定未成年子女親權人部分：
⒈按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔 ，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者 ，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他 利害關係人之請求或依職權酌定之」；「法院為前條裁判 時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列 事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子 女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品 行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養 子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他 共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙 他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群
之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌， 法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報 告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校 及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就 特定事項調查之結果認定之」，民法第1055條第1項、第1 055條之1分別定有明文。
⒉查兩造所生之女Ａ０１尚未成年，本院既判決准予兩造離婚， 兩造對於未成年子女Ａ０１權利義務行使或負擔之人不能協 議，自應依上揭規定，依原告之請求，由本院酌定之。參 考本院囑託家事調查官與原告及未成年子女Ａ０１進行視訊 會談後所出具之調查報告（見本院婚字卷第339至346頁） ，綜合衡量兩造之親職能力、保護教養未成年子女之意願 及態度、友善父母原則及未成年子女之表意，並評估原告 之生活、工作及經濟情形、親職時間及支持系統等方面， 認由原告行使負擔對於未成年子女Ａ０１之權利義務，應無 不妥，爰准原告之請求，將未成年子女Ａ０１權利義務之行 使或負擔酌定由原告單獨任之，並裁定如主文第2項所示 。
六、訴訟及聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第51條、第10 4條第3項，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日 家事法庭 法 官 游育倫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日 書記官 顏惠華