臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定
114年度附民字第1602號
附民原告 林新芳 （年籍詳卷）
附民被告 楊凡緯
林原彬
邱昱凱
吳偕裕
施登富
上列被告等因詐欺等案件（114年度金訴字第1666號），經原告
提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：
主 文
本件移送本院民事庭。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，
刑事訴訟法第487條第1項定有明文。次按法院認附帶民事訴
訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合
議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前
段亦有明定。
二、又按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除
刑事被告外，尚及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民
事訴訟原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經
認定係共同侵權行為之人，或依民法第187條第1項、第188
條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民
法負賠償責任之人。附帶民事訴訟原告所主張之共同侵權行
為人，即刑事訴訟程序之被告甲、乙，依民法第185條第1項
規定，應負連帶損害賠償責任，雖僅被告甲經刑事庭判決有
罪，被告乙部分則經法院通緝報結，尚未為有罪判決，惟若
刑事庭判決被告甲有罪之犯罪事實，已認定被告甲、乙為共
同犯罪之人，被告乙即為「依民法負損害賠償責任之人」，
刑事庭得將附帶民事訴訟原告對被告甲、乙提起之附帶民事
訴訟，一併裁定移送民事庭（臺灣高等法院暨所屬法院109
年法律座談會民事類提案第28號研討結果參照）。
三、經查：
㈠、被告楊凡緯、林原彬、邱昱凱、吳偕裕因詐欺等刑事案件（
本院114年度金訴字第1666號），經原告提起請求損害賠償
之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其
審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，裁定移送
本院民事庭。
㈡、至於被告施登富刑事案件部分，雖現由本院通緝中尚未審結
，惟本院114年度金訴字第1666號刑事判決已認定被告等人
為詐欺原告之共同正犯，被告施登富即為「依民法負損害賠
償責任之人」，爰就原告對被告施登富提起之附帶民事訴訟
，亦一併裁定移送本院民事庭。
四、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張婉寧 法 官 鄭銘仁 法 官 陳嘉臨以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 楊意萱中 華 民 國 114 年 8 月 18 日