臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第620號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 高立倫
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第318
92號、114年度偵字第3685號），被告於審理程序中就被訴事實
為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序後，判決如下：
主 文
高立倫共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之罪，處有
期徒刑六月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金，罰
金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。
事實及理由
一、犯罪事實：高立倫依其之智識及社會經驗，可知一般人以自
己之金融機構帳戶收款、提款並非難事，倘以金錢為對價，
要求他人提供帳戶收款，再提款另行交付，可預見該款項實
有可能為詐欺犯罪所得，並藉由提款製造金流斷點以掩飾、
隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，仍貪圖代為提款所能獲取
之報酬，對上開情況予以容任，與洪博洧（另行審結）共同
意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意
犯意聯絡，提供其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00
000000000000號帳戶(下稱：郵局帳戶)資料予洪博洧，約定
由高立倫擔任提款車手之角色，可收取不詳之報酬，洪博洧
嗣再將高立倫提供之郵局帳戶資料交予詐欺集團成員使用。
嗣詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，於民國111年7月
始在臉書上誘使告訴人加入LINE好友騙取情感，佯裝各項理
由急需用錢云云，致其陷於錯誤，依指示分別於111年10月1
0日8時33分10時59分、11時5分、11時13分匯款1萬元、5萬
元、5萬元、4萬元至高立倫郵局帳戶。嗣洪博洧旋即指示高
立倫分別於同日14時5分、14時6分、14時7分，提領3萬元、
6萬元、6萬元，並全數交予洪博洧，而以此方式製造金流斷
點，隱匿詐欺所得去向。案經林旭珍訴由臺南市政府警察局
麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、本件被告高立倫所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告
之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1
第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事
訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞
法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2
之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據
名稱」），合先敘明。
三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：
㈠被告於偵訊之供述及本院審理程序中之自白。
㈡證人即告訴人林旭珍於警詢時之指訴、同案被告洪博洧於偵
查中之供述。
㈢卷附告訴人林旭珍網路交易轉帳擷圖、告訴人與詐騙集團成
員之LINE對話紀錄、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機
制通報單、郵局帳戶之開戶資料及交易明細各1份。
四、論罪科刑
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時
法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑
，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條
項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係
指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次
序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度
相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項
、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減
輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則
」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別
犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑
亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑
上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受
影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法
院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪
刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則
，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適
用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比
較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合
之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，
有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構
成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別
規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引
上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律
整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地
」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字
第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決
先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0
月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，
有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達
1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5
年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同
法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬
元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新
法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑
之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書
之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年
度台上字第3672號裁判意旨參照）。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之犯詐欺取財罪及修正
後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。被告與洪博洧間，
就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均
為共同正犯。被告係以一行為觸犯詐欺取財與洗錢2罪，應
依想像競合之規定，從一重論以洗錢罪。
㈢爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，
被告不思以正當管道獲取財物，加入本案以犯罪為目的之詐
欺集團提供郵局帳戶並擔任提款車手工作，而共同參與詐欺
取財犯行，並製造犯罪金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得
來源、去向及所在，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成
員之困難度，助長詐欺犯罪風氣，所為至為不該，本件並造
成告訴人受有15萬元之經濟損失，且已與告訴人當庭達成和
解，分期賠償其損失，並斟酌被告於本院坦承犯行，態度良
好；加入本案詐欺集團犯罪組織時間之久暫、在本案犯罪中
所扮演之角色及參與提款之犯罪程度；兼衡其於本院自述大
學畢業之教育程度，現職軍人，月收入約3萬2千元，未婚，
無子女，現與媽媽、姐姐同住之家庭生活及經濟、工作狀況
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科 罰金暨罰金如易服勞役之折算標準。
五、告訴人遭詐騙所匯之款項，雖係洗錢防制法第25條第1項所 指洗錢之財物，然被告供稱同案被告洪博洧並未給他任何報 酬，且依卷存事證，難認被告曾從中取得分文，更何況被告 已與告訴人達成和解，分期賠償告訴人所受損失，若再依上 述規定諭知沒收，本院認為顯屬過苛，爰不予宣告沒收，併 予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。
本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
刑事第十二庭 法 官 鄭銘仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 侯儀偵中 華 民 國 114 年 8 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。