臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第1855號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃冠國
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第120
28號），本院判決如下：
主 文
黃冠國犯三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各處有期徒刑壹年
。應執行有期徒刑壹年肆月。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、黃冠國知悉一般人對外收取金融機構帳戶資料之用途，常係
為遂行財產犯罪之需要，以便利款項取得，及使相關犯行不
易遭人追查，而已預見如提供金融機構帳戶資料任由他人使
用，將可能遭人利用作為詐欺犯罪工具，若再代為提領、轉
交或轉匯其內款項，其所經手者極可能為詐欺犯罪所得，亦
將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得。詎黃冠國因友人
盧啓航（所涉詐欺等罪嫌由檢察官另行偵辦）之要求，竟不
顧於此，本於縱其提供帳戶資料後進而處分帳戶內款項將與
詐騙集團成員共同實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得，
亦均不違背其本意之不確定故意，與盧啓航、該詐騙集團其
餘成員意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財
及洗錢之犯意聯絡，由黃冠國於民國112年9月8日某時，在
位於臺南市○○區○○路000巷000號之租屋處，先將自己申設之
中華郵政股份有限公司關廟郵局帳號000-0000000-0000000
號帳戶（下稱本件帳戶）之提款卡（含密碼）等物交付與盧
啓航，並由該詐騙集團之不詳成員先以附表編號1至5「詐騙
方式及結果」欄所示之話術，分別騙使附表編號1至5所示之
黃子瑜、洪溶琇、吳佳智、楊玉芬、杜洪嫣陷於錯誤，先後
將附表編號1至5所示之金額轉入本件帳戶內；該等款項部分
經其他不詳成員提領後，復由黃冠國於112年9月10日17時2
分許，在設置於臺南市○○區○○路0段000號歸仁南保郵局之自
動櫃員機，以「臺灣行動支付」APP中行動提款（無卡提款
）之方式，自本件帳戶提領新臺幣（下同）1萬8,000元，及
於同日17時4分許，將1萬6,000元轉出至其他帳戶內（起訴
書漏載此部分），旋又依盧啓航之指示，將上開1萬8,000元
現金交付與盧啓航，俾盧啓航再行上繳。黃冠國遂以上開分
工方式，與盧啓航、該詐騙集團其餘成員先後共同向黃子瑜
、洪溶琇、吳佳智、楊玉芬、杜洪嫣詐取財物得逞，及共同
隱匿此等詐欺犯罪所得，黃冠國因此獲得共1萬9,000元之報
酬（含3,000元現金及以1萬6,000元清償借款）。
二、案經黃子瑜、洪溶琇、吳佳智、楊玉芬、杜洪嫣訴由臺南市
政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起
訴。
理 由
一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告黃
冠國於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該
等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，
且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具
有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則
均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規
定之反面解釋，亦均有證據能力。
二、認定本件犯罪事實之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（參本院卷
第86頁、第95頁），並均有被告指認共犯盧啓航之指認犯罪
嫌疑人紀錄表（警卷第7至10頁）、本件帳戶之客戶基本資
料、交易明細（警卷第73至75頁）、中華郵政股份有限公司
113年6月20日儲字第1130038934號函暨客戶歷史交易清單（
偵卷第105至107頁）、同公司114年6月4日儲字第114003884
9號函暨虛擬VISA卡∕金融卡雲支付變更資料、客戶歷史交易
清單（本院卷第39至55頁）在卷可稽，且各有如附表編號1
至5所示之證據資料附卷足憑；而被告從事如事實欄「一」
所示之提款、轉帳行為前，附表編號1至5所示之被害人黃子
瑜、洪溶琇、吳佳智、楊玉芬、杜洪嫣轉入本件帳戶內之款
項雖有部分已遭提領，但因上開各被害人轉入本件帳戶內之
款項均已混合而不能識別，且於被告為上開提款、轉帳行為
時仍有剩餘金額，足認被告所提領、轉出之款項均包含上開
被害人因遭詐騙而轉入本件帳戶之部分金額在內。是依上述
證據相互勾稽，被告任意性之自白確均與事實相符，堪以採
信。
㈡又詐騙集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱
「車手」之人自犯案用之帳戶提領、轉交或轉匯款項以獲取
犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，憑此層
層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導
，亦經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣
為宣導，是上情應已為社會大眾所共知；故如刻意要求旁人
提供帳戶及代為提領、轉交或轉匯款項，顯係有意隱匿而不
願自行出面經手款項，受託處分款項者就該等款項可能係詐
欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期。基此，苟見他
人以不合社會經濟生活常態之方式要求提供帳戶資料並代為
提領、轉交或轉匯帳戶內之不明款項，衡情當知渠等係在從
事詐欺等與財產有關之犯罪，藉此隱匿此等犯罪所得等節，
均為大眾週知之事實。查被告依盧啓航之要求提供帳戶資料
，及為前揭提領、轉交或轉匯款項等行為時已係成年人，其
心智已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗
，於本院審理時亦自承其知道不能隨便將帳戶資料交給他人
使用，因為可能被拿去犯罪等語（參本院卷第92頁），其對
於上開各情自已有認識；且被告與盧啓航雖屬舊識，但盧啓
航既向被告表示自己之帳戶遭警示（警卷第3頁），卻又向
被告借用帳戶，並要求被告轉交自本件帳戶提領之款項，被
告應已知悉盧啓航極可能將本件帳戶用於詐欺、洗錢等犯罪
，足見被告為前開行為時，已預見其所為應係參與詐欺等犯
罪，且甚有可能因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得。被
告竟僅因盧啓航之要求，仍不顧於此，提供本件帳戶之提款
卡（含密碼）等資料，並進而為事實欄「一」所示之提款、
轉帳及轉交行為，以此實施加重詐欺、洗錢等相關構成要件
行為，堪信被告主觀上具有3人以上共同詐欺取財及洗錢之
不確定故意，其所為即均係以自己犯罪之意思，共同參與上
開犯行至明。
㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得供被害人
轉帳之金融帳戶資料、對被害人施行詐術、由車手於該帳戶
內提領、轉交或轉匯款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人
縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦
甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯罪遭
查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告之智
識程度、生活經驗，對上情當亦有充分之認識。參以本件除
被告、盧啓航外，尚有向附表編號1至5所示之各被害人施行
詐術之人等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達
3人以上，衡情被告顯已知該詐騙集團分工細密，具備3人以
上之結構，其猶聽從指示參與上開行為，主觀上亦有3人以
上共同詐欺取財之故意無疑。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予
依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7
月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢
防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、
來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行
為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年
以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；而依該次修正後洗
錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源
者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元
者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6
月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同
屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元
之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規
範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1
項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項
前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正
後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限
較低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被
告之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規
定予以論罪科刑。
㈡次按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定
犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿
，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依
新法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行
之洗錢防制法，下同）規定，皆已侵害新法之保護法益，係
屬新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪
後處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前
置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特
殊洗錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判
決意旨參照）。再特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾
、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉
入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前
往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特
定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿
之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法
院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。而刑法
上所謂幫助他人犯罪，係指就他人之犯罪加以助力，使其易
於實施之積極的或消極的行為而言，如在正犯實施前，曾有
幫助行為，其後復參與犯罪構成要件之行為者，即已加入犯
罪之實施，其前之低度行為應為後之高度行為所吸收，仍成
立共同正犯，不得以從犯論。
㈢查盧啓航等人所屬之詐騙集團不詳成員實際上係以附表編號1
至5所示之欺騙方式，使附表編號1至5所示之被害人黃子瑜
、洪溶琇、吳佳智、楊玉芬、杜洪嫣陷於錯誤而依指示轉帳
至本件帳戶內，即均屬詐欺之舉。被告因盧啓航之要求，除
提供本件帳戶之提款卡（含密碼）等物供該等詐騙集團使用
外，並曾為事實欄「一」所示之提領、轉交或轉匯款項之行
為，自均已直接參與取得詐欺所得之構成要件行為，均應以
正犯論處；且被告此等提領、處分款項之行為，復已造成金
流斷點，亦均該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。故核被告
所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐
欺取財罪，及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之
洗錢罪；檢察官起訴意旨認被告所涉詐欺部分僅係犯刑法第
339條第1項之詐欺取財罪嫌，忽略被告係與數人共犯上開犯
行之情節，尚有未洽，惟因基本事實同一，復經本院告知被
告上開罪名（參本院卷第85頁），無礙於被告之防禦，自應
由本院依法變更法條審究之。
㈣次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，
既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與
；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯
意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同
負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照
）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，
縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字
第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在
合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人
之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果
共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時
有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀
為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年
度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行
時縱僅曾與盧啓航聯繫，及將所提領之款項轉交與盧啓航，
然被告主觀上應已預見自己所為係為詐騙集團提領、處分犯
罪所得及隱匿此等詐欺所得，有如前述，堪認被告與盧啓航
及所屬詐騙集團其餘成員之間，均有3人以上共同詐欺取財
及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思
參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違
犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集團成員就上
開3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行均有犯意之聯絡及行
為之分擔，均應論以共同正犯。
㈤被告與前述詐騙集團成員共同對附表編號1至5所示之各被害
人所為之上開犯行，各係基於1個非法取財之意思決定，以3
人以上共同詐欺取財、提領、轉交或轉匯款項之手段，達成
獲取上述被害人財物並隱匿犯罪所得之目的，具有行為不法
之一部重疊關係，各得評價為一行為。則被告各係以一行為
同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪2個罪名，均為想像競合
犯，應依刑法第55條規定，各從一重之刑法第339條之4第1
項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈥復按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯
罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團
成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有
不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分
論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款
項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5
643號刑事判決意旨參照）。被告與前述詐騙集團成員對附
表編號1至5所示之各被害人所為之上開犯行，各係於不同時
間對不同被害人分別違犯，應認各次犯行之犯意有別，行為
互殊，應予分論併罰（共5罪）。
㈦被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之罪，即屬被告行為
後始制定公布並生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1
款第1目所定之詐欺犯罪。然被告雖於本院審理時自白犯行
，於偵查中卻仍辯稱其以為自己處分的款項是老闆娘匯給其
的云云，並表明不承認犯罪（參偵卷第55至56頁、第157頁
），復未自動繳交後述之犯罪所得，不合該條例第47條前段
規定之減刑要件，無從據以減輕其刑。
㈧爰審酌被告正值青年，猶不思戒慎行事，循正當途徑賺取所
需，竟因盧啓航之要求，即甘為詐騙集團從事提供帳戶資料
及提領、轉交或轉匯款項之工作，而與盧啓航及所屬詐騙集
團其餘成員共同違犯各次詐騙犯行，其擔任之角色係使該詐
騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，使各被害人
均難於追償，侵害他人財產安全及交易秩序，亦破壞社會治
安，均屬不該，惟念被告犯後已坦承犯行不諱，表現悔意，
兼衡被告之素行、涉案情節、對各被害人造成之損害情形，
暨被告自陳學歷為高職肄業，從事太陽能設備之裝設、配線
及菜攤等工作，無人需其扶養（參本院卷第96頁）之智識程
度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 另考量被告所犯各罪雖係侵害不同被害人之財產法益，但係 於相近之時間內為提領、轉交或轉匯款項之行為，犯罪動機 、態樣、手段均相同，經手之總金額亦不高，同時斟酌數罪 所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原 則等，整體評價被告應受矯治之程度而定其如主文所示之應 執行刑，以示懲儆。
四、沒收部分：
㈠被告於偵查及本院審理時坦承曾因上開犯行獲取3,000元之報 酬，及以1萬6,000元清償借款等語（參偵卷第55頁、第157 至159頁，本院卷第94頁），此等金額共1萬9,000元即屬被 告所有之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條 第3項規定，追徵其價額；惟本件沒收，不影響於第三人對 沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律 規定辦理。
㈡末按犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之，該法第25條第1項亦已明定。上開規定雖採義務沒收 主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，惟參諸該條 項之修正理由，係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，故為上開增訂；另不問實體規範為刑法或 特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第 三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額， 均仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用（最高法院 109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。被告以上開 犯行隱匿之詐騙所得（洗錢之財物）未於本案查獲，復無證 據足證被告曾實際坐享除上開犯罪所得外之其餘財物，如逕 對其宣告沒收，容有過苛之虞，故不予宣告沒收，併此指明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 刑事第二庭 法 官 蔡盈貞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳宜靜中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
附錄所犯法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表： 【說明】 金額均為新臺幣。 以下所稱本件帳戶，指中華郵政股份有限公司關廟郵局帳號0000000-0000000號帳戶（戶名：黃冠國）。 編號 被害人 詐騙方式及結果 證據 1 黃子瑜 不詳詐騙集團成員於112年9月10日13時46分前某時起透過社群軟體「Facebook」與黃子瑜聯繫，佯稱黃子瑜參加網路抽獎已中獎，但須先繳交稅費云云，致黃子瑜陷於錯誤而依指示操作，於112年9月10日14時24分及40分許各轉帳1萬5,000元、1萬5,000元至本件帳戶內。 ⑴證人即被害人黃子瑜於警詢之證述（警卷第11至12頁）。 ⑵被害人黃子瑜與不詳詐騙集團成員間之「Facebook」對話紀錄（警卷第13至17頁、第20至45頁）。 ⑶被害人黃子瑜之轉帳交易紀錄（警卷第18至19頁）。 2 洪溶琇 不詳詐騙集團成員於112年9月10日14時許起透過社群軟體「Facebook」與洪溶琇聯繫，佯稱洪溶琇購買球鞋參加抽獎已中獎，但須先繳交稅金云云，致洪溶琇陷於錯誤而依指示操作，於同日16時26分及50分許各轉帳1萬5,000元、1萬5,000元至本件帳戶內。 ⑴證人即被害人洪溶琇於警詢之證述（警卷第47至48頁）。 ⑵被害人洪溶琇之轉帳交易紀錄（警卷第49頁）。 3 吳佳智 不詳詐騙集團成員於112年9月10日16時許起透過社群軟體「Facebook」與吳佳智聯繫，佯稱要出售化妝品與吳佳智云云，致吳佳智陷於錯誤而依指示辦理，於同日16時50分許轉帳3,000元至本件帳戶內。 ⑴證人即被害人吳佳智於警詢之證述（警卷第51至52頁）。 ⑵被害人吳佳智與不詳詐騙集團成員間之「Facebook」對話紀錄（警卷第53至56頁）。 ⑶被害人吳佳智之轉帳交易紀錄（警卷第56頁）。 4 楊玉芬 不詳詐騙集團成員於112年9月10日14時30分前之該日某時起透過社群軟體「Facebook」與楊玉芬聯繫，佯稱楊玉芬參加網路抽獎抽中獎品，可全部折現，但須先繳交所得稅云云，致楊玉芬陷於錯誤而依指示操作，於同日14時30分、57分及16時15分許各轉帳1萬5,000元、1萬5,000元、2萬3,000元至本件帳戶內。 ⑴證人即被害人楊玉芬於警詢之證述（警卷第57至60頁）。 ⑵被害人楊玉芬與不詳詐騙集團成員間之「Facebook」對話紀錄（含轉帳交易紀錄，警卷第61頁）。 5 杜洪嫣 不詳詐騙集團成員於112年9月9日22時56分許起透過社群軟體「Facebook」與杜洪嫣聯繫，佯稱杜洪嫣參加網路抽獎已抽中獎項，但須先繳交稅金云云，致杜洪嫣陷於錯誤而依指示操作，於翌（10）日16時33分、54分及17時15分許各轉帳3,400元、1萬5,000元、1萬5,000元至本件帳戶內。 ⑴證人即被害人杜洪嫣於警詢之證述（警卷第63至64頁）。 ⑵被害人杜洪嫣之轉帳交易紀錄（警卷第65至66頁）。 ⑶被害人杜洪嫣與不詳詐騙集團成員間之「Facebook」對話紀錄（警卷第65至72頁）。
, 台灣公司情報網