臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第1518號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃瓊嬅（原名吳黃瓊嬅）
劉信賢
上 一 人
選任辯護人 林于軒律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度少連偵字
第90號），被告均於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見
後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。緩刑參
年，緩刑期間付保護管束，並應依附件所示內容支付損害賠償，
及應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程壹場次。
丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。緩刑參
年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接
受法治教育課程壹場次。
扣案如附表所示之物，均沒收。
事 實
一、丙○○、丁○○自民國114年3月起，加入由少年陳○瀚（00年0月
生，真實姓名詳卷，另經警移送本院少年法庭）及真實姓名
年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「之寰」、「Ray明文」、「
張偉豪」、「Earl林」及通訊軟體TELEGRAM暱稱「M」之人
所組成之三人以上以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性
之有結構性組織之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，
無證據足認丙○○、丁○○對該集團有未成年之成員乙節有所認
識），由丙○○擔任面交車手，負責將收取之詐欺款項層轉上
游，丁○○則擔任監控手，負責把風並監控車手成員收取款項
。嗣丙○○、丁○○與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法
之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由
本案詐欺集團不詳成員於113年12月起，陸續以假投資之方
式對甲○○施用詐術，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款至指定金
融機構帳戶內（此部分詐欺犯行，非本案起訴範圍），嗣甲
○○驚覺有異，遂與詐欺集團成員相約於114年4月2日14時40
分許，在臺南市○○區○○路0段000號之8之娃娃機店面交新臺
幣（下同）10萬元投資款項，丙○○即依「張偉豪」、「Earl
林」之指示，列印如附表編號1至2所示偽造之「達鈞創業投
資股份有限公司存款憑證」（下稱本案收據）、「達鈞創業
投資股份有限公司業務部工作證」（下稱本案工作證）於上
開約定時間前往上址，丁○○則與陳○瀚依「M」指示在附近監
控，迨丙○○向甲○○表示欲收取款項時（未及行使本案收據及
工作證），丙○○旋遭埋伏警員當場逮捕，警員並循線逮捕附
近之丁○○，其等詐欺取財及洗錢犯行因而未遂。
二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按本件被告丙○○、丁○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3
年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案
件，其等於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告2人、辯護人
之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查
，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161
條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所
規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、又按違反組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢
察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之
程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1
項定有明文。此係於以立法排除被告以外之人於警詢或檢察
事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、
第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，
於違反組織犯罪防制條例案件，絕對不具有證據能力，自不
得採為判決基礎（最高法院107年度台上字第3589號判決意
旨參照）。被告2人所涉違反組織犯罪防制條例之罪部分，
告訴人甲○○、共犯陳○瀚、被告2人於警詢時以證人身分所為
之陳述，依前揭組織犯罪防制條例之特別規定及說明，不具
證據能力而不得採為判決基礎（就所涉加重詐欺取財、洗錢
、偽造私文書、偽造特種文書等罪等部分則不受此限制）。
三、上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查、本院訊問、準
備程序、審理時均坦承不諱（見警卷第3至7、9至14頁，偵
卷第15至17、21至24、53至57、59至62頁，本院卷第20、24
73至74、80、90、165至166頁），核與證人即告訴人、證人
即共犯陳○瀚於警詢時之證述情節大致相符（見警卷第15至2
0、31至36頁），並有告訴人提出其與本案詐欺集團的對話
紀錄截圖、臺南市政府警察局第三分局搜索、扣押筆錄暨扣
押物品目錄表、被告丙○○與「之寰」、「Ray明文」、「張
偉豪」、「Earl林」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、被告丁
○○與「M」之通訊軟體TELEGRAM對話紀錄截圖、本案工作證
及收據之翻拍照片、陳○瀚手機對話紀錄翻拍照片等件在卷
可稽（見警卷第37至43、53至57、61至72、73、81、83至87
、93至105、107至111頁），足認被告2人之自白與事實相符
，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論罪科刑
。
四、論罪科刑：
㈠罪名與罪數
⒈組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴
、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑
之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；有結構
性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、
規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，
同條例第2條第1、2項分別定有明文。本案雖無證據證明本
案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟被告2人參與之
本案詐欺集團，除被告丙○○參與取款車手、被告丁○○及共犯
陳○瀚擔任監控車手取款之分工外，尚有分別指示被告2人為
本案犯行之「張偉豪」、「Earl林」、「M」及向告訴人施
用詐術之人，業如前述，並分別以通訊軟體LINE、TELEGRAM
群組進行聯繫，可見上開人等是以施用詐術為手段，組成之
目的在於向告訴人及其他不特定多數人騙取金錢，具持續性
、牟利性之特徵，而該集團之分工，係先由集團某部分成員
向告訴人實施詐術，致使告訴人誤信，將金錢面交予依指示
前往取款之車手，並由部分成員在現場監控取款過程，車手
再依指示將款項放至指定地點，由不詳成員前來收取層轉上
游共犯等分工，堪認該詐欺集團屬分工細密、計畫周詳之結
構性組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，是本案詐欺集
團核屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑，
被告2人確已該當參與犯罪組織之構成要件。
⒉本案係被告2人參與上開詐騙集團組織之犯行中最先經起訴而
繫屬於法院之案件，即屬被告2人參與犯罪組織之首次詐欺
取財犯行。又本案詐欺集團成員已向告訴人施以詐術，約定
面交款項之時間及地點，被告2人亦已依據本案詐欺集團成
員指示前往並到達面交現場，並由被告丙○○持偽造之本案收
據及工作證（未及行使）欲向告訴人取款再轉交與其他詐欺
集團成員，以隱匿或掩飾該詐欺取財犯罪所得及其來源、去
向之行為，依三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行之整體計畫
而言，確實已顯現其犯罪意志及法敵對性，且該犯行在前揭
加重詐欺取財及洗錢犯行之構成要件實現中，無論在時間及
空間上均緊密相接於該等犯罪之構成要件行為，而具有直接
關聯性，若依犯罪計畫繼續不中斷進行，極可能實現該等犯
罪法益侵害之風險，自屬已實行三人以上共同詐欺取財、洗
錢罪之著手行為，僅因員警及時查獲而均未能詐騙或洗錢得
逞。
⒊是核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段
之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之
三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、
第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第210條之偽造私文書罪，及
刑法第212條之偽造特種文書罪。起訴書雖漏未論及刑法第2
10條之偽造私文書罪、第212條之偽造特種文書罪，惟此部
分事實與被告2人所犯其餘犯行，有想像競合之裁判上一罪
關係，當為起訴效力所及，復經本院於審理時告知被告2人
另涉犯此部分罪名，被告2人亦對此部分為認罪之答辯，而
無礙被告2人防禦權之行使，本院自得併予審理。
⒋被告2人與本案詐欺集團成員欲交付告訴人之本案收據上所偽
造「達鈞創業投資股份有限公司」印文2枚、「胡鈞陽」印
文1枚，均為偽造私文書行為之一部分，不另論罪。
⒌被告2人與陳○瀚、「之寰」、「Ray明文」、「張偉豪」、「
Earl林」、「M」及本案詐欺集團不詳成員間，就本案犯行
均有彼此分工，係直接或間接在合同之意思範圍內，各自分
擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達詐欺取財
之目的，自應就全部犯罪結果共同負責，應就上開三人以上
共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、偽造私文書罪，及偽造
特種文書罪犯行均論以共同正犯。公訴意旨雖以周○惠於被
告丁○○、共犯陳○瀚監控被告丙○○向告訴人取款時亦在場，
而認周○惠亦為本案詐欺集團之監控手，惟為周○惠否認，辯
稱：我都在車子後座認真在玩手機，沒注意被告丁○○、共犯
陳○瀚在做什麼等語（見警卷第24至26頁），又依被告丁○○
、共犯陳○瀚所供述參與本案詐欺等犯行並擔任監控手之經
過（見警卷第11、17頁）及卷內事證，亦尚難認定周○惠與
本案詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，自難遽認周○惠
應與被告2人上開詐欺等犯行論以共同正犯，併此敘明。
⒍被告2人上開所犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財未遂罪、洗
錢未遂罪、偽造私文書罪及偽造特種文書罪，行為有部分重
疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪
方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，均依刑法第55條規定
，各從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈡量刑
⒈刑之加重、減輕：
⑴被告2人於行為時雖均為已滿18歲之成年人，共犯陳○瀚案發
時則為未滿18歲之少年，有其等戶籍資料查詢在卷可稽（見
警卷第129、133、137頁），然被告丙○○供稱：不認識現場
監控之被告丁○○、共犯陳○瀚等語（見警卷第6頁），被告丁
○○則供稱：我認識共犯陳○瀚，但我不知道他的年籍等語（
見本院卷第166頁），而共犯陳○瀚為96年7月生，於本案犯
行時僅數月即滿18歲，則被告2人能否對共犯陳○瀚實為未成
年之少年乙節有所認識，並非無疑，且觀諸卷內亦無證據證
明被告2人知悉陳○瀚係未成年人，依罪疑唯利被告原則，尚
無從認定被告2人故意與未成年之陳○瀚共犯本案犯行，故不
依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重
其刑。
⑵按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例（下稱詐欺防制條例）第47條前段定有明文。被告2人於
警詢、偵查及本院審理時均坦承前揭三人以上共同詐欺取財
之犯罪事實，且均自述本件尚未收到報酬（見本院卷第74頁
），本案依卷內現存證據，亦無從認定被告2人因本案有獲
取犯罪所得之情形，尚不生自動繳交之問題，爰均依前開規
定減輕其刑。
⑶被告2人業已著手三人以上共同犯詐欺取財之實行，而未能取
得財物之結果，為未遂犯，故均依刑法第25條第2項規定，
減輕其刑，並依法遞減輕之。
⑷另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂
從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科
刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑
，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成
立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪
名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，
量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑
法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置
而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法
定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合
併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事
判決意旨參照）。被告2人就上開犯行雖已從一重之刑法三
人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷，然被告2人於偵查、審
理中均自白洗錢罪、參與犯罪組織罪之犯行，且本案無犯罪
所得應予繳交，業如前述，而有組織犯罪防制條例第8條第1
項後段、洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用
，是本院於後述量刑時，仍當就被告2人上開想像競合輕罪
減刑部分，於刑法第57條量刑時併予審酌，作為量刑之有利
因子。至組織犯罪防制條例第3條第1項但書雖規定：「參與
犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑」，然本
院審酌被告2人在本案詐欺犯罪組織擔任車手、監控手，已
實際參與向告訴人收取詐欺款項之行為，其等所從事之工作
係本案詐欺犯罪組織得以獲取詐欺所得不可欠缺之角色，尚
難認被告2人參與情節輕微，自無從依上開減免規定，作為
被告2人量刑之有利因子，併此敘明。
⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯年，卻不
思依循正途獲取金錢，竟貪圖不法利益，參與本案詐欺集團
犯行，於前揭時、地，由被告丙○○偽造本案工作證及理財存
款憑據後，有意向告訴人收取詐欺款項，由被告丁○○在現場
監控，並擬於取得上開款項後交由本案詐欺集團不詳上游，
以製造金流斷點，試圖加劇檢警機關查緝詐欺集團上游之難
度，足認被告2人本案犯行所生危害非輕，應予非難，幸即
遭警查獲而未遂；兼衡被告2人於本案詐欺集團之分工及參
與程度，及被告2人均係居於聽命附從之地位，並非幕後主
導犯罪之人等情；及被告2人均坦認犯行之犯後態度，於偵
查及審理時就洗錢及參與犯罪組織之犯行均為自白，合乎洗
錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項
後段減刑之規定；暨考量被告2人之犯罪動機、目的、手段
、所生損害，其等自陳之學經歷、家庭生活狀況等情（見本
院卷第91頁），及被告2人均與告訴人達成調解，被告丁○○
已當庭履行完畢，被告丙○○則按期履行（見本院卷121至122
、129頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲 儆。
⒊洗錢輕罪不併科罰金之說明：
按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低
時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被告2人 以一行為同時該當刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財未遂罪，及洗錢防制法第19條第2項 、第1項後段之洗錢未遂罪，本院依想像競合犯關係，均各 從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財未遂之罪，並審酌刑法第57條所定各款量刑 因子、犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資 力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情， 經整體觀察並充分評價後，認被告2人科以上開有期徒刑足 使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評 價，併此敘明。
⒋被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其 等之法院前案紀錄表在卷可稽，符合刑法第74條第1項第1款 緩刑要件。本院審酌被告2人因一時失慮，致罹刑典，犯後 坦承犯行，知所悔悟，且與告訴人達成調解，被告丁○○已履 行完畢，被告丙○○則按時履行，業如前述，諒被告2人經此 偵審程序與科刑教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認 前開對被告2人所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定均併予宣告緩刑3年，以啟自新 。然被告2人所為仍欠缺守法觀念，並對社會秩序造成一定 程度妨害，為充分填補其等行為所生損害，導正錯誤觀念， 建立守法意識以避免再犯，認有依其等惡性、對法益侵害之 程度及本案所顯現之悔過態度等科予一定負擔之必要，爰依 同法第74條第2項第8款規定，命被告2人均應於本判決確定 之日起1年內，參加法治教育1場次，期被告2人能於法治教 育過程，確切明瞭其行為所造成之危害，培養正確法律觀念 ，並為保障告訴人之權益，另依刑法第74條第2項第3款規定 ，命被告丙○○於緩刑期間，應依附件即本院114年度南司刑 移調字第890號調解筆錄內容之調解條件尚未履行之部分為 履行，併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告被告2人於 緩刑期間，均付保護管束。若被告2人未遵守上開緩刑所附 條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有
執行刑罰之必要者，本院得依刑法第75條之1第1項第4款之 規定，撤銷其緩刑宣告，附此說明。
五、沒收部分
㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行人與否 ，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文。又刑法 第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與 否，沒收之，係採義務沒收主義。扣案如附表編號3至4所示 之手機，分別經被告2人自承為與本案詐欺集團成員聯絡所 用等語（見本院卷第83、87頁），是上開手機與扣案如附表 編號1至2所示之本案收據及工作證，均為被告2人與詐欺集 團共犯本件犯行使用之物，應依詐欺防制條例第48條第1項 規定沒收。至於附表編號1所示本案收據上偽造之印文，因 本案收據已諭知沒收而包含在內，爰不另為沒收之諭知，附 此敘明。
㈡依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之 情形，業如前述，故不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡宜玲提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 刑事第十庭 法 官 翁翎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇冠杰中 華 民 國 114 年 8 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 名稱 數量 1 達鈞創業投資股份有限公司存款憑證（其上有偽造之「達鈞創業投資股份有限公司」印文2枚、「胡鈞陽」印文1枚） 2張 2 達鈞創業投資股份有限公司業務部工作證 1張 3 OPPO手機（IMEI1：00000000000000、IMEI2：00000000000000） 1支 4 iPhone手機SE（IMEI1：000000000000000） 1支
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網