臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第1359號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林莞甄
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第7036號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期
徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○知悉一般人收取他人金融帳戶相關資料之用途，常係為
遂行財產犯罪之需要，以便利款項取得，及使相關犯行不易
遭人追查，而已預見提供金融帳戶相關資料任由他人使用，
將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以
該帳戶收受、提領財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而隱
匿此等犯罪所得，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效
果，竟仍不顧於此，基於縱有人以其提供之金融帳戶實施詐
欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之
幫助不確定故意，於民國112年2月21日前不詳時間，在不詳
地點，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000
000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、第一商業銀行股份有
限公司佳里分行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案一
銀帳戶）【前述二帳戶下合稱本案帳戶】之帳號，及可供註
冊及使用「台灣Pay」所需資料（包含甲○○留存於上開金融
機構之手機號碼、電子信箱、其身分證統一編號後4碼、其
收到之驗證碼等），提供給身分不詳之詐欺犯罪者。該詐欺
犯罪者取得上開金融帳戶相關資料後，註冊「台灣Pay」及
下載本案帳戶金融卡於「台灣Pay」中。嗣該詐欺犯罪者意
圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年2
月21日15時43分許，致電乙○○，向其佯稱：因工作人員疏失
，將乙○○之網路訂單重複訂購，乙○○之信用卡將自動扣款，
需依指示操作解除扣款設定等語，致乙○○陷於錯誤，依指示
於112年2月21日20時25分許，跨行存款新臺幣（下同）2萬9
,985元至本案一銀帳戶，再於112年2月21日20時28分許，跨
行存款2萬9,985元至本案郵局帳戶，旋遭詐欺犯罪者利用「
台灣Pay」將前述款項轉匯一空。嗣經乙○○發覺受騙，報警
處理，始循線查悉上情。
二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣臺南地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，
本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證
），公訴人、被告甲○○於本院審理中均表示同意作為證據，
亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製
作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為
以之作為證據應屬適當，參考前開規定，認前揭證據資料有
證據能力。至本判決所引用之非供述證據，公訴人、被告於
言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，且查無非法或不當
取證之情事，復為證明本案犯罪事實所必要之重要關係事項
，認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告雖坦承本案帳戶為其所申設，然矢口否認有何上開
犯行，辯稱：我曾於111年8月18日遭詐騙，因而將本案一銀
帳戶之網路銀行帳號及密碼提供給他人，我不知道什麼是「
台灣Pay」，我不曾使用「台灣Pay」，也沒有將本案郵局帳
號及可供註冊及使用「台灣Pay」之資料提供給他人等語。
㈡經查：
⒈本案帳戶為被告所申設。詐欺犯罪者於112年2月21日15時43
分許，致電告訴人乙○○，向其佯稱：網路訂單錯誤將自動扣
款，需依指示操作解除等語，致告訴人陷於錯誤，依指示於
112年2月21日20時25分許，跨行存款2萬9,985元至本案一銀
帳戶，再於112年2月21日20時28分許，跨行存款2萬9,985元
至本案郵局帳戶，旋遭詐欺犯罪者利用「台灣Pay」將前述
款項轉匯一空等情，為被告於本院審理時所不爭執，核與證
人即告訴人乙○○於警詢之證述情節相符，並有第一商業銀行
總行112年5月16日一總營集字第08706號函及所附被告本案
一銀帳戶之客戶基本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表（
偵卷第49至54頁）、中華郵政股份有限公司112年5月17日儲
字第1120174153號函及所附被告本案郵局帳戶之基本資料及
客戶歷史交易清單（偵卷第55至59頁）、告訴人之內政部警
政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局興
國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防
機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（
偵卷第67至68、97至99、103、至105、205、207頁）、乙○○
提出之自動化通路交易歷史紀錄及網路轉帳交易明細（偵卷
第181至203頁）、第一商業銀行佳里分行113年10月25日一
佳里字第000124號函及所附被告第一銀行帳戶之客戶基本資
料及存摺存款客戶歷史交易明細表（偵卷第237至255頁）、
中華郵政股份有限公司114年5月23日儲字第1140036662號函
（本院卷第91頁）、第一商業銀行佳里分行114年6月5日一
佳里字第000087號函（本院卷第93頁）、臺灣行動支付股份
有限公司114年7月4日臺行管字第1140000207號函及所附門
號0000000000號之會員申辦資料、交易明細及APP會員註冊
及金融卡、信用卡下載流程頁面擷圖（本院卷第97至111頁
）各1份在卷可佐，上開事實，首堪認定。
⒉申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料
，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與持
有人真實身分相連結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之
重要線索，詐欺犯罪者為避免遭查緝，於下手實施詐騙前，
自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存、提款、轉
匯款項使用之金融帳戶，以供被害人匯入款項及提領、轉匯
之用。而金融帳戶一旦遭盜用時，金融機構均有提供即時掛
失、止付等服務，以避免帳戶內之款項被盜領或帳戶遭不法
利用。因此，未經金融帳戶所有人同意使用該帳戶之人，無
從知悉帳戶所有人將於何時辦理掛失、止付甚或向警方報案
，顯然難以有效支配掌握該帳戶。參以現今社會上有不少為
貪圖小利而出售、出租自己金融帳戶供他人使用之人，詐欺
犯罪者僅須支付少許對價，即能取得可完全操控而無庸擔心
遭掛失、止付或報警之金融帳戶以供運用，故詐欺犯罪者為
免其取得之金融帳戶無法使用，或無法順利提領、轉匯匯入
該帳戶內之詐騙所得款項，致其大費周章從事詐欺取財犯罪
最終功虧一簣，殊無可能貿然使用未經他人同意提供之金融
帳戶。觀諸本案告訴人匯入本案帳戶之詐欺款項，隨即遭詐
欺犯罪者以「台灣Pay」轉匯一空，有上開本案帳戶交易明
細在卷可稽，足見該詐欺犯罪者於向本案告訴人詐騙時，確
有把握本案帳戶不會遭到掛失、止付，此唯有本案帳戶資料
係被告自願交付詐欺犯罪者使用，詐欺犯罪者始能有此確信
，由此足認被告確曾提供本案帳戶帳號及可供註冊及使用「
台灣Pay」所需資料給詐欺犯罪者，使詐欺犯罪者可使用本
案帳戶收受詐欺款項，並利用「台灣Pay」將款項匯出，以
此作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具甚明。
⒊按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意。行為人對於構
成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為
人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本
意者，為間接故意。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識
被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂
之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫
助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。如
提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受
、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃
避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶
之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫
助犯(最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照)。而
一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，並無特
定身分之限制，如無特殊理由，實無使用他人帳戶之理；且
個人金融帳戶之帳號及前述可供註冊及使用「台灣Pay」所
需資料，具有專屬性及財產上重要性，縱有需要將該等帳戶
資料交由他人使用，亦必係基於相當程度之信賴關係或有特
殊事由存在，當無可能隨意交給不明人士任其使用。況且，
近來利用各種名目詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪
多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，
是依一般人通常之知識、智能及經驗，均可知向他人購買、
承租或以其他方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取
得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，
以逃避追緝，是避免提供金融機構帳戶而被不法行為人利用
為詐財取財、洗錢之工具，應係一般人生活所易於體察之常
識。查本案被告為82年次，教育程度為高職畢業，曾有工廠
、外送員之工作經驗等語（本院卷第130頁）。可見被告確
具相當之智識程度及社會經驗，並非毫無社會歷練之人，對
於現今詐欺集團猖獗，近年來政府機關及大眾媒體廣為宣導
不得任意將金融帳戶資料交由他人使用，否則即可能致使自
己帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪及洗錢之工具等節，理當有
所知悉。被告竟仍將前述本案帳戶資料提供給他人使用，其
主觀上應有容任他人取得前述本案帳戶資料後，自行或轉交
他人持以作為收受、提領詐欺取財犯罪所得使用，且提領後
會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，亦不違背其
本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意無誤。被
告上開所辯，僅屬事後卸責之詞，難認可採。
⒋被告雖辯稱其於111年8月18日遭詐騙，因而將本案一銀帳戶
之網路銀行帳號及密碼提供給他人等語（本院卷第30頁），
惟本案告訴人遭詐欺而匯入本案一銀帳戶之款項，係經詐欺
犯罪者利用「台灣Pay」匯出，非利用該帳戶之網路銀行轉
出，有第一商業銀行佳里分行114年6月5日一佳里字第00008
7號函1份在卷可考（本院卷第93頁）。是被告此部分所辯，
無從作為有利於被告之認定，附此說明。
⒌綜上所述，本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財、幫助洗
錢犯行，堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先
後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效
施行：
⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條
規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特
定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特
定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、
去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持
有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所
稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源
。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保
全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所
得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見
修正後規定係擴大洗錢範圍。
⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法
第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7
年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。
（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得
科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未
就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度
與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19
條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以
上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物
或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，
併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。
依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定
刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金
」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以
下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之
有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗
錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規
定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍，不得逾5年。
⑶有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正
。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條
第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕
其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）
規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減
輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）
規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如
有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使
司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利
益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行
為時規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減
輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查
「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動
繳交全部所得財物者，始符減刑規定。
⒉本案被告於偵查及本院審判中均否認洗錢犯行，故被告無從
適用行為時、中間時、裁判時之自白減刑規定，惟依被告行
為時、中間時及裁判時法，均「得」依幫助犯之規定減輕其
刑【「得減」係以原刑最高度至減輕最低度為刑量（刑之幅
度）】。又被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依行為
時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定，有期徒刑量刑
範圍為1月至5年；依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段
規定，有期徒刑量刑範圍為3月至5年。據此，綜合比較結果
，應認適用被告行為時之洗錢防制法規定，較有利於被告。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項
之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢
防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈢被告係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法
第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。
㈣被告基於幫助之犯意提供本案帳戶資料，為幫助犯，爰依刑
法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之
情形下，仍恣意交付前述金融帳戶相關資料給不詳人士，使
不法之徒得以憑藉本案帳戶行騙及隱匿詐欺犯罪所得，致無
辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯
罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當。
並考量被告否認犯行，迄未與告訴人達成和解（調解）或賠
償損害。復斟酌被告之品行（無犯罪紀錄，見法院前案紀錄
表）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人受損金額。兼衡被
告自陳教育程度為高職畢業，已婚，育有2個未成年小孩，
職業為餐飲業店員，月入1萬多元（本院卷第131頁）等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標 準，以資警惕。
四、不予宣告沒收之說明：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制 法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。 惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此 規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不 問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主 體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體 或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字 第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項 規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先 適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條 款之調節適用。衡以被告係提供前述本案帳戶相關資料給他 人使用，僅屬幫助犯而非正犯，亦無證據足證被告曾實際坐 享上開洗錢之財物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ㈡依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有因本案犯行而 取得對價之情形，被告既無任何犯罪所得，亦無從宣告沒收 或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第七庭 法 官 張郁昇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳冠盈中 華 民 國 114 年 8 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
修正前洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。