臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第1341號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 VOON JOO BIN（中文姓名：溫祖彬，馬來西亞籍）
選任辯護人 藍玉傑律師
康皓智律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第841
號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭
裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○ ○ ○○ （中文姓名：溫祖彬）犯三人以上共同詐欺取財
罪，處有期徒刑壹年；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒
刑拾月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
扣案之現金新臺幣肆萬陸仟元、交易明細表貳張、悠遊卡壹張、
工作機壹支（含門號○○○○○○○○○○號預付卡壹張）均沒收。
事 實
一、甲○ ○ ○○ （中文姓名：溫祖彬，下以中文姓名稱之）
於民國113年12月4日前某日，基於參與犯罪組織之犯意，加
入TELEGRAM暱稱「托尼」、「soSO」、「德川家2.0」、「T
rysoHard Mr」、「塞班」、「Richard」、「麥克」、「廖
添丁」、「台灣」、「阿彌陀佛」及其他身分不詳之三人以
上所組成，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構
性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明其
內有未滿18歲之未成年人），擔任提款車手，負責持提款卡
提領被害人受騙後匯入指定帳戶之詐欺款項，再將領得現金
款項轉交與本案詐欺集團不詳收水成員，並約定每日可獲得
新臺幣（下同）5,000元之報酬。溫祖彬依指示於113年12月
4日某時入境臺灣後，便前往位於臺南市○區○○路000號楓華
沐月旅館待命，而後復依指示在臺南市安南區頂順一街與頂
安六街交岔路口處之公園內某處，取得中國信託銀行帳戶之
提款卡及密碼（帳號：000-000000000000號，下稱本案帳戶
），以供後續提款使用。嗣溫祖彬與本案詐欺集團成員共同
意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一
般洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行：
㈠由本案詐欺集團不詳成員於如附表編號1所示之時間，向乙○○
施以同附表編號1所示之詐欺方式，致乙○○陷於錯誤，而於
該附表編號1所示之時間，如數匯款至本案帳戶，溫祖彬旋
依指示於如附表編號1所示之時間，持本案帳戶提款卡將上
開款項提領一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿
上開詐欺犯罪所得之去向及所在。
㈡由本案詐欺集團不詳成員於如附表編號2所示之時間，向丁○○
施以同附表編號2所示之詐欺方式，致丁○○陷於錯誤，而於
該附表編號2所示之時間，如數匯款至本案帳戶，溫祖彬旋
依指示於如附表編號2所示之時間，持本案帳戶提款卡將上
開款項提領一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿
上開詐欺犯罪所得之去向及所在。
嗣於113年12月8日同日1時9分許，因員警巡邏時見溫祖彬形
跡可疑、神色慌張，且持有甫領得之現金4萬6,000元，遂上
前盤查並詢問溫祖彬有無操作提款機提領款項，溫祖彬遂吐
實上情，而當場為警查獲，並扣得上開現金、交易明細表2
張、悠遊卡1張、工作機1支（含門號0000000000號預付卡1
張）等物，始悉上情。
二、案經乙○○告訴暨臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告溫祖彬所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其
於本院準備程序，就被訴事實為有罪之陳述，經依法告知其
簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院
爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審
判程序，並依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159
條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條
至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘
明。
二、次按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人
之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法
所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排
除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得
適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定
，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，
即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。是本判決下
開引用之被告以外之人於審判外之陳述，於警詢時之陳述部
分，依前開說明，於被告所涉參與犯罪組織罪名即絕對不具
證據能力，不得採為判決基礎，然就其涉犯三人以上共同詐
欺取財、一般洗錢等罪部分，則不受此限制。是本判決下開
所引被告以外之人之於警詢之陳述，均非用於證明其涉犯組
織犯罪防制條例之部分，亦先予敘明。
三、上開犯罪事實，迭據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承
不諱（見警卷第3頁至第11頁、偵卷第21頁至第22頁、第23
頁至第25頁、本院卷第79頁、第86頁、第94頁、第96頁），
核與證人即告訴人乙○○於警詢之證述（見偵卷第71頁至第74
頁）、證人即被害人丁○○於警詢之證述（見偵卷第83頁至第
84頁）大致相符，並有臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄
、扣押物品目錄表1份（見警卷第13頁至第17頁）、扣押物
品照片共2張（見警卷第35頁）、被告與「德川家康2.0」、
「托尼－手工群」及「SiaYing」對話紀錄擷圖共217張（見
警卷第47頁至第154頁）、本案帳戶客戶基本資料及交易明
細1份（見偵卷第45頁至第49頁反面）、告訴人乙○○提出與
詐欺成員INSTAGRAM對話紀錄擷圖共4張（見偵卷第79頁至第
80頁）、告訴人乙○○提出之網銀紀錄擷圖1張（見偵卷第80
頁左方）、被害人丁○○提出之網銀匯款紀錄擷圖1張（見偵
卷第87頁右上方）、被害人丁○○提出與詐欺集團成員INSTAG
RAM對話紀錄擷圖共3張（見偵卷第87頁）、臺南市政府警察
局第三分局扣押物品收據1份（見警卷第19頁）、被告手機
翻拍照片及IMEI碼擷圖各1張（見警卷第29頁）、扣案中國
信託金融卡、悠遊卡1張、中華電信預付卡1個影本1紙（見
警卷第41頁）、扣案ATM提領收據影本1紙（見警卷第43頁）
、被告手機內通聯記錄及本機資料擷圖共10張（見警卷第15
5頁至第159頁）及扣案之現金4萬6,000元、交易明細表2張
、悠遊卡1張、預付卡1個、工作機1支等等件在卷可佐，足
認被告上開自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪
以認定，自應依法論罪科刑。
四、論罪科刑
㈠罪名及罪數
⒈按行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織，並於參與詐
欺犯罪組織之行為繼續中，先後詐欺取得數人之財產，因刑
法之加重詐欺罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算
，依一般社會通念，以被害人數、被害次數之多寡，定其犯
罪之罪數，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益而僅論以一
罪，有所不同。然行為人該參與犯罪組織與其後之多次詐欺
行為皆有所重合，應僅就該案中與參與犯罪組織罪時間較為
密切之首次加重詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪及加重
詐欺取財罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺取財犯行，祗
需單獨論罪科刑即可（最高法院112年度台非字第105號判決
意旨參照）。次按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意
而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加
重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點
為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念
，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞
與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之
危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得
財物之先後順序為認定依據（最高法院110年度台上字第206
6號判決意旨參照）。查本案被告於113年12月4日前某日起
參與本案詐欺集團後，復參與多次加重詐欺行為，而上開詐
欺集團係三人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性
、牟利性之有結構性犯罪組織，是被告參與詐欺集團之首次
加重詐欺犯行，應以本案詐欺集團成員對被害人「著手」施
用詐術之時序作為認定依據，就附表編號1所為，論以參與
犯罪組織罪。
⒉核被告如事實欄一、㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1
項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三
人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一
般洗錢罪；如事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項
後段之一般洗錢罪。
⒊本案先推由本案詐欺集團內不詳成員向如附表所示之人施詐
後，復指示被告擔任提款車手，以領取詐欺贓款再轉交，堪
認被告與本案詐欺集團不詳成員間，就本案犯行均有彼此分
工，係直接在合同之意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部
，並相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，自應就全
部犯罪結果共同負責，應就前開犯行均論以共同正犯。
⒋被告如事實欄一、㈠以一行為犯上開3罪，及如事實欄一、㈡以
一行為犯上開2罪，各係在同一犯罪決意及計畫下所為行為
，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致
，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方
符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應
依刑法第55條之規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2
款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
⒌被告如事實欄一、㈠、㈡所示各次加重詐欺取財犯行，各係不
同被害人受騙而匯出款項，受侵害之法益不同，即屬數罪，
自應分論併罰。
㈡刑之減輕
⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文。查被告於偵查及本院審理時均自白
如事實欄一、㈠、㈡所示三人以上共同詐欺取財犯行，且被告
於本院訊問時供稱伊本案犯行尚未取得報酬等語（見本院卷
第93頁），卷內亦無證據可認被告為本案犯行之過程中獲有
犯罪所得，是尚無從繳交犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制
條例第47條前段規定，就被告如事實欄一、㈠、㈡所為犯行均
減輕其刑。
⒉次按刑法第62條前段規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者
，得減輕其刑。查本案被告係因持提款卡前往超商提領完畢
並步出超商後，員警見其領有現金且形跡可疑，遂上前盤查
，並詢問被告前往超商之目的及有無提領款項，被告始主動
交付提款卡、現金並吐露實情，再隨同員警返回派出所接受
調查等節，業據被告於警詢時供述明確（見警卷第4頁至第5
頁）。而被告雖非我國人民、且手持提款卡及現金，亦僅係
員警對於被告是否為提領車手產生單純之懷疑，尚難執為員
警對於被告為加重詐欺取財等產生合理懷疑之基礎，是被告
於為警盤查之際，主動告知警方有依指示提領款項，堪認被
告係對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規
定減輕其刑，並依法遞減之。
⒊再按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，而於偵查及歷次審判中
均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定
有明文；復按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而
使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上
利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防
制法第23條第3項定有明文，查被告於偵查及本院審理時，
均自白本案全部犯行，且被告該次並無犯罪所得等情，均據
論述如前，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項規定，減輕
被告如事實欄一、㈠所示犯行之刑；並依洗錢防制法第23條
第3項規定，減輕被告如事實欄一、㈠、㈡所示犯行之刑。惟
被告如事實欄一、㈠所犯之參與犯罪組織罪及如事實欄一、㈠
、㈡所犯之一般洗錢罪，均屬想像競合犯其中之輕罪，亦即
被告如事實欄一、㈠、㈡所示犯行，各係從一重之三人以上共
同詐欺取財罪論處，業如前述，是就上開想像競合輕罪合於
減刑規定部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併
衡酌該部分減輕其刑事由。
⒋末按參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯
罪防制條例第3條第1項但書定有明文。查被告參與本案詐欺
集團犯罪組織，負責擔任提領詐欺贓款之任務，難認被告參
與犯罪組織之情節輕微，尚無依上開規定減輕其刑之餘地，
附此敘明。
㈢量刑依據
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖非我國國人，然亦應
知悉詐欺集團犯案往往造成造成被害人之財物損失、難以追
回遭詐取之金錢等情，被告亦四肢健全，非無工作能力之人
，與我國亦無任何親屬、就學或工作等聯繫因素，竟特地來
臺負責領取被害人遭詐欺之款項，不僅對我國金融秩序造成
潛在之危害，亦助長社會上詐欺、洗錢盛行之歪風，所為實
值非難；惟念及被告始終坦承犯行，犯後態度尚可，如事實
欄一、㈠所示犯行復合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段
、洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定、如事實欄一、㈡
所示犯行則合於洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定；
並考量被告於本院審理期間與告訴人乙○○達成調解、與被害
人丁○○達成和解，並均賠償完畢等情，有本院114年度南司
刑移調字第723號調解筆錄1份（見本院卷第61頁至第62頁）
、被告出具之郵政跨行匯款申請書影本2紙（見本院卷第155
頁、第159頁）、被告與被害人丁○○之和解協議書1份（見本
院卷第157頁至第158頁）、本院公務電話紀錄1份（見本院
卷第161頁）在卷可查；並審酌被告在本案犯罪中所扮演之
角色及參與犯罪之程度，並非居於集團核心地位、被害人等
遭詐欺之金額等節；暨被告於本院審理時所陳之教育程度、
職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不
揭露，詳見本院卷第95頁、法院前案紀錄表）等一切情狀，
分別量處如主文第1項所示之刑。
㈣按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經 查，被告所犯本案上開各罪雖為數罪併罰之案件，然被告除 本案外，另涉犯為數甚夥之詐欺案件仍在審理或偵查中，有 法院前案紀錄表各1份在卷可查，而與被告本案所犯之罪， 有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，認應俟被告所犯 數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執 行刑。
㈤按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為馬來西 亞籍之外國人，有其護照翻拍照片1紙在卷可查（見偵卷第2 7頁），其因本件犯行而入境我國，且在我國並無固定住處 ，而受有期徒刑以上刑之宣告，審酌被告犯行影響我國治安 非微，不宜繼續居留我國境內，應認其於刑之執行完畢後，
有強制出境之必要，以避免其於我國境內再犯他罪之風險， 依刑法第95條規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅 逐出境。
㈥末辯護人雖於本院審理時供稱，被告無論是否入監執行，最 後的結果都是出境離臺，而無在臺繼續犯罪之虞，被告年紀 尚輕，還可以回國就讀大學，請求給予緩刑宣告等語。而被 告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，固有法院 前案紀錄表1份在卷可參，然查，被告係外籍人士，其在馬 來西亞並非無謀生能力，竟不思以正途賺取金錢，反而藉短 期入境我國之機會參與本案詐欺集團，並擔任車手之工作， 對於我國經濟及社會治安造成之危害非微，倘非本案被告恰 經員警盤查，被告恐早已返國，不僅導致犯罪無從追查，本 案被害人等之損害亦將無從求償，況被告現尚有諸多詐欺案 件在偵審中，業如前述，顯見因被告本次來臺擔任提領車手 之受害人數眾多，實難認有何暫不執行本案刑罰為適當之事 由，如就本案犯行對其宣告緩刑，難認符合客觀上之適當性 、相當性、必要性之價值要求，自不宜逕予緩刑之宣告。五、沒收部分
按洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項固均為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，惟若 係上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、 例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，既無明文規定，應 認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要，均合先敘明。 ㈠按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範 之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追 徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑 法總則相關規定之必要。被告本案領得之款項其中3萬8,000 元為本案洗錢標的等節，業據認定如前，是依洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之 。
㈡次按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規 定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者， 沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項定有明文。查 當日扣案之4萬6,000元（含本案被害金額3萬8,000元）均係 被告經本案詐欺集團不詳成員指示後領得之贓款乙情，業據 被告於本院審理時供述明確（見本院卷第93頁），堪認除洗 錢標的3萬8,000元之外，其餘8,000元乃係被告取自其他違
法行為所得之財物，亦應依上開規定宣告沒收之。 ㈢再按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有 明文。查被告於本院審理時供稱，扣案之提款卡1張係伊本 案用來提款之物，扣案之悠遊卡1張係本案詐欺集團協助伊 綁定後用於取款期間租用腳踏車，扣案之工作機1支（含門 號0000000000號預付卡1張）則係作為本案過程中聯繫之用 等語（見本院卷第92頁至第93頁），堪認上開物品均屬供被 告為詐欺犯罪時所用之物，爰依上開規定均宣告沒收。 ㈣末按犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文，查扣案之交易明細表2張係被告提 領詐欺贓款所生，爰依上開規定均宣告沒收。
㈤至被告與本案詐欺集團約定擔任車手期間，每日取款可獲得5 ,000元報酬乙節，雖據認定如前，惟被告於本院審理時供稱 ，本案提款伊尚未取得報酬等語（見本院卷第93頁），卷內 亦無其他事證可證被告確有因其本案犯行獲得報酬乙情，自 無從宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 刑事第十四庭 法 官 謝 昱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周怡青中 華 民 國 114 年 8 月 20 日【附表】
編號 被害人 詐欺時間 (民國) 詐欺方式 匯入帳戶 匯款時間 (民國)/ 匯款金額 （新臺幣） 提領(轉匯) 時間(民國)/金額（新臺幣）/地點 1 乙○○ (提告) 112年12月8日0時27分某時起 詐欺集團成員於INSTAGRAM以帳號「hungry_fish0905」結識乙○○，向其佯稱：為其大學同學「張育瑋」因有急用需要借錢云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶後，由被告提領一空。 本案帳戶 113年12月8日0時27分許/ 3萬元 提領/ 113年12月8日0時57分許/ 2萬元/ 臺南市○○區○○路000號全家超商臺南頂安店 提領/ 113年12月8日0時57分許/ 2萬元/ 臺南市○○區○○路000號全家超商臺南頂安店 提領/ 113年12月8日0時58分許/ 6000元/ 臺南市○○區○○路000號全家超商臺南頂安店 2 丁○○ (未提告) 113年12月8日0時47分許 詐欺集團成員於INSTAGRAM以帳號「zpx_0427」結識丁○○，向其佯稱：為其IG好友，因有急用需要借錢云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶後，由被告提領一空。 本案帳戶 113年12月8日0時52分許/ 8000元 【附錄】本案論罪科刑法條全文
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【卷目】
1.臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第號卷（警卷）2.臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第841號卷（偵卷）3.臺灣臺南地方法院114年度金訴字第1341號卷（本院卷）