臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第122號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 邱君智
選任辯護人 蔡佳燁律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度軍偵字第271、286號；113年度軍偵字第21號），本院判決如
下：
主 文
邱君智幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處
有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。如附表匯款金額欄所示洗錢之財物均沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、邱君智明知金融機構帳戶之金融卡及密碼為個人信用之表徵
，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制
，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見
無正當理由將自身申設之金融帳戶金融卡及密碼提供予他人
使用，依一般社會生活之通常經驗，極有可能使其金融帳戶
之提款卡及密碼遭犯罪集團利用做為收取他人遭詐騙款項之
工具，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡並逃避國家追
訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及
幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月4日前某時，在不
詳地點，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000-0000000000
00號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之提款卡及密碼，交予真實
姓名年籍不詳之人，以此方式幫助該人所屬之詐欺集團收取
並掩飾渠等因詐欺犯罪所得之財物。嗣該詐欺集團成員（無
證據證明該集團成員達三人以上）取得上開帳戶之提款卡及
密碼後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢
犯意聯絡，以如附表編號1至8所示之詐騙手法，對附表編號1
至8所示之黃承頡、洪銘富、羅文癸、徐富瑋、黃文昱、蔣
維倫、王延賢、張驄瀗施以詐術，致其等均陷於錯誤，依指
示將如附表編號1至8所示之款項匯入上開國泰世華帳戶內，
旋遭不法詐騙集團成員提領一空，致無法追查詐騙金額之去
向，以此方式製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得款項之去向
。嗣如附表編號1至8所示之人發覺受騙，報警處理，始循線
查悉上情。
二、案經黃承頡、洪銘富、羅文癸、徐富瑋、黃文昱、蔣維倫、
王延賢、張驄瀗訴由臺南市政府警察局第三分局報請臺灣臺
南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，均未據被告邱
君智及其選任辯護人爭執證據能力，且迄至本案辯論終結，
亦未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時
，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不
適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，
亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1
項、第159條之5之規定，前揭被告及證人於警詢、偵查中所
為之供、證內容均有證據能力。至本判決引用之各項非供述
證據，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4之反面解
釋，亦有證據能力。
二、得心證之理由：
㈠訊據被告矢口否認有何被訴犯行，辯稱：國泰世華帳戶之提
款卡與其使用之行動電話一併遺失，而提款卡密碼係紀錄於
手機記事本內等語。選任辯護人辯護意旨則以：被告於112
年間任職於空軍第三雷達中隊擔任中士飛機管制及警告士職
務，於112年9月2日至同年月8日間均在任職營區内未曾離開
，並無機會提供提款卡予他人。嗣被告於112年9月9日離開
營區時，因車輛遭拖吊而使用其名下中國信託商業銀行之提
款卡欲提領現金繳納罰款，然提款機顯示錯誤並退出該提款
卡，經被告去電中國信託銀行，始知悉其名下全部帳戶均被
列為警示戶遭凍結而無法提領現金。被告於112年間持有2隻
手機，其一門號為0000000000（中華電信）；另一門號為00
00000000（台灣大哥大，於112年9月10日掛失停用，嗣於11
3年2月14日更改門號為0000000000)。被告於112年9月9日使
用上開中華電信手機欲登入Apple ID：Ciao00000000oud.co
m時，發現 Apple ID已鎖定而無法登入，且驗證用之手機號
碼也被變更，被告始知其台灣大哥大手機遺失及其Apple ID
: Ciao00000000oud.com遭他人盜用，復以其銀行帳戶被列
警示遭凍結，被告旋於翌日即同年月10日由隊上長官陪同至
臺北市政府警察局北投分局竹子湖派出所報案，當日被告雖
有向員警提及手機遺失等情事，惟員警向被告陳稱其手機未
遭不法使用，僅受理Apple ID帳號遭盜用之情事。被告上開
台灣大哥大門號手機於112年9月間遺失並遭他人盜用等情，
業經臺灣臺南地方檢察署以113年度偵字第25790號不起訴處
分書認定在案。被告因記性不佳而習慣將各項密碼紀錄於手
機之備忘錄，亦有將本案之國泰提款卡密碼記載於上開台灣
大哥大門號手機之備忘錄，被告之國泰提款卡放置於上開台
灣大哥大門號手機殼之卡槽中，則取得該手機者可因而知悉
國泰提款卡之密碼而取款。本案並無證據足證係被告主動提
供上開國泰世華帳戶之提款卡及密碼予他人使用，檢察官未
能舉證證明被告犯罪，本於無罪推定原則，應判決被告無罪
等語。
㈡查上開國泰世華帳戶為被告申設使用，被告於112年9月4日自
該帳戶轉帳68元至其名下中國信託帳戶後，該帳戶即有不明
資金進出，為被告所不否認，而附表所示告訴人遭不詳詐欺
集團以附表所示方式詐騙後，均陷於錯誤，於附表所示時間
將附表所示款項匯入國泰世華帳戶，旋遭提領一空等情，亦
經附表所示告訴人於警詢中（警84744卷第9至23頁、警8135
0卷第9至21頁、警27552卷第13至21頁）指述歷歷，並有上
開國泰世華帳戶基本資料及交易明細（警84744卷第125至12
8頁、如附表所示告訴人之報案相關資料（警84744卷第25至
32頁、警81350卷第23至26頁、警27552卷第23至26頁）、如
附表編號1至3、5、6所示告訴人與詐欺集團之LINE、messen
ger對話紀錄截圖（警84744卷第33、41至45、47至63、67至
79、93、101頁；警81350卷第31至53、63至66頁；警27552
卷第39至51頁）、詐欺集團使用之Podcast網站網址、登入
介面截圖（警84744卷第39、87、123頁；警81350卷第63頁
；警27552卷第39頁）、IG、LINE、Facebook主頁截圖（警8
4744卷第89至91、95至97、123頁），以及附表編號1至6、8
告訴人將款項匯入上開國泰世華帳戶之網路匯款交易明細截
圖（警84744卷第35至37、65、103、117頁；警81350卷第29
、55頁；警27552卷第33頁）、附表編號7所示告訴人之郵局
帳戶、玉山銀行帳戶交易明細（警27552卷第27至29頁）在
卷可資佐證。據此堪認被告申設之上開國泰世華帳戶提款卡
及密碼已落入詐欺集團之手，成為詐欺集團收取並隱匿詐欺
犯罪所得之工具。
㈢被告雖否認犯行，辯稱上開帳戶之提款卡連同其使用之手機
一併遺失，而提款卡密碼則記錄於手機內之記事本云云。然
：
⒈被告於112年9月10日前往臺北市政府警察局北投分局竹子
湖派出所報案，當時僅表示其所有之Apple ID：Ciao0000
0000oud.com遭盜用，並無隻字片語提及其行動電話及提
款卡遺失之事，有當日詢問筆錄、臺北市政府警察局北投
分局竹子湖派出所受（處）理案件證明單（本院卷第83至
87頁）及臺南市政府警察局第三分局114年4月16日南市警
三偵字第1140243987號函及該函檢附之報案資料（本院卷
第167至185頁），則被告主張其行動電話連同提款卡一併
遺失，是否確有其事，顯屬可疑。
⒉雖被告及辯護意旨就此陳稱：被告於112年9月10日由隊上
長官陪同至臺北市政府警察局北投分局竹子湖派出所報案
當日，曾向員警提及手機遺失等情事，惟員警向被告陳稱
其手機未遭不法使用，僅受理Apple ID帳號遭盜用云云，
然上開國泰世華提款卡是否如被告所述放置於遺失之手機
卡套內，除被告單一供述外，被告及辯護人就此均未提出
任何證據以供調查，就此本無從認上開國泰世華提款卡確
與被告所指手機一併放置，更無從逕認該手機之遺失與上
開國泰世華提款卡遭詐欺集團使用有何關聯。是即便被告
確有遺失手機，亦不能當然證明上開國泰世華提款卡與手
機一併遺失。辯護意旨一再請求本院就被告之手機是否確
實遺失進行調查，顯無必要。
⒊被告於112年9月22日經警通知前往臺南市政府警察局第三
分局製作筆錄當時，明確對製作筆錄之員警表示：上開國
泰世華帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號
、密碼均未交付他人，亦未曾遺失（警84744卷第5、6頁
）；於同年11月7日檢察事務官詢問當時，被告亦稱：上
開國泰世華帳戶資料自112年8間迄今均放置在營區內，其
未曾交付任何帳戶，亦未將提款卡密碼告知他人（偵271
卷第17至18頁）。然於113年1月23日檢察事務官詢問時，
被告改稱：找不到上開國泰世華帳戶之提款卡，其先前陳
稱國泰世華帳戶之提款卡放在軍中，係因其將中國信託與
國泰世華二張提款卡混淆云云。然依被告112年9月22日警
詢筆錄內容，被告於該次警詢中清楚表示：「…我有致電
國泰世華銀行查詢，從112年9月4日，我從名下國泰世華
銀行帳戶轉帳68元至我名下中國信託銀行帳戶去繳納款項
之後，我的國泰世華銀行帳戶就有款項陸續會匯進…」（
警84744卷第7頁），此一供述內容與被告名下國泰世華帳
戶交易明細（警84744卷第127至128頁）所載該帳戶資金
進出情況吻合，顯見被告於112年9月22日當日前往警局製
作筆錄當時，已確知係其名下國泰世華帳戶遭詐欺集團用
於收取並隱匿詐欺犯罪所得，並未與其名下其他帳戶混淆
。然被告始終堅稱該帳戶之提款卡並未遺失，亦未對員警
告知其名下另有中國信託銀行帳戶提款卡遺失等情，足認
被告於本次警詢當時，係意圖以自身手機遺失遭盜用為藉
口，意圖卸責，之後發覺此一藉口無法脫罪，始改稱國泰
世華帳戶提款卡與手機一併遺失，又與中國信託帳戶提款
卡混淆。
⒋被告雖又辯稱上開國泰世華提款卡之密碼係記錄於手機記
事本內，故拾獲該手機者將有可能得知提款卡密碼而使用
其帳戶云云。然被告於113年5月15日檢察事務官詢問當時
，仍能清楚背誦上開國泰世華帳戶之提款卡密碼（偵271
卷第69頁），顯見被告並無記憶不清之情形，應無將提款
卡密碼記入手機記事本之必要。再者，依吾人生活經驗，
倘因日常使用之帳號、密碼眾多而有使用手機記事本記錄
之必要，手機通常均會設置生物辨識或密碼以防遭他人竊
錄使用。被告自陳遺失之手機型號為iPhone 12（本院卷
第109頁），此一型號之行動電話具有人臉辨識功能，無
論設定及解鎖均無任何困難，此為現今社會手機使用者所
共知，被告自稱同時使用二隻iPhone手機，對此更無不知
之理。然被告竟稱其手機未設定任何密碼，亦未設定螢幕
鎖定，以致拾得其手機之人可任意查看記事本之內容（偵
271卷第44、71頁），所辯顯違常情，不足採信至明。
㈣綜上所述，被告所辯俱無可取，本案事證明確，被告犯行洵
堪認定，應依法論科。
三、論罪：
㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月
2日施行；修正後洗錢防制法第19條第1項規定洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；較諸修正前同法第14條
第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，且依修正
後之規定，諭知6月以下有期徒刑時，本得易科罰金，是依
本院先前所認，修正後之規定應較有利於被告。惟最高法院
113年度台上字第2303號判決認應將與法定刑無關之修正前
洗錢防制法第14條第3項之規定納入一併比較，並以修正前
洗錢防制法第14條之規定有利。本院為下級法院，受上開見
解之拘束，無從為不同之認定。
㈡本案並無確切證據足證係被告持國泰世華銀行提款卡提領如
附表所示告訴人匯入該帳戶之款項，尚難認為被告係基於詐
欺、洗錢正犯之意思而從事詐欺、洗錢構成要件行為，是核
被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐
欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1
項之幫助一般洗錢罪。被告提供上開國泰世華帳戶之提款卡
及密碼供不詳詐欺集團使用，幫助詐欺集團成員詐騙如附表
所示告訴人，乃以一提供名下帳戶之行為觸犯上開罪名，應
依刑法第55條想像競合之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處
斷。
㈢被告幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定
減輕其刑。
四、量刑及沒收：
㈠審酌被告罔顧金融秩序，提供自身金融帳戶予他人使用，使
詐欺集團成員得以之收取詐欺犯罪所得並遮斷金流以逃避國
家追訴、處罰，所為使附表所示告訴人遭受財產上損失非輕
，又被告犯後飾詞卸責否認犯行，亦未與附表所示告訴人和
解，賠償其等所受損害，足見毫無悔意，犯後態度不佳；兼
衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。
㈡如附表所示匯入被告國泰世華帳戶之款項，乃洗錢之財物， 考量被告犯後飾詞卸責、毫無悔意之犯後態度，本院認為依 洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收並無過苛之情形， 應依上開規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項之規定， 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 刑事第十一庭 法 官 周紹武以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 卓博鈞中 華 民 國 114 年 8 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表
編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 黃承頡 詐騙集團成員於112年8月間某時，透過LINE通訊軟體佯以邀約投資虛擬貨幣為由要求匯款，致黃承頡於錯誤，依指示匯款。 112年9月6日15時16分許、15時17分許、15時20分許、15時22分許 5萬元、5萬元、5萬元、5萬元 2 洪銘富 詐騙集團成員於112年9月1日某時，透過LINE通訊軟體佯以邀約投資虛擬貨幣為由要求匯款，致洪銘富於錯誤，依指示匯款。 112年9月5日15時7分許、15時9分許 10萬元、7萬7,688元 3 羅文癸 詐騙集團成員於112年8月18日18時許，透過LINE通訊軟體佯以邀約投資虛擬貨幣為由要求匯款，致羅文癸於錯誤，依指示匯款。 112年9月5日15時39分許 19萬1,164元 4 徐富瑋 詐騙集團成員於112年8月28日11時51分許，透過LINE通訊軟體佯以邀約投資虛擬貨幣為由要求匯款，致徐富瑋於錯誤，依指示匯款。 112年9月6日18時6分許、10分許、28分許 5萬元、5萬元、3萬8,660元 5 黃文昱 詐騙集團成員於112年8月底、9月初某時，透過LINE通訊軟體佯以邀約投資虛擬貨幣為由要求匯款，致黃文昱於錯誤，依指示匯款。 112年9月6日16時26分許、16時27分許、16時31分許 5萬元、5萬元、2萬4,000元 6 蔣維倫 詐騙集團成員於112年8月30日某時，透過LINE通訊軟體佯以邀約投資虛擬貨幣為由要求匯款，致蔣維倫於錯誤，依指示匯款。 112年9月4日13時30分許 43萬8,780元 7 王延賢 詐騙集團成員於112年8月21日18時57分許，透過LINE通訊軟體佯以邀約投資虛擬貨幣為由要求匯款，致王延賢於錯誤，依指示匯款。 112年9月4日12時26分許、12時27分許；112年9月7日13時5分許、13時10分許 5萬元、5萬元、5萬元、4萬9,000元 8 張驄瀗 詐騙集團成員於112年9月4日前某不詳時間，透過LINE通訊軟體佯以邀約投資虛擬貨幣為由要求匯款，致張驄瀗於錯誤，依指示匯款。 112年9月4日11時57分許、11時58分許 10萬元、6萬6,800元