臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第1053號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 曾峰俞
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第694
7號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院改依簡式審判程序
審理，判決如下：
主 文
曾峰俞犯如附表二所示之罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄
所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、曾峰俞於民國113年10月間某日，加入真實姓名年籍不詳TEL
EGRAM群組暱稱「1111」，由暱稱「阮月（香蕉圖案）」、
「阮8（香蕉圖案）」、「托尼阡」、「唐三藏」等不詳成
員所組織，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構
性組織（下稱本案詐欺集團），擔任提款車手，而與所屬詐
欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同
犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之犯意聯
絡，曾峰俞先依「阮月（香蕉圖案）」之指示提供不知情配
偶葉姿吟名下附表一所示金融帳戶資料做為人頭帳戶，供被
害人匯入詐騙款項。本案詐欺集團不詳成員則以附表一所示
方式，對附表一所示被害人施以詐術，致附表一所示被害人
陷於錯誤，依指示匯款至附表一所示人頭帳戶。曾峰俞旋於
附表一所示時、地，持附表一所示金融帳戶提款卡，提領附
表一所示金額後，扣除8,000元留為己用，再將其餘提領款
項，攜往嘉義縣大林車站後站人行道旁草叢內，由本案詐欺
集團不詳成員前往拿取，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得
去向。
二、案經黃晨維、李美慧、鐘孟達、郭宣妘告訴暨臺南市政府警
察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
本案被告所犯者，均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其等於
準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經依法告知
其等簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭爰
依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判
程序。且依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條
第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至
第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明
。
貳、實體事項：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告曾峰俞於警詢、偵查中及本院審理
程序中坦承不諱，核與證人即如附表一編號1至4所示之被害
人黃晨維、李美慧、鐘孟達、郭宣妘等人於警詢中證述之情
節大致相符，並有葉姿吟之合作金庫銀行帳戶000-00000000
00000號交易明細1份(警卷第27頁)、被告曾峰俞提領之監視
錄影紀錄截圖照片6張(警卷第13-17頁)、告訴人黃晨維提出
與詐騙集團不詳成員之對話紀錄截圖及匯款資料各1份(警卷
第45-61頁)、告訴人李美慧提出與詐騙集團不詳成員之對話
紀錄截圖及匯款資料各1份(警卷第83-93頁)、告訴人鐘孟達
提出與詐騙集團不詳成員之對話紀錄截圖及匯款資料各1份(
警卷第113-123頁)等附卷可資佐證，足認被告上開任意性之
自白與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告之犯行均
堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告曾峰俞就附表一編號1至4所示行為，均係犯洗錢防制
法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款
之三人以上共同犯詐欺取財罪。
(三)本案詐欺集團分工細緻，被告雖未自始至終參與各階段之犯
行，惟其既與詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之
所有，形成三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，詐騙
如附表一編號1至4所示之人，而彼此分工，堪認係於犯罪計
畫之共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利
用他人之行為，以達犯罪之目的，就本案犯行確具有犯意聯
絡及行為分擔，而屬共同正犯，應就所參與之犯行，對於全
部發生之犯罪結果共同負責。
(四)被告就附表一編號1至4所犯一般洗錢罪、三人以上共同犯詐
欺取財罪間，分別有部分合致，且犯罪目的單一，為想像競
合犯，應依刑法第55條之規定，分別從一重論以三人以上共
同詐欺取財罪。
(五)詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之
計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，是被告如附表一編
號1至4所示三人以上共同犯詐欺取財罪犯行，犯意各別、行
為互殊，且侵害法益不同，應予分論併罰。
(六)按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文。查被告於偵查及本院審理中均自白
三人以上共同詐欺取財犯行，然被告尚未繳犯罪所得，尚無
從依前開規定減輕其刑。
(七)量刑：
1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思正途
賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，擔任提領款項之
車手，共同詐騙如附表一編號1至4所示告訴人，致告訴人等
遭詐騙如附表一所示之金額，被告已與如附表一編號1、3所
示告訴人成立調解，約定分期清償(清償期尚未屆至)，有本
院調解筆錄在卷可參（本院卷第121至122頁），尚未與其餘
告訴人和解，亦未賠償被害人所受損害等情，暨被告坦承犯
行，兼衡被告之學歷、家庭生活狀況等一切情狀，各量處如
附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
2.另數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，其應執行刑之量定
，依刑法第51條第5款之規定，係採「限制加重原則」規範
執行刑之法定範圍，為其定刑外部界限，此乃因一律將宣告
刑累計執行，刑責恐偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰
社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告
本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥
適調整之。刑法第57條規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，
明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標
準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁
量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體
犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間
時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一
性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人
格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量（最高法院10
4年度台抗字第718號刑事裁定意旨參照）。審酌被告所犯各
次加重詐欺取財犯行，犯罪時間甚近，罪名相同，且被告各
次行為方式並無二致，如以實質累加之方式就本件於短時間
內反覆實施之犯行定其應執行之刑，處罰刑度顯將超過其行
為不法內涵，而違反罪責相當性原則，併斟酌本件整體犯罪
之各行為所侵害法益屬同種財產法益，及被告犯罪行為之不
法與罪責程度，及對其施以矯正必要性等情狀後，定其應執
行刑如主文所示。
四、沒收部分：
(一)被告參與本案詐騙集團，擔任提款車手之分工，其依「阮月 香蕉圖案」之人指示，從提領款項中，拿取8,000元後，其 餘放置於嘉義大林後火車站人行步道的草叢裡等情，業據被
告於警詢時供明在卷（見警卷第7頁），該8,000元固屬被告 所有之犯罪所得，然被告本案提領如附表一所示告訴人4人 款項之日期為113年10月21日10時44分至14時27分許，而另 案（即本院113年度金訴字第2991號）經被告提領之日期為1 13年10月21日12時27分許，被告於該案亦是提領後，拿取8, 000元，其餘放置於嘉義大林後火車站人行步道，且被告於 該日之報酬業於該案宣告沒收、追徵，有本院113年度金訴 字第2991號刑事判決在卷可證，則被告參與同一詐騙集團於 同日之犯罪所得，既經另案判決宣告沒收、追徵，自無重複 再予宣告沒收之必要，併此敘明。
(二)洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減 少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財 產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與 否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經 「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否 為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義 」。經查，本案除前揭被告拿取之8,000元外，其餘告訴人4 人等遭詐欺之款項固係本案洗錢之標的，惟業經被告轉交予 其他詐欺集團成員，而非屬被告所有，且被告亦無事實上之 處分權限，依據上開說明，自無從依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收或追徵，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 刑事第八庭 法 官 王惠芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張怡婷中 華 民 國 114 年 8 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：（金額單位：新臺幣）
編號 被害人 詐騙手法 匯款金額 匯款時間 匯入帳號 提領時間 提領金額 提領地點 1 黃晨維 詐欺集團成員於113年10月21日以假借銀行貸款為詐騙手法，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 1萬5000元 113年10月21日9時59分 中華郵政帳戶 000-00000000000000 戶名：葉姿吟 113年10月21日10時44分 1萬5000元 臺南市○市區○○街000號（新市郵局） 2 李美慧 詐欺集團成員於113年10月14日以假借銀行貸款為詐騙手法，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 3萬元 113年10月21日13時11分 ①113年10月21日13時30分 ②113年10月21日13時31分 ①2萬元 ②1萬元 臺南市○○區○○○○街000號（全家善化蓮潭） 3 鐘孟達 詐欺集團成員於113年10月7日以假借銀行貸款為詐騙手法，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 1萬元 113年10月21日13時58分 ①113年10月21日14時22分 ②113年10月21日14時23分 ①2萬元 ②1萬元 臺南市○○區○○里○○○道000號(統一超商庭好門市) 4 郭宣妘 詐欺集團成員於113年10月20日以假借銀行貸款為詐騙手法，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 8萬5000元 113年10月21日13時59分 合作金庫帳戶 000-0000000000000 戶名：葉姿吟 ①113年10月21日14時24分 ②113年10月21日14時25分 ③113年10月21日14時26分 ④113年10月21日14時27分 ⑤113年10月21日14時27分 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤5,000元 臺南市○○區○○里○○○道000號(統一超商-庭好門市)
附表二
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如起訴書附表一編號1 曾峰俞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如起訴書附表一編號2 曾峰俞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如起訴書附表一編號3 曾峰俞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 如起訴書附表一編號4 曾峰俞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。