臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金簡上字第44號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃鵬宇
上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院中華民國114
年4月2日114年度金簡字第125號第一審簡易判決（起訴案號：11
3年度偵字第19345號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
原判決關於緩刑部分撤銷。
犯罪事實及理由
一、本案審判範圍：
㈠按刑事訴訟法容許對於判決之一部上訴，使上訴權人所不爭
執之部分儘早確定，上訴審可以集中審理仍有爭執而不服之
部分，不僅符合上訴權人提起上訴之目的，亦可避免突襲性
裁判，並有加速訴訟及減輕司法負擔之作用。上訴權人對上
訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲
明部分之「有關係之部分」（刑事訴訟法第348條第2項前段
參照），若是，該部分則視為亦已上訴，同為上訴審之審理
範圍。而界定「有關係之部分」之判別基準，端視聲明上訴
部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理而定。
具體言之，倘二者具有分開審理之可能性，且當聲明上訴部
分，經上訴審撤銷或改判時，亦不會與未聲明部分產生相互
矛盾之情況，二者即具有可分性，未聲明部分自非前述「有
關係之部分」。又科刑乃依附於犯罪事實及罪名（下稱論罪
）而來，具有附屬性，上訴權人如僅對犯罪事實部分提起上
訴，依刑事訴訟法第348條第2項前段規定，其效力自及於相
關之刑、沒收或保安處分；惟倘甘服於原審判決之論罪，僅
對其法律效果或法律效果之特定部分提起上訴，因該部分與
論罪間並無必須連動而無法分離審判，否則會生裁判矛盾之
問題，故而同條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。」明文容許就法律效果之一部上
訴。而緩刑乃調和有罪必罰與刑期無刑之手段，必須符合刑
法第74條第1項各款所定要件之一始得宣告。其與針對犯罪
行為相關之具體情況，本諸責任刑罰之原則，審酌刑法第57
條各款所列情狀而為量定之刑罰裁量，或與就被告本身及其
所犯各罪之總檢視，權衡參佐被告之責任、整體刑法目的暨
相關刑事政策等，依刑法第51條之規定予以酌定之定應執行
刑，各有不同之規範目的，所應審酌之事項與適用之法律亦
為相異，已難謂與量刑或定應執行刑不得予以分離審判。且
如僅就下級審緩刑諭知與否或當否提起一部上訴，於該部分
經上訴審撤銷或改判時，亦不會與未聲明部分之宣告刑或應
執行刑部分產生相互矛盾之情況。於此情形，緩刑與宣告刑
或應執行刑間，非互屬審判上無從分割之「有關係之部分」
。是僅就下級審緩刑部分提起一部上訴，效力自不及於未聲
明之宣告刑或應執行刑部分（最高法院112年度台上字第336
7號判決意旨參照）。
㈡依檢察官上訴書記載內容，係主張原審判決之緩刑宣告不當
等語（金簡上卷第9至11頁），檢察官並於本院審理時明示
僅針對原審判決所宣告緩刑部分上訴，就原審所認定之犯罪
事實（含論罪）及宣告刑部分均不爭執（金簡上卷第93至94
頁），依據上開說明，本院僅就原審判決之緩刑宣告適當與
否進行審理，至於原審判決緩刑以外部分，並不在本案上訴
之審判範圍，先予敘明。
二、檢察官上訴意旨略以：告訴人是否到場與被告黃鵬宇和解為
告訴人之權利，且告訴人亦未向法院陳明是否原諒被告。據
上，原審未審酌被告未與告訴人巫偉誠、謝弘揚、孫雅玲、
洪曼凌、劉瑀弘、被害人陳怡如達成和解或調解及未取得上
開等人諒解之情形，而不符「法院加強緩刑宣告實施要點」
之規定，且相較於實務上常見其他被告涉犯幫助詐欺取財、
洗錢案件僅與全部告訴人達成和解並填補所有告訴人損害時
，方能獲得緩刑機會之情形，顯然不足以收儆惕之效且背離
一般人民之法律期待，尚難謂係罪刑相當。是以，原審諭知
被告緩刑2年自屬不當，難謂符合比例原則及公平原則。爰
依法提起上訴，請撤銷原判決之緩刑宣告，更為適當合法之
判決等語。
三、撤銷原判決緩刑宣告之理由：
㈠按緩刑之宣告，除應具備一定條件外，須有可認為以暫不執
行刑罰為適當之情形，始得為之，亦即應就被告有無再犯之
虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌，屬為
裁判之法院得依職權裁量之事項（最高法院113年度台上字
第4444號判決意旨參照）。
㈡原審判決認為被告無何犯罪前科，茲念其犯後始終坦承犯行
，並積極與告訴人鄒宜庭達成調解（所餘被害人經通知未到
庭），並賠償完畢，有本院調解筆錄1份可稽，業已盡力彌
補犯行所生損害，斟酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適
當，就所處之刑併予宣告緩刑2年，固非無見。然而，被告
除已與謝弘揚（原審判決未予審酌，應予補充）、鄒宜庭達
成調解及賠償完畢外，迄今未與巫偉誠、孫雅玲、陳怡如、
洪曼凌、劉瑀弘（下稱巫偉誠等5人）和解或調解，未彌補
巫偉誠等5人所受損害，未經巫偉誠等5人表示宥恕。且被告
本案犯行，使詐欺犯罪者得以任意使用其金融機構帳戶作為
收取詐欺贓款之工具，助長詐欺犯罪之猖獗，增加本案告訴
人、被害人事後向詐欺犯罪者追償及刑事犯罪偵查之困難，
對於社會經濟、安全及秩序，自有危害，被告仍有受刑罰執
行之必要，認尚不宜逕給予緩刑宣告。原審未予審酌上情，
對被告所處之刑宣告緩刑，自有未合。檢察官上訴書主張被
告尚未與謝弘揚達成調解，雖有誤會，應予更正，然檢察官
上訴指摘原審判決對被告宣告緩刑尚非妥適，為有理由，自
應由本院將原審判決關於緩刑宣告之部分予以撤銷。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條
、第369條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官郭俊男提起上訴，檢察官董和平於本審到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳金虎 法 官 潘明彥 法 官 張郁昇以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳冠盈中 華 民 國 114 年 8 月 15 日