臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金簡上字第36號
上 訴 人
即 被 告 張哲瑞
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國11
4年3月19日所為114年度金簡字第186號第一審簡易判決（起訴案
號：114年度偵字第1483號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
原判決所處之刑撤銷。
上開撤銷部分，張哲瑞處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元
，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折
算壹日。緩刑貳年，緩刑期間並應按期履行如附件本院一一四年
度南司刑簡上移調字第三六號調解筆錄第一項、第二項所示條件
之給付內容。
事實及理由
一、上訴範圍（即本院審理範圍）之說明：
按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。原審判決後，被告張哲瑞提起上訴，其上
訴理由僅就原審之量刑部分為爭執（見本院金簡上字卷第13
至16、61頁），檢察官則未提起上訴，故依上開法律規定，
本案上訴範圍僅及於原審判決之刑之部分，其餘犯罪事實、
證據、所犯罪名之法律適用部分，均不在上訴範圍內。據此
，本院審理之範圍僅限於原審判決關於刑之部分，至於未表
明上訴之原審判決關於犯罪事實及罪名即非本院審判範圍，
均逕引用原審判決書之記載，並就其中犯罪事實、罪名部分
，作為本案審酌原審之量刑是否違法或不當之基礎。
二、按案件上訴於第二審，被告經合法傳喚，無正當之理由不到
庭者，得不待其陳述，逕行判決，而對於簡易判決有不服者
，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，且對於簡易判決
上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章、第2章除第361條以外之
規定，此觀刑事訴訟法第371條、第455條之1第1項、第3項
規定即明。經查，本案被告經合法傳喚，無正當理由而未於
審理期日到庭，有本院送達證書及刑事報到單可憑（見本院
金簡上字卷第89、101頁），依上揭規定，本院自得不待其
陳述，由檢察官一造辯論而為判決。
三、被告上訴意旨略以：被告因生活困頓，經濟壓力沉重，遂一
時失慮而致涉入洗錢行為，被告犯後已深刻檢討自身行為，
毫不隱瞞犯罪過程，對所有犯行均全盤坦承，並積極表達願
與被害人達成和解、賠償，此外，被告在犯罪時主觀上係基
於不確定故意而為，並非蓄意謀劃或惡性重大，故請求從輕
量刑等語。
四、撤銷改判之理由：
㈠原審判決認被告犯幫助洗錢罪，並考量被告犯後於偵查中否
認犯行，直至本院審理中始坦承不爭，且迄未與任何一位告
訴人達成調解或和解，未積極彌補行為所致損害等情狀，量
處被告有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，固非
無見。惟查，被告於本院審理期間，業與告訴人魏煥倫、王
薰婷達成調解，並約定以分期付款之方式償還上開2位告訴
人於本案所受之全部損失，且就第一期款項部分，被告雖因
颱風之關係而未能如期給付，然其亦與上開2位告訴人積極
協調，並取得2位告訴人之同意延後履行，並嗣已給付告訴
人魏煥倫3,000元之款項等情，有本院114年度南司刑簡上移
調字第36號調解筆錄、本院公務電話紀錄在卷可參（見本院
金簡上字卷第83至84、115至117頁），是原審未及審酌上開
量刑因素，所量處之刑尚有未洽，本案既有上開量刑基礎之
變動，則被告上訴請求從輕量刑等語，為有理由，自應由本
院將原判決關於被告之刑部分撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將金融帳戶之提
款卡及密碼交與他人使用，常與詐欺取財之財產犯罪密切相
關，並可能作為幫助詐欺集團遂行詐欺及隱匿、掩飾犯罪所
得財物之去向所用，竟仍聽信網路上不詳之人稱企業避稅需
租借帳戶之不實資訊，而輕率將其本案郵局帳戶提款卡、密
碼交與不詳之人使用，並使詐欺集團得以之作為收受詐欺贓
款之工具，所為不僅侵害如起訴書附表所示3位告訴人之財
產法益，亦助長詐欺犯罪之橫行，並使詐欺集團得以遮斷犯
罪所得金流軌跡，加劇檢警機關查緝詐欺集團之難度，實不
足取；復衡酌被告係因網路求職而基於不確定故意交付金融
帳戶之犯罪動機、目的，及其並未參與後續詐欺、洗錢正犯
行為之手段與角色，暨其於原審審理中所稱之智識程度、父
母與太太均過世，尚需扶養1名就讀國中之小孩之家庭生活
狀況，與其為搭鐵皮屋之臨時工之經濟狀況等情（見原審金
訴字卷第40頁），酌以被告前無任何犯罪紀錄之前科素行，
有法院前案紀錄表可佐（見本院金簡上字卷第41至42頁），
及其犯後已與告訴人魏煥倫、王薰婷達成調解，並約定以分
期付款之方式償還上開2位告訴人於本案所受之全部損失，
與被告於本院審理中均坦承犯行，綜參上述，堪認被告犯後
態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金及易服勞役之折算標準。
五、緩刑之宣告：
被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表存卷可考，其因一時失慮，偶罹刑典，犯罪後坦 承犯行，並已與告訴人魏煥倫、王薰婷達成調解，且經上開 告訴人請求如符合緩刑宣告之條件，給予緩刑宣告之機會等 情，有上開調解筆錄附卷可按，本院認被告經此偵審程序及 刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是被告所受刑之宣告 以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。惟為確 保被告能切實履行前開調解條件，復依刑法第74條第2項第3 款之規定，命被告應依如附件所示本院114年度南司刑簡上 移調字第36號調解筆錄第一項、第二項所示之調解成立內容 ，履行對上開告訴人之給付。另依同法第75條之1第1項第4 款之規定，受緩刑之宣告者而違反本院所定之上開負擔情節 重大，足認緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 刑事第四庭 審判長法 官 楊書琴 法 官 林政斌 法 官 黃毓庭以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 歐慧琪中 華 民 國 114 年 8 月 12 日附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。