臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴緝字第32號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 KARDKORSERM WANTAWAT(中文名：王他瓦)
指定辯護人 本院公設辯護人陳香蘭
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第22254號），本院判決如下：
主 文
甲○○○○ ○○○○ (王他瓦)犯販賣第二級毒品罪，處有期
徒刑伍年。又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。應執
行有期徒刑伍年參月，並應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境
事 實
一、甲○○○○ ○○○○ （中文名：王他瓦，下稱王他瓦）
明知安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依
法不得販賣，仍意圖營利，基於販賣第二級毒品安非他命之
犯意，分別為下列犯行：
㈠於民國112年2月中旬某日某時許，在位於臺南市○○區○○路00
號之外籍勞工宿舍，以新臺幣(下同)500元之價格，販賣安
非他命1小包予PIMOOL SUPACHAI（中文名：帕恰，下稱帕恰
）。
㈡於同年3月10日下午5時至6時間之某時許，在上開地點，以1,
000元之價格販賣安非他命1小包予WONGSALONG WIRAT（中文
名：威樂，下稱威樂）。嗣經警方接獲檢舉並詢問帕恰及威
樂後，始悉上情。
二、案經臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢
察官偵查後起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文
。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1
至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦
得為證據，同法第159條之5第1項，亦規定甚明。查本院下
列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告王他瓦（下稱被
告）及辯護人均同意有證據能力（本院訴緝卷第28、77頁）
，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐
富，愈有助於真實發現之理念，又本院審酌該等證據之作成
情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認
為以之作為證據為適當，參諸上開規定，自均具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承
不諱（警卷第3至4頁，本院訴緝卷第27、77、81頁），核與
證人即購毒者帕恰、威樂於警詢時證述之情節均大致相符（
警卷第10至11、20頁）。綜上，足認被告上開任意性自白與
事證相符，足為憑採。
㈡販售毒品，罪重查嚴，且因無公定價格，復易因分裝而增減
份量，每次買賣價量，常隨雙方關係深淺、資力、需求量及
對行情的認知、來源是否充裕等因素，而異其標準，非可一
概而論，是販賣者從價差、量差或品質差中牟利的方式雖異
，然其意圖營利的販賣行為則無二致，此因毒品量微價昂，
販賣者有利可圖，茍無利可圖，豈願甘冒重典行事？而販賣
毒品者，其主觀上既有營利的意圖，且客觀上有販賣的行為
，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。查被告
所為本案2次販賣第二級毒品安非他命予購毒者帕恰、威樂
之過程中，被告既均有與帕恰、威樂約定給付金錢並交付毒
品，則行為外觀上顯均具備販賣毒品犯行之構成要件，對被
告而言應極具風險性，而被告與該購毒者間無深刻交情或其
他密切關係，足認有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，
應屬合理認定，依上開判決意旨，概可認被告均係出於營利
之意圖而為之，即屬販賣行為。
㈢綜上所述，被告上開犯行已堪認定，均應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第
二級毒品罪。
㈡被告於各次販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，
均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又被告上開2次販
賣第二級毒品之行為間，犯意各別，行為互殊，均應予分論
併罰。
㈢刑之減輕事由：
⒈毒品危害防制條例第17條第2項：
按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定
有明文；其立法意旨在於獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或
審判機關易於發現真實，以利查緝，俾收防制毒品危害之效
。查被告於偵查及本院審判中就本案犯行均自白不諱，已如
前述，自均應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕
其刑。
⒉被告之辯護人固主張：被告販賣次數僅2次、交易對象亦僅有
2人、交易金額亦屬小額，請審酌是否依刑法第59條減刑云
云。惟毒品戕害國人身心健康，嚴重影響社會治安，故政府
立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰遏止毒品流通。被告早已
知悉毒品為政府嚴令所禁止，仍執意販賣第二級毒品予他人
，可知其並未考慮販賣毒品對社會、他人之不良影響，復酌
以本件並無積極事證足認被告為販賣第二級毒品犯行時，有
何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，是考
量其犯罪情節、態樣、動機及手段，被告尚無情輕法重而顯
可憫恕之情事，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減
輕其刑後所得科處之刑度，與其犯行應屬相當，自無從再依
刑法第59條規定酌減其刑。
㈣爰審酌被告明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，且一
般施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資以致散盡家
財，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社
會治安造成潛在風險非輕，則流毒所及，非僅多數人之生命
、身體受其侵害，社會、國家之法益亦不能倖免，當非個人
一己之生命、身體法益所可比擬，仍無視上情，販賣毒品予
他人，形同由國家社會人民為其個人不法犯行付出代價，所
為殊值非難。並考量被告犯後承認犯行之犯後態度，被告販
賣之毒品種類均為安非他命，被告本案2次販賣毒品之價量
分別為500元、1,000元，及其販賣毒品對象人數、動機、目
的、手段；兼衡被告於本院審理中自述高中畢業，職業為工
人，已婚，需扶養父母及2名未成年子女之教育程度及家庭
生活狀況（本院訴緝卷第81頁）等一切情狀，分別量處如主
文所示之刑。
㈤按宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併
之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款
定有明文，係採限制加重原則，而非以累加方式定應執行刑
。茲審酌被告上開2次販賣毒品之行為係於112年2月中旬至
同年3月10日間，合於刑法第50條第1項規定得併合處罰之情
形，綜衡被告犯上開數罪之期間、罪質相同、被告之販賣對
象為2人、販賣次數2次、被告所用之手段及整體法益侵害性
等整體犯罪情狀，被告上開犯行之行為與時間關連性及連續
性較為密接，對法益侵害之加重效應不大，刑事不法並未因
之層升等情，認被告上開犯行，如分別以實質累加方式定執
行刑，則處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，違反罪責原
則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨
刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增
加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多
數犯罪責任遞減原則），從而認被告就所犯前開犯行，應定
如主文所示之刑，以示懲儆。
㈥按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是否一併宣告驅 逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但 驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止 其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分， 對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自 由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑 者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節 ，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全 之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之 保障及社會安全之維護。經查，被告為泰國國籍之外國人， 有被告之外籍人士查詢資料1份在卷可稽（警卷第71頁)，審 酌被告本案所犯係在我國境內販賣毒品，實不宜繼續在我國 境內居留，依其犯罪情節、危險性及比例原則，應認於刑之 執行完畢後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，諭 知被告應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。
四、沒收：
㈠被告本件販賣毒品予帕恰、威樂部分，被告自陳並未收到錢 等語(本院訴緝卷第27頁)，且綜觀全卷，除證人帕恰於警詢 中之單一指述外，查無任何事證足證被告業已收取價金，是 本院認被告實際上並未收取犯罪所得，此部分爰不予宣告沒 收或追徵。
㈡至扣案之VIVO手機1支，被告供承：手機跟本案無關等語(本 院訴緝卷第27頁)，且無積極證據上開物品與本案有關，故 均不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 刑事第十五庭 審判長法 官 蕭雅毓 法 官 廖建瑋 法 官 張瑞德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭峮妍中 華 民 國 114 年 8 月 8 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。