臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第862號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 孫玉婷
選任辯護人 林心惠律師
劉朕瑋律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第163
08號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告
知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後
，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。
扣案如附表所示之物均沒收。
事 實
一、乙○○於民國114年4月7日，加入通訊軟體LINE暱稱「孫韋涵」
、「蘇彥瑋」、「張偉豪」等真實姓名、年籍均不詳之人所
組成3人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續
性、牟利性之結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據
足認本案詐欺集團有未成年之成員），擔任面交車手工作，
並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人
以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、
洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於114年3月某
時起，接續透過通訊軟體LINE暱稱「張志恆」、「林金葉」
、「營業員-美昕」向甲○○佯稱：可下載逸升智股投資股票
以獲利等語，致甲○○陷入錯誤，而交付現金予本案詐欺集團
不詳成員（此部分詐欺犯行，非本案起訴範圍）。嗣通訊軟
體LINE暱稱「營業員-美昕」復於114年5月18日某時向甲○○佯
稱：可繳回先前融資款項提領獲利金等語，而甲○○已察覺有
異並報警，遂配合警方與本案詐欺集團成員相約於114年5月19
日15時許，在臺南市○○區○○街000號統一超商雅壹門市交付
新臺幣（下同）100萬元。乙○○則依本案詐欺集團成員指示
，先自行列印如附表編號1至2所示之「逸升投資股份有限公
司理財存款憑據」、「逸升投資股份有限公司工作證」（下
稱本案收據、本案工作證）後，再於約定時間前往上址，並
偕同甲○○至臺南市○○區○○街000號之娃娃機店內，向甲○○出
示本案收據及工作證而行使之，足生損害於「逸升投資股份
有限公司」。迨乙○○向甲○○收取配合警方假意面交之100萬
元餌鈔（內含5千元真鈔）後，旋為埋伏之員警當場逮捕而
未遂，並扣得如附表所示之物。
二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按本件被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上
有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其
於本院審理中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本院
合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官
獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273
條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條
之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認
定及調查方式之限制，合先敘明。
二、又按違反組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢
察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之
程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1
項定有明文。此係於以立法排除被告以外之人於警詢或檢察
事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、
第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，
於違反組織犯罪防制條例案件，絕對不具有證據能力，自不
得採為判決基礎（最高法院107年度台上字第3589號判決意
旨參照）。被告所涉違反組織犯罪防制條例之罪部分，告訴
人甲○○於警詢時以證人身分所為之陳述，依前揭組織犯罪防
制條例之特別規定及說明，不具證據能力而不得採為判決基
礎（就所涉加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽
造特種文書等罪等部分則不受此限制）。
三、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程
序、審理時坦承不諱（見警卷第3至8頁，偵卷第23至27頁，
聲羈卷第16頁，本院卷第18、53、60、65頁），核與證人即
告訴人甲○○於警詢時之證述大致相符（見警卷第9至16頁，
此部分證據不用於認定被告所涉組織犯罪防制條例罪部分）
，並有臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品
目錄表、員警密錄器翻拍照片、扣押物品照片、被告扣案手
機內通訊軟體LINE對話紀錄截圖、告訴人提出其與本案詐欺
集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖等件在卷可稽（見警卷第23
至29、35、37至76頁），足認被告之自白與事實相符，本案
事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
四、論罪科刑：
㈠罪名與罪數
⒈組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴
、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑
之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；有結構
性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、
規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，
同條例第2條第1、2項分別定有明文。本案雖無證據證明本
案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟被告參與之本案
詐欺集團，除被告擔任取款車手之分工外，尚有分別指示被
告為提領詐欺款項犯行之「孫韋涵」、「蘇彥瑋」、「張偉
豪」及向告訴人施用詐術之「張志恆」、「林金葉」、「營
業員-美昕」等人，業如前述，並以通訊軟體LINE進行聯繫
，可見上開人等是以施用詐術為手段，組成之目的在於向告
訴人及其他不特定多數人騙取金錢，具持續性、牟利性之特
徵，而該集團之分工，係先由集團某部分成員向告訴人實施
詐術，致使告訴人誤信，將金錢面交予依指示前往取款之車
手，並由部分成員在現場監控取款過程，車手再依指示將款
項放至指定地點，由不詳成員前來收取層轉上游共犯等分工
，堪認該詐欺集團屬分工細密、計畫周詳之結構性組織，顯
非為立即實施犯罪而隨意組成，是本案詐欺集團核屬組織犯
罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑，被告確已該當
參與犯罪組織之構成要件。
⒉本案係被告參與上開詐騙集團組織之犯行中最先經起訴而繫
屬於法院之案件，即屬被告參與犯罪組織之首次詐欺取財犯
行。又本案詐欺集團成員已向告訴人施以詐術，約定面交款
項之時間及地點，被告亦依據本案詐欺集團成員指示前往並
到達面交現場，向告訴人出示偽造之本案收據及工作證，欲
向告訴人取款再轉交與其他詐欺集團成員，以隱匿或掩飾該
詐欺取財犯罪所得及其來源、去向之行為，依三人以上共同
詐欺取財、洗錢犯行之整體計畫而言，確實已顯現其犯罪意
志及法敵對性，且該犯行在前揭加重詐欺取財及洗錢犯行之
構成要件實現中，無論在時間及空間上均緊密相接於該等犯
罪之構成要件行為，而具有直接關聯性，若依犯罪計畫繼續
不中斷進行，極可能實現該等犯罪法益侵害之風險，自屬已
實行三人以上共同詐欺取財、洗錢罪之著手行為，僅因員警
及時查獲而均未能詐騙或洗錢得逞。
⒊是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參
與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項
後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文
書罪，及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。
⒋被告與本案詐欺集團成員欲交付告訴人之本案收據上所偽造
「逸升投資股份有限公司」印文2枚、「呂金發」印文1枚，
均為偽造私文書行為之一部分，不另論罪。被告與本案詐欺
集團成員共同偽造私文書、特種文書後持以行使，偽造之低
度行為復均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒌被告與「孫韋涵」、「蘇彥瑋」、「張偉豪」、「張志恆」
、「林金葉」、「營業員-美昕」及本案詐欺集團不詳成員
間，就本案犯行均有彼此分工，係直接或間接在合同之意思
範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為
，以達詐欺取財之目的，自應就全部犯罪結果共同負責，應
就上開三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、偽造私
文書罪，及偽造特種文書罪犯行均論以共同正犯。
⒍被告上開所犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財未遂罪、洗錢
未遂罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，行為有
部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價
為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條
規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。
㈡量刑
⒈刑之加重、減輕：
⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例（下稱詐欺防制條例）第47條前段定有明文。被告於警詢
、偵查及本院審理時均坦承前揭三人以上共同詐欺取財未遂
之犯罪事實，且均自述本件尚未收到報酬（見本院卷第53頁
），本案依卷內現存證據，亦無從認定被告因本案有獲取犯
罪所得之情形，尚不生自動繳交之問題，爰依前開規定減輕
其刑。
⑵被告業已著手三人以上共同犯詐欺取財之實行，而未能取得
財物之結果，為未遂犯，故依刑法第25條第2項規定，減輕
其刑，並依法遞減輕之。
⑶另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂
從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科
刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑
，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成
立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪
名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，
量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑
法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置
而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法
定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合
併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事
判決意旨參照）。被告就上開犯行雖已從一重之刑法三人以
上共同犯詐欺取財未遂罪處斷，然被告於偵查、審理中均自
白洗錢罪、參與犯罪組織罪之犯行，且本案無犯罪所得應予
繳交，業如前述，而有組織犯罪防制條例第8條第1項後段、
洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用，是本院
於後述量刑時，仍當就被告上開想像競合輕罪減刑部分，於
刑法第57條量刑時併予審酌，作為量刑之有利因子。至組織
犯罪防制條例第3條第1項但書雖規定：「參與犯罪組織，其
參與情節輕微者，得減輕或免除其刑」，然本院審酌被告在
本案詐欺犯罪組織擔任車手，已實際參與向告訴人收取詐欺
款項之行為，其等所從事之工作係本案詐欺犯罪組織得以獲
取詐欺所得不可欠缺之角色，尚難認被告參與情節輕微，自
無從依上開減免規定，作為被告量刑之有利因子，併此敘明
。
⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，卻貪圖不
法利益參與本案詐欺集團犯行，持偽造之本案工作證及收據
欲向告訴人收取詐欺款項，並擬於取得上開款項後交由本案
詐欺集團不詳上游，以製造金流斷點，試圖加劇檢警機關查
緝詐欺集團上游之難度，幸即遭警查獲而未遂；且被告前於
114年4月25日業因向其他被害人收取詐欺款項之行為，經高
雄市政府警察局三民第二分局以現行犯移送地檢署（見警卷
第8頁），被告卻旋持新手機再度聯絡本案詐欺集團成員，
復為本件犯行，顯見被告並未因前開偵查程序有所警惕而謹
慎行事，被告所為應嚴予非難；兼衡被告於本案詐欺集團僅
係居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人之參與程度
，及被告坦認犯行之犯後態度，於偵查及審理時就洗錢及參
與犯罪組織之犯行均為自白，合乎洗錢防制法第23條第3項
前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑之規定；暨考
量被告之犯罪動機、目的、手段、所生損害，其等自陳之學
經歷、家庭生活狀況等情（見本院卷第65、67頁），量處如
主文所示之刑，以示懲儆。
⒊洗錢輕罪不併科罰金之說明：
按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，
如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被告以一 行為同時該當刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財未遂等罪，及洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段之洗錢未遂罪，本院依想像競合犯關係，從一重 論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財未遂之罪，並審酌刑法第57條所定各款量刑因子、 犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因 犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體 觀察並充分評價後，認被告科以上開有期徒刑足使其罪刑相 當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘 明。
五、沒收部分
㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行人與否 ，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文。又刑法 第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與 否，沒收之，係採義務沒收主義。扣案如附表編號3所示之 手機，經被告自承為與本案詐欺集團成員聯絡所用等語（見 本院卷第61頁），並有通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷稽（ 見警卷第41至57頁），是上開手機與扣案如附表編號1至2所 示之本案收據及工作證，均為被告與本案詐欺集團成員共犯 本件犯行使用之物，應依詐欺防制條例第48條第1項規定沒 收。至於附表編號1所示本案收據2張上所偽造之印文，因本 案收據已諭知沒收而包含在內，爰均不另為沒收之諭知，附 此敘明。
㈡依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之 情形，業如前述，故不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第十庭 法 官 翁翎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇冠杰中 華 民 國 114 年 8 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 名稱 數量 1 逸升投資股份有限公司理財存款憑據（其上有偽造之「逸升投資股份有限公司」印文2枚、「呂金發」印文1枚） 2張 2 逸升投資股份有限公司工作證 1張 3 iPhone12手機（IMEI：000000000000000） 1支
, 台灣公司情報網