臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第647號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 劉成漢
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第147
16號），本院判決如下：
主 文
劉成漢犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年
肆月。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、劉成漢於民國113年6月間加入年籍不詳暱稱「趙敏𤦹」所屬
之3人以上具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織，擔
任收簿手，負責收集人頭帳戶供該詐欺集團成員使用（所涉
參與犯罪組織部分，不在本件起訴、審理範圍）。劉成漢與
詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共
同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，而為下列行為：先由該集團
之不詳成員以暱稱「志豪」與黃品凱（所涉幫助詐欺等罪部
分，另案判決有罪確定)聯繫收受金融帳戶提款卡事宜，黃
品凱遂於113年6月28日17時58分，將其申設之中國信託帳號
000000000000號帳戶(下稱：本件帳戶)之提款卡1張，在臺
南市○○區○○路0段000號前，交付給不知情之黃奕淳(涉及詐
欺等罪嫌部分，另案不起訴處分確定)，黃品凱並將上開提
款卡之密碼告知「志豪」，黃奕淳再將上開提款卡交給劉成
漢，劉成漢並依「趙敏𤦹」之指示，於同日以空軍一號將上
開提款卡寄至「趙敏𤦹」指定之地點。嗣詐欺集團成員取得
上開提款卡後，以附表所示方式詐欺各該被害人，致其等均
陷於錯誤，因而匯款或存款附表所示之款項至本件帳戶，藉
此製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。嗣經附表所示之被
害人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。
二、案經林政諭、許育綺、江濟安訴由臺南市政府警察局第四分
局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查
本判決所引用被告以外之人於審判外陳述，被告劉成漢及檢
察官於本院審理時皆表示同意有證據能力（本院卷第34頁）
，本院審酌上開證據作成之情況，並無違法不當及證明力明
顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第
159條之5第1項規定，應具有證據能力。
二、本判決下列引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連
性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴
訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。
貳、實體部分
一、上開事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱，核與證
人即同案共犯黃品凱於警詢、檢察事務官詢問、本院審理中
之供述（南市警四偵字第1130468864號警卷第3至6頁、南市
警四偵字第1140187497號警卷第37至41頁、偵卷第27至38頁
）、證人黃奕淳、告訴人林政諭、許育綺、江濟安於警詢時
之證述（南市警四偵字第1140187497號警卷第17至21頁、南
市警四偵字第1130468864號警卷第11至12、31至32、49至51
頁）相符，並有監視器錄影畫面截圖（南市警四偵字第1140
187497號警卷第9至15頁）、同案共犯黃品凱提供之對話紀
錄截圖、帳戶交易明細（南市警四偵字第1140187497號警卷
第51至139頁）、告訴人林政諭、許育綺、江濟安提供之帳
戶交易明細、對話紀錄截圖（南市警四偵字第1130468864號
警卷第19至28、38至46、63至74、78頁）在卷可參，足認被
告之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本件事證明
確，被告犯行堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條
第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪
刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連
續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原
因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結
果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法
於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。
經查：
⒉洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31日修正公布
，並於同年0月0日生效。修正前該條項規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬
元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規
定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有
期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產
上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，
併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法規定，在
被告洗錢行為所洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因
修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5
年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7
年為輕。
⒊而有關自白減刑規定，112年6月14日修正公布之洗錢防制法
第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正公布之洗錢防制
法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其
刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財
物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其
刑。」。是依112年6月14日修正公布之規定，行為人於偵查
及歷次審判中均自白即符合減刑之規定，而依現行規定，除
需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳
交全部所得財物者，始符減刑規定。
⒋綜上，查本件被告所犯之洗錢犯行，洗錢之財物金額未達1億
元，於偵查中及歷次審判中均自白，獲有犯罪所得然未繳交
，是若適用113年7月31日修正前之洗錢防制法，被告得以因
自白而減刑，處斷刑範圍為6年11月以下；若適用113年7月3
1日修正後之洗錢防制法，被告不符合新法第23條第3項前段
自白減刑規定之適用，故處斷刑範圍為5年以下。從而，經
綜合比較之結果，適用修正後之規定對於被告較為有利，依
刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後洗錢防制法第19條
第1項後段之規定。
㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之
成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機
起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再共同正犯之
意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡
者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼
此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。準此，
行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實
之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部
分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查詐
欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避
追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用
，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分
行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐欺集團
成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔收購、領送帳戶資料
之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領贓款之「車手
」，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，且集團
成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，
自屬共同正犯。查，本案詐欺集團分別有實施詐術詐騙被害
人之「機房」人員、收集人頭帳戶供詐欺集團使用之「收簿
手」（即被告）、指示被告寄送金融帳戶提款卡之人等各分
層成員，足見本案詐欺犯行有三人以上；又被告依照指示收
取並寄送提款卡，縱使本案詐欺集團內每個成員分工不同，
然此均在該詐欺集團成員犯罪謀議內，被告雖僅負責整個犯
罪行為中之一部分，惟其與詐欺集團其他成員相互間，應認
在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用
他人之行為，以達犯罪之目的，自應對於上開3人以上共同
詐欺取財犯行所生之全部犯罪結果共同負責。
㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐
欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。被
告上開犯行，與本案詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行
為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告所犯之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪間，為一行為同
時觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重論以3人以上共同詐
欺取財罪。
㈤又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為
人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之被害人人數
定之。本件被告與本案詐欺集團成員間，對告訴人林政諭、
許育綺、江濟安等人所為之3次三人以上共同詐欺取財犯行
，犯意各別、行為互殊，並分別侵害不同告訴人之財產法益
，應予分論併罰。
㈥被告犯詐欺犯罪，雖在偵查及審判中均自白，惟未能繳回犯
罪所得，自難依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕
其刑。
㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟
擔任詐欺集團之收簿手，負責領取並寄送告訴人之提款卡，
共同侵害告訴人林政諭、許育綺、江濟安等人之財產法益，
所為實有不當；復審酌被告犯後坦承犯行，然未與告訴人達
成和解或賠償損害之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的
、手段、參與詐欺集團之分工、犯罪所造成之損失、及於本
院審理中自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切具體情
狀，分別量處如主文所示之刑。
㈧不定應執行刑之說明：
被告所犯各罪，固有可合併定應執行刑之情，惟參酌最高法 院110年度台抗字第489號裁定意旨，保障被告聽審權、符合 正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要重複裁判， 並避免違反一事不再理原則情事之發生，且被告有其他案件 審理中，有法院前案紀錄表可佐，宜待被告所犯數罪全部確 定後，於執行時由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行 之刑，附此敘明。
三、沒收部分：
㈠被告於本院審理時自陳犯本案獲有犯罪所得1,000元（本院卷 第37頁），因未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第 三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿 或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有 ，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到 洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收， 應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為 必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底 阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象即明。經查，本案洗錢之財物未經查獲 ，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物 不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒 收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 刑事第四庭 法 官 林政斌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
書記官 王震惟中 華 民 國 114 年 8 月 29 日附表：
編號 被害人 詐騙時間及方法 匯（存）款時間 匯（存）款金額（新臺幣） 1 林政諭 自113年6月28日20時36分起，透過通訊軟體對林政諭佯稱：林政諭抽中現金，但帳戶異常，需以匯款方式解鎖帳戶云云。 113年6月30日19時23分 匯款19,088元 2 許育綺 自113年6月30日19時30分前不久起，透過通訊軟體對許育綺佯稱：許育綺抽中現金，但需以匯款方式證明財力，才能收款云云。 113年6月30日19時30分 匯款28,050元 （另有15元手續費 ） 3 江濟安 自113年6月30日15時許起，陸續假冒買家、「好賣+」公司客服人員，透過通訊軟體對江濟安佯稱：想要購買商品，請江濟安在「好賣+」上架，並需以匯款或存款方式通過認證才能進行交易云云。 113年6月30日18時58分、19時19分 匯款29,983元、 存款30,000元