臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第643號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 朱正宇
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度少連偵字
第122號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之
陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
甲○○犯如附表編號一至二所示之罪，共貳罪，各處如附表編號一
至二所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。
扣案之廠牌IPHONE16行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺
幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
事實及理由
一、本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有
罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告
之意見後，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁
定進行簡式審判程序。又依同法第273條之2之規定，本件簡
式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條
之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之
限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實二、證據清單及待
證事實編號3、附表編號2被害人欄所載「張捷」均更正為「
丁○」；證據部分補充被告甲○○於本院準備程序及審理時所
為自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑：
㈠、法律適用之說明：
1.組織犯罪防制條例部分：
按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實
施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒
刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，同條
例第2條第1項定有明文。而依本案犯罪情節，本案詐騙集團
成員間係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，推由不詳
成員以詐術騙取告訴人後，復透過相互聯繫、分工、提款等
環節領取贓款。又本案詐騙集團成員除被告外，尚包少年王
○捷及通訊軟體Telegram暱稱「梅賽德斯」(綽號阿春)、「
五路財神」(IG暱稱為蔡翔翔)、「克萊斯勒」、「來財」、
「王亞東」等不詳之詐騙集團成員，核屬3人以上，以實施
詐術為手段，所組成具牟利性及持續性之有結構性犯罪組織
，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，至為
明確。
⒉按洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯
罪之特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢
罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之
特定犯罪所得（如：詐欺、加重詐欺等），即應逕以一般洗
錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。又過往實務見解，
雖認行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消
費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯
，屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例規範之洗錢行為，惟
依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯
罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其
他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移
動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制
法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處
分贓物行為視之（最高法院108年度台上字第1744號、109年
度台上字第436號判決意旨參照）。本案詐欺集團不詳成員
，詐騙附表所示被害人匯入所指定之金融帳戶後，由被告依
「梅賽德斯」之指示，跟隨監控少年王○捷提款、交水，待
少年王○捷提款完成後，再由被告轉交予負責收水之「五路
財神」，以此方式製造金流斷點，致難以追查前揭犯罪所得
之去向，而掩飾、隱匿該等犯罪所得。
㈡、罪名、罪數及共同正犯：
⒈核被告就⑴附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1
項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項之一般
洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取
財罪；⑵附表編號2所為，係洗錢防制法第19條第1項之一般
洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取
財罪。
⒉被告與少年王○捷、「梅賽德斯」、「五路財神」、「克萊斯
勒」、「來財」、「王亞東」「順天GD」、「邁巴赫」及所
屬詐欺集團其他不詳成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行
為分擔，應論以共同正犯。
⒊被告所犯上開各罪，主觀上係為遂行單一詐欺之犯罪目的而
為之，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條
規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
⒋被告所犯如附表編號1至2所示之罪，犯意各別，行為殊異，
應予分論併罰。
㈢、刑之減輕事由：
被告就本案犯行，雖於偵訊及本院審理時均坦承犯行，為其
本件獲有犯罪所得新臺幣（下同）3千元，業據被告供述在
卷（偵卷第23頁、本院卷第93頁），然被告並未自動繳交犯
罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、組織犯罪
條例第8條第1項後段及洗錢防制法第23條第3項減輕規定之
適用。
㈣、量刑：
爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及
相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報
導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被
告正值青壯之年，不思依循正途獲取財富，竟貪圖不法利益
，參與詐欺集團擔任監督車手工作，負責監控少年王○捷領
款及交水，價值觀念顯有偏差，助長詐騙歪風，進而導致社
會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，所為誠屬不當
。惟念及被告自始坦承犯行，尚有悔意，兼衡其擔任詐騙集
團之角色、本案遭詐騙之人數及金額、被告已與附表編號2
所示之告訴人和解（迄今尚未與附表編號1所示之告訴人和
解獲取原諒），暨被告高職肄業之智識程度及渠等之家庭生
活狀況等一切情狀，別量處如主文所示之刑及定應執行之刑 ，以資懲儆。
㈤、沒收：
⒈本案被告犯罪所得為3千元已如前述，此部分未據扣案，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉又洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第十九條、第二十條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。惟依修法說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財 產上利益(系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否 」，可知「不問屬於犯罪行為人與否」應予沒收之標的為「 查獲」之洗錢之財物或財產上利益，而依卷內事證，被告確 已將本案洗錢之詐欺款項上繳回集團而未「查獲」，要難依 該條項規定宣告沒收；況且被告本案分工為下層之監督車手 ，其既已將詐欺款項上繳，而未保有詐欺所得，若對渠等經 手、未保有之詐欺款項，在渠等罪刑項下宣告沒收，容有過 苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此 敘明。
⒊行動電話部分：
扣案之廠牌IPHONE16行動電話1支（警卷第31頁、本院卷第4 1頁），為被告加入telegram群組與本案詐欺集團成員聯繫 所用，經其自承在卷（警卷第16至18頁），而為犯罪所用之 物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 刑事第九庭 法 官 陳本良以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李如茵中 華 民 國 114 年 8 月 22 日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書1份
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕
微者，得減輕或免除其刑。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1. 起訴書附表編號1所示犯行 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2. 起訴書附表編號2所示犯行 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
【附件】：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度少連偵字第122號 被 告 甲○○ 男 20歲（民國00年00月00日生） 住○○市○區○○街000巷00號 居臺南市○區○○路000巷00號之21 號房
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○、少年王○捷(民國00年0月生，真實姓名詳卷，涉犯詐 欺等罪嫌部分，經警另案移送臺灣臺南地方法院少年法庭審 理)於114年3月間之某日，分別經由社群軟體Instagram(下 稱IG)暱稱「小羊」、梁志富之引介，加入通訊軟體Telegra m(下稱飛機軟體)暱稱「梅賽德斯」(綽號阿春)、「五路財 神」(IG暱稱為蔡翔翔)、「克萊斯勒」、「來財」、「王亞 東」等人及渠等所屬具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組 織(梁志富等涉犯詐欺等罪嫌，另囑警偵辦)，由少年王○捷 負責提領人頭帳戶內被害人匯入詐欺款項，甲○○則擔任監督 車手，負責監督回報車手面交收取詐騙款項過程之工作，並 約定甲○○、少年王○捷之報酬分別為每日新臺幣(下同)3000 元、取款金額2%。謀議既定，甲○○、少年王○捷即加入該等 詐欺集團成員於飛機軟體之「3/17」群組，與前揭詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於基於3人以上共同詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間、利用附表所 示之方式，詐欺如附表所示之人，待附表所示詐欺款項匯入 莊雅廷(涉犯幫助詐欺等罪嫌部分，另囑警偵辦)申設之三信 商業銀行帳號000-0000000000號帳戶後(下稱本案三信銀帳 戶)，少年王○捷即依照「梅賽德斯」之指示，於114年3月18 日20時50分前之不詳時間、於不詳地點先取得由「五路財神 」轉交之本案三信銀帳戶提款卡及密碼等資料，在於附表所 示之時間、地點，提領如附表所示之金額款項，而甲○○亦依 「梅賽德斯」之指示，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車，跟隨監控少年王○捷提款、交水，並隨時向詐騙集團成 員回報，待少年王○捷提款完成後，再轉交予負責收水之「
五路財神」，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣如 附表所示之人發現受騙，並報警處理，而循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局清水分局、張捷訴由臺北市 政府警察局北投分局、臺南市政府警察局第五分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢時之供述及偵查中之自白 ⑴佐證被告於114年3月間，經由 「小羊」介紹，加入本案詐騙集團。 ⑵佐證被告坦承於114年3月18日騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往臺南市之平實公園、北成公園及小北成功夜市附近，監視同案少年王○捷領款及交水予「蔡翔翔」等事實。 ⑶被告加入詐騙集團首日已領得 3000元報酬之事實。 2 證人即同案少年王○捷於警詢之供述 佐證證人以取款金額2%之代價，加入並擔任本案詐騙集團提款車手，於證人提領附表所示款項之時地，被告甲○○會騎乘gogoro機車在旁監視，於得款後再轉交予「五路財神」之事實 3 ⑴證人即告訴人乙○○、張捷於警詢時之指訴 ⑵上揭告訴人報案資料各1份 ⑶告訴人乙○○提供與詐騙集團成員之對話紀錄、匯款明細資料各1份 ⑷告訴人張捷提供與詐騙集團成員之對話紀錄、匯款明細資料、告訴人女友刊登販售演唱會門票頁面擷圖各1份 證明附表所示之告訴人，遭詐欺集團成員詐欺，而匯款至詐騙集團成員指定人頭帳戶之事實。 4 本案三信銀帳戶申設人及交易明細資料各1份 佐證證明附表所示之告訴人，遭詐欺集團成員詐欺，而匯款至左列帳戶，並遭少年王○捷提領一空之事實。 5 ⑴被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之車籍資料1份 ⑵車牌號碼000-0000號普通重型機車車辨系統及照片資料1份 ⑶監視器翻拍照片36張 ⑷被告遭搜索之現場照片 及騎乘上揭車輛照片24 張 佐證被告騎乘左列車輛，監控少年王○捷領款及交水之事實。 6 ⑴被告持用手機通訊軟體翻拍照片、相簿刪除照片各1份 ⑵少年王○捷持用手機通訊軟體翻拍照片、地圖導航APP搜尋頁面翻拍照片各1份 佐證被告加入本案詐欺團，少年王○捷擔任領款車手，被告擔任監控手之事實。 二、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共犯詐欺取財、違反洗錢防制法第2條而犯同法第19條第1 項後段之洗錢，與違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織等罪嫌。被告與少年王○捷、梁志富、「小羊 」、「梅賽德斯」、「五路財神」、「克萊斯勒」、「來財 」、「王亞東」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員 間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被 告前開犯行，均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均請依刑 法第55條前段規定，從一重依3人以上共同詐欺取財罪嫌論處 。再者，詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，關於行 為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之被害人人數 定之，是被告對附表所示各告訴人所為2次詐欺犯行間，犯意 各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告雖為成年人，但無證 據證明被告「明知」少年共犯王○捷係未滿18歲之人，爰不 請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定， 加重其刑。至扣案被告甲○○所有之Iphone 16手機1支，經其 警詢中自承係與本案詐欺集團聯繫所用等語，顯係被告所有 供犯罪所用之物，請均依刑法第38條第2項之規定，宣告沒 收。被告因上開犯行所得之財物，為其犯罪所得，請依最高 法院104年度第13次、第14次刑事庭會議決議揭櫫意旨，就被 告實際分配所得部分，依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收時，依同條第3項規定追徵其價 額。
三、告訴暨報告意旨雖認被告本案所為同時涉犯刑法第339條之4 第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，並 認應依詐欺危害防制條例第44條第1項第1款之規定加重其刑 等語。按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負 其全部責任者，以就其行為有犯意聯絡者為限，若他犯所實 施之行為超越原計畫之範圍，而為其所難以預見者，則僅應 就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論，最高法 院90年度台上字第483號判決意旨可為參照。經查，由告訴 人乙○○、張捷於警詢之指訴，詐騙集團成員皆係見渠等於網
路上刊登販售物品廣告，方與渠等聯繫接洽，有告訴人2人 之警詢筆錄在卷可稽，難認本案詐騙集團成員有何透過網際 網路對公眾「散布」手段施行詐術之舉；且被告與前揭共犯 之飛機軟體等對話紀錄中，均未見有談及詐欺集團成員係如 何詐騙告訴人2人之內容，亦有上開對話紀錄翻拍照片存卷 可考，另衡以現今詐欺集團分工細緻、行詐內容態樣繁多， 被告在本案詐欺集團擔任監控手，雖屬共同正犯，然依卷內 現存證據資料，既無法證明本案詐騙集團成員有何透過網際 網路對公眾「散布」手段施行詐術，或被告知悉其他共犯係 以透過網際網路對公眾散布手段施行詐術，依罪證有疑，利 於被告之原則，並參諸上開最高法院判決意旨，僅能就其主 觀認識範圍究責，從而，告訴暨報告意旨認被告同時涉犯刑 法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財罪嫌，並應依詐欺危害防制條例第44條第1項第1款之規 定加重其刑等節，容有誤會，惟此部分如成立犯罪，因與前 述提起公訴之部分有裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴之 處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 檢 察 官 沈 昌 錡本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 書 記 官 蔡 侑 璋
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。
附表 (新臺幣)
編號 被害人 姓名 詐騙手法 匯款金額 匯款時間 提領時間 提領金額 提領地點 1 乙○○(已提告) 詐欺集團成員於114年3月18日後之不詳時間，見告訴人乙○○於社群軟體DCARD刊登販售「圖解社會工作研究法」圖書之貼文，隨即接續以同軟體暱稱「貓貓小姐」、通訊軟體Line暱稱「林家明」向告訴人佯稱：交易失敗需開通賣貨便認證等語，致告訴人陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 ⑴4萬9987 元 ⑵4萬9985 元 ⑴114年3月18日20時48分 ⑵114年3月18日20時49分 ⑴114年3月18日20時50分 ⑵114年3月18日20時51分 ⑶114年3月18日20時52分 ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶1萬元 臺南市○區○○路0段00號1樓(京城商業銀行府城分行) 2 張捷 (已提告) 詐欺集團成員於114年3月18日後之不詳時間，見告訴人張捷之女友於社群軟體臉書刊登販售演唱會門票之貼文，隨即以通訊軟體Messenger暱稱「楊篠彤」向告訴人佯稱：「順豐上門」取需做線上收付款之認證等語，致告訴人陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 1萬4021元 114年3月18日21時8分 114年3月18日21時11分 2萬元 臺南市○區○○路0段000號(統一超商西門店)