臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第637號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 張郡庭
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第13856號），本院判決如下：
主 文
丙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有
期徒刑四月，併科罰金新臺幣三萬元，有期徒刑如易科罰金、罰
金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。
事 實
一、丙○○可預見將金融帳戶提供他人使用，恐為不法者充作詐欺
被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱
有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以
掩飾或隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗
錢之故意，於民國113年11月中旬某時，以LINE通訊軟體，
將其所申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（下
稱北富銀帳戶）網路銀行之帳號及密碼等資料，提供予LINE
暱稱「紹軒 借貸專員」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集
團成員取得上開帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員共
同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡
，以假投資真詐欺之方式，詐欺甲○○，致其陷於錯誤，於11
3年11月28日10時42分許，匯款新臺幣18萬元至上開帳戶。
嗣經甲○○發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。
二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢
察官及被告於本案審理程序均表示同意做為證據使用，迄於
言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據
之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本
院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟
法第159條之5規定，均具有證據能力。
二、訊據被告固不否認上開北富銀帳戶網路銀行之帳號及密碼傳
送給暱稱「紹軒 借貸專員」之事實，惟矢口否認有何幫助
詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，辯稱：我是要辦貸款；另於
偵查中辯稱：我在臉書發現可以辦貸款的廣告，對方要我提
供我的網路銀行帳密，說要美化信用，我當時有覺得這個方
案哪裡怪怪的，我有想說這可能不是正規的，我懷疑對方可
能是要騙我的帳戶資料，我怕對方把我的帳戶拿去亂用，但
對方提供公司資料給我查詢，所以我就相信云云。然查：
㈠本案詐欺集團不詳成員取得被告本案北富銀帳戶網路銀行之
帳號及密碼資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐
欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以假投資真詐欺之方式，詐
欺甲○○，致其陷於錯誤，於113年11月28日10時42分許，匯
款18萬元至上開帳戶，並遭提領一空，不知去向、所在等情
，業據告訴人甲○○於警詢證述明確，並有告訴人甲○○所提出
之提供之對話紀錄、被告台北富邦銀行帳戶之基本資料及交
易明細各1份在卷可參，且為被告所不爭執，是被告所提供
之本案北富銀帳戶，確係由本案詐欺集團成員持以供作收受
告訴人甲○○遭詐騙而匯入款項之帳戶使用，且該集團成員旋
即將上開帳戶內款項提領殆盡，此部分事實先堪認定。
㈡訊據被告於警詢中供稱：「因為我有貸款的需求，於113年11
月，在臉書發現可已辦貸款的廣告，我便加入對方的LINE（
暱稱：紹軒 借貸專員、ID不詳）詢問，對方就說是新加坡
旅遊名義進行貸款，期間就要我告知我的網路銀行帳密，說
要美化信用，才可以提高貸款額度，我就告知對方網路銀行
帳密，直到113年11月28日對方跟我聯繫，說我帳戶無法使
用，我才起疑，便至台中的富邦銀行詢問，才知道這是詐騙
」等語；另被告在偵查中供稱：「（問：是否有將上開帳戶
提供予他人？）有」、「（問：何時提供？如何提供？提供
何物？）113年11月中，我用LINE提供我的網銀帳密」、「
（問：你於警詢時稱是因為要辦理貸款，所以提供？）是」
、「（問：哪裡找到對方接洽？過程？）臉書跳出來的廣告
，我就點進去跟對方洽談」、「（問：為何選擇上網借貸，
而不向化行借貸？）我有去銀行問過，我比較銀行跟網路找
的方案，我覺得網路較為優惠，所以我就決定找網路的辦貸
款，我說的網路就是本案的貸款廣告」、「（問：你此次要
跟對方借款多少？用途為何？）50萬。償還我的信貸」、「
（問：對方跟你說新加坡旅遊名義貸款，方案內容？）對方
有跟我說跟他們借款，利率很低，且可以提高貸款額度，我
還有問對方說如果我沒有還貸款的錢會怎麼樣，對方說不會
怎麼樣，只是沒辦法去新加坡刷卡交易，我想說怎麼有這種
事，我當時有覺得這個方案哪裡怪怪的，我有想說這可能不
是正規的，想說怎麼有這麼好的事情，我有懷疑這會不會是
假的，我懷疑對方可能是要騙我的帳戶資料，我有反覆去問
對方，對方也有提供公司資料給我查詢，所以我就相信」、
「（問：對方如何跟你說，為何要提供網路銀行、密碼？）
要美化信用，讓我的帳面好看一點，就是做金流的意思」、
「（問：是否知悉對方金流來源為何？）我不知道」、「（
問：之前有無向其他管道借款過？）有」、「（問：之前貨
款經驗，提供何物給對方？）身分證正反面影本，簽立書面
契約」、「（問：你應對方要求，申辦max跟maicoin帳號？
為何要這樣做？）有。對方說新加坡洗資金時要用，就是指
說要美化我的帳戶」、「（問：為何此次借款要提供網路銀
行帳號、密瑪，還要申辦虛擬貨幣平台帳號給對方，你不覺
得奇怪？）我想說可能是國外的，所以流程可能不同」、『
（問：據你與對方的對話紀錄，對方要你辦理約轉帳帳戶時
，你問對方「這安全嗎？」，你當時想法為何？）我怕對方
把我的帳號拿去亂用」等語。是觀前述被告就交出北富銀帳
戶網路銀行之帳號及密碼原因之說明，被告先前就有辦理貸
款之經驗，只須交付身分證正反面影本及簽立書面契約即可
，並無提供帳戶網路銀行之帳號及密碼之必要，何以會相信
本次對方要求辦理貸款需提供北富銀帳戶網路銀行之帳號及
密碼之話術？當非無疑。且被告供稱對方向他說是以所謂的
「新加坡旅遊名義貸款」，縱使沒有還錢，也只是不能去新
加坡刷卡交易，如此聞所未聞的貸款方式，以及縱使不還錢
也只是不能去新加坡交易刷卡，形同借錢不用還，如此貸款
方式，顯非常情。更何況被告自己也覺得：「這可能不是正
規的，想說怎麼有這麼好的事情，我有懷疑這會不會是假的
，我懷疑對方可能是要騙我的帳戶資料」，顯見被告對於暱
稱：紹軒 借貸專員之人要以貸款名義騙取他的金融帳戶，
應該有所預見。
㈢被告辯稱交付網銀帳密是為了要辦貸款，然關於所謂的貸款
，竟然是新加坡旅遊貸款，被告自己也懷疑是非正規，有騙
取他的金融帳戶嫌疑，然被告既已預見對方是要向他騙取金
融帳戶，卻在對方提供公司資料給他査詢後，就輕易相信。
然被告圖以對方給予公司資料供查詢，卻未實際查詢，也沒
有實證足以證明這個在網路上跟他對話的暱稱：紹軒 借貸
專員之人就是他所給予公司資料的公司人員，卻輕率交出自
己北富銀網銀帳密供他人使用，自是有容任他人使用自己的
金融帳戶之意。
㈣按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不
確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其
發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其
發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。次按行為人
提供帳戶予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗
錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯，然其主觀上如認識該帳
戶可能作為收受、提領、轉匯特定犯罪所得使用，他人提領
、轉匯後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之
效果，仍屬基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢
罪。又臺灣社會對於不肖人士及犯罪人員常利用他人帳戶作
為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來
新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，因此，
若交付金融帳戶資料予非親非故之他人，該他人將有可能不
法使用該等帳戶資料，以避免身分曝光，一般民眾對此種利
用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。被告於本院
審理時供稱高職畢業之教育程度，自當知悉不可將銀行帳戶
隨意交付給他人，亦知帳戶隨便交給他人，可能會被詐騙集
團利用詐騙他人。從而，被告將其申設之北富銀網銀帳密交
予暱稱：紹軒 借貸專員之人時，應已預見收受之人極可能
以該帳戶作為詐騙他人財物之工具及藉此掩飾隱匿詐騙所得
款項所在。是被告因故權衡自身利益及他人可能遭詐騙所受
損失後，仍依暱稱：紹軒 借貸專員之人之指示交付本案北
富銀網銀帳密等資料，容任他人任意使用本案帳戶，其主觀
上有幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故意，灼然
甚明。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺、幫助一般洗錢等
犯行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19
條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶之行為觸犯
上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重
論以幫助洗錢罪。
㈡被告基於幫助之犯意提供其前開北富銀網銀帳密，為幫助犯
，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審
酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，相關權責機關無不透
過各種方式極力呼籲及提醒，而被告對於重要之金融交易工
具未能重視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，而將
帳戶之網銀帳號及密碼交付他人，容任他人以該帳戶作為犯
罪之工具，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款
去向，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關
不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為
實有不當；本件並造成告訴人受有如犯罪事實欄所示之經濟
損失，且被告迄未與告訴人成立和解，賠償告訴人所受損害
，並斟酌被告犯後始終否認犯行，犯後態度非佳，以及於本
院審理時自陳高職畢業之教育程度，現職服務業，月收入約
三萬初，離婚，有1名未成年子女，現與父母同住等一切家
庭及經濟狀況等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒 刑如易科罰金暨罰金如易服勞役之折算標準。
四、犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項 前段固有明文，然被告並未親自提領詐騙所得之款項，並已 將本案帳戶網銀帳密交付予他人，是其已無從實際管領、處 分帳戶內之詐騙所得款項，自無從依上開規定宣告沒收。再 被告交予他人網銀帳密獲有報酬，另依卷內現有之資料，並 無證據可資認定被告有何因提供帳戶而取得對價之情形，則 被告既無任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 刑事第十二庭 法 官 鄭銘仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 侯儀偵中 華 民 國 114 年 8 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。