臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第604號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳湯詠
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
緝字第323號、第324號），本院判決如下：
主 文
陳湯詠幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳湯詠依其智識程度及社會經驗，應知悉金融機構帳戶為個
人信用、財產之重要表徵，關係個人財產、信用之表徵，具
有一身專屬性質，且可預見將其金融機構所開立帳戶之提款
卡及密碼等資料持交他人使用，極易遭人利用作為與財產有
關之犯罪工具，遮斷資金流動軌跡，用以掩飾、隱匿犯罪所
得財物，詎其猶同時基於幫助他人詐欺取財、一般洗錢之不
確定故意，於民國113年3月21日下午某時許，在臺南市新營
區某小北百貨，將其名下中華郵政帳號00000000000000號帳
戶之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼交予真
實姓名年籍不詳之人，而容任他人以上開帳戶作為詐欺取財
及洗錢之用。該人則基於意圖為自己不法所有之犯意，分別
於附表所列時間，各以附表所示之詐騙方法，使翁士倫、王
禹翔、郭恒志、彭文熾等人均陷於錯誤，於附表所列匯款時
間，匯款至上開郵局帳戶內，旋遭提領或轉匯一空，因而造
成資金追查斷點，使國家無從或難以追查前揭犯罪所得之去
向。
二、案經翁士倫、王禹翔、郭恒志、彭文熾訴由臺南市政府警察
局白河分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審
判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成
時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。
查被告就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳
述之證據能力表示沒有意見（本院卷第69頁），且迄至言詞
辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質
之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕
疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應
屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等供述證據
資料均有證據能力。
㈡本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係
公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經
本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，該等證據自
得作為本案裁判之資料。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承本案郵局帳戶為其個人所申辦使用，然矢口
否認涉有幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：伊是將帳戶
租借給他人使用即可每月賺取報酬，伊不知道會被拿去詐騙
跟洗錢云云。經查：
㈠本案郵局帳戶為被告個人所持用，而被告於113年3月21日下
午某時許，在臺南市新營區某小北百貨，將其本案帳戶之存
摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼交予真實姓名
年籍不詳之人乙節，業經被告於警詢、偵查及本院審理時均
供承明確，又詐欺集團成員於附表所列時間，以附表所示之
詐騙方法，使被害人翁士倫、王禹翔、郭恒志、彭文熾陷於
錯誤，於附表所列之匯款時間、金額，匯款至本案帳戶內，
旋遭提領或轉匯一空等情，則據被害人翁士倫、王禹翔、郭
恒志、彭文熾於警詢指述遭詐騙之過程明確，復有中華郵政
股份有限公司113年7月31日儲字第1130046921號函文（暨被
告郵局帳戶開戶人資料、交易明細表）（113營偵2209號卷
第55至73頁），暨附表所示證據在卷可稽，是以，被告所持
用之本案郵局帳戶確遭不詳之人使用，作為向被害人翁士倫
、王禹翔、郭恒志、彭文熾詐欺取財後，收取詐騙被害人所
匯款項之工具，並藉此掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之
去向及所在，而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處
罰效果之事實，堪以認定。
㈡按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意
不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該
特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略
認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之
細節或具體內容（最高法院110年度台上字第1798號、109年
度台上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用電
話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以供被害
者轉入款項而遂行詐欺犯罪，再指派俗稱「車手」之人提領
款項而取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等
犯罪所得之去向、所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例
，無日無時在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、
稅務單位在各公共場所張貼文宣廣為宣導，是上情應已為社
會大眾所共知。而金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權
益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切
之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶與他人使用；且於
金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾
或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用
，或可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無對
外取得帳戶之必要。況若款項之來源合法正當，受款人大可
自行收取、提領，故如不利用自身帳戶進出款項，反而刻意
對外收取帳戶使用，就該等款項可能係詐欺等不法所得，當
亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態
之理由收取金融機構帳戶資料使用，衡情當知渠等取得帳戶
資料，通常均利用於從事詐欺等與財產有關之犯罪，藉此遮
斷金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦均為週知之事實。被
告提供本件帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號
及密碼予他人時已係年滿46歲之成年人，其心智已然成熟，
具有一般之智識程度及豐富之社會生活經驗，被告竟僅因不
熟之彭姓獄友表示提供帳戶資料可賺取報酬，即不顧於此，
恣意將本件帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號
及密碼提供予他人利用，其主觀上對於取得本件帳戶資料者
將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，及轉入本
件帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之不法所得，此等
款項遭提領後甚有可能使執法機關不易續行追查等節，當均
已有預見。則本案縱無具體事證顯示被告曾參與向被害人翁
士倫、王禹翔、郭恒志、彭文熾詐欺取財，或不法取得該等
被害人遭詐騙款項等犯行，然被告既預見提供帳戶資料與他
人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該帳戶實施犯
罪及取得款項，因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所
得之去向、所在之可能，但其仍將本件帳戶之存摺、金融卡
（含密碼）、網路銀行帳號及密碼提供予不詳人士使用，以
致自己完全無法了解、控制本件帳戶資料之使用方法及流向
，容任取得者隨意利用本件帳戶作為詐欺及洗錢之犯罪工具
，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定
故意甚明。
㈢被告雖以前詞置辯，惟如係合法設立且正當營運之公司、網
站，通常均以公司名義申辦帳戶使用，殊無向與公司無關之
人士徵求帳戶使用之必要，乃屬常識；且僅須提供帳戶資料
每月即可獲得高達新臺幣8千元之報酬（本院卷第64頁），
亦屬顯不相當之不合理對價，依前述被告之智識程度、生活
經驗，當已清楚知悉「彭姓獄友」所述之獲利方式甚為可疑
。參以被告未留下與「彭姓獄友」聯繫之內容，且其無對方
之任何聯絡資料，其提供本件帳戶之存摺、金融卡（含密碼
）、網路銀行帳號及密碼後，無法確認對方如何使用本件帳
戶，更足認被告已預見其提供本件帳戶資料後，極易遭取得
本件帳戶資料之不詳人士用於詐欺、洗錢等不法用途，竟因
亟需款項支應即鋌而走險，逕行提供本件帳戶資料任由不確
定真實身分之他人恣意利用，縱使因此將幫助他人實施詐欺
取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，亦
在所不惜，由此益證被告主觀上確有幫助他人犯詐欺取財罪
或洗錢罪之不確定故意，其辯稱係誤信友人云云，與常情至
為相違，無從採信。
㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應
予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年
7月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2條
係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱
匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變
更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來
源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受
、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則
規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑
，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」；修正後洗錢防
制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱
匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特
定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、
持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪
所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達
新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5
,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第
19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億
元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易
科罰金之罪，依刑法第35條第2項規定，應認修正後之洗錢
防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是依刑法第2條
第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後
段規定予以論罪科刑。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防
制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶予
他人之幫助洗錢、幫助詐欺取財行為，致數被害人財物受損
而觸犯數罪名；且其所犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪之構
成要件部分重疊，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為想
像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助犯一般洗錢
罪論罪。
㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定
有明文。本案被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，本院衡其
犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按
正犯之刑減輕之。
㈣爰審酌近年來國內多有詐欺、洗錢犯罪，均係使用人頭帳戶
以作為收受不法所得款項之手段，並藉以逃避查緝，被告輕
率提供其所申辦之本案帳戶來幫助他人為詐欺、洗錢之犯行
，其行為足以助長詐騙者之惡行，而破壞人與人之間之信賴
關係，實際上亦已使附表所示被害人受詐騙並受有損害，且
犯後於審理中矢口否認犯行，實有不該，惟念及被告庭後與
被害人王禹翔、郭恒志、彭文熾達成調解，此有本院114年
度南司刑移調字第1111號、114年度南司附民移調字第348號
調解筆錄在卷可查（本院卷第85、131頁），足認被告尚知
彌補錯誤，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活狀況（本院
卷第74頁），暨被告之素行、犯罪動機、目的、手段、告訴
人所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒 刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準，以 示懲儆。
四、沒收部分：
㈠本件因尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬 或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1規定宣告沒收或追徵。
㈡末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防 制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定 。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱
此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上 字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定， 應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項 過苛條款之調節適用。本件被告未實際坐享洗錢之財物，若 再對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第五庭 法 官 陳碧玉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪千棻中 華 民 國 114 年 8 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 相關證據 1 翁士倫 於113年3月初某日起，詐欺集團成員透過交友軟體「Sweetring」及通訊軟體LINE結識翁士倫，並佯稱：可透過玩遊戲賺錢云云，致翁士倫陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年3月27日21時53分許 50,000元 臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行交易明細、與詐團成員對話紀錄 113年3月27日21時53分許 50,000元 113年4月1日20時50分許 50,000元 113年4月2日12時37分許 30,000元 113年4月3日12時50分許 20,000元 113年4月7日12時27分許 50,000元 113年4月8日13時12分許 30,000元 113年4月9日12時19分許 20,000元 113年4月26日21時9分許 40,000元 2 王禹翔 於113年3月5日起，詐欺集團成員透過交友軟體「SOGA」及通訊軟體LINE結識王禹翔，並佯稱：可透過玩遊戲賺錢云云，致王禹翔陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年4月2日20時27分許 50,000元 桃園市政府警察局楊梅分局新屋分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐團成員對話紀錄 113年4月3日13時11分許 50,000元 113年4月13日20時23分許 50,000元 113年4月13日20時24分許 50,000元 3 郭恒志 於113年2月29日起，詐欺集團成員透過交友軟體「探探」及通訊軟體LINE結識郭恒志，並佯稱：可透過博弈網站獲利云云，致郭恒志陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年4月12日20時44分許 30,000元 臺中市政府警察局大甲分局日南派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐團成員對話紀錄、網路銀行證券活期儲蓄存款交易明細 113年4月17日18時13分許 30,000元 4 彭文熾 於113年1月某日起，詐欺集團成員透過手機遊戲及通訊軟體LINE結識彭文熾，並佯稱：可透過虛擬貨幣代操獲利云云，致彭文熾陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年5月15日18時36分許 100,000元 新竹市警察局第二分局關東橋派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐團成員對話紀錄、網路銀行交易明細 113年5月15日18時39分許 100,000元 113年5月18日0時22分許 100,000元