臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第523號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 賴宜萱
選任辯護人 蘇清水律師
王嘉豪律師
潘映寧律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第4875號），本院判決如下：
主 文
壬○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告壬○○可預見金融機構帳戶係個人理財之
重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資
料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取
財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿
不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國
家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及
洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢
之不確定故意，於民國113年12月13日，在統一超商永強門
市，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000-00
00000號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號000
-00000000000號帳戶（下稱臺企銀帳戶）、官田區農會帳號
000-00000000000000號帳戶（下稱官田農會帳戶）、台新國
際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶
）之提款卡、密碼交付與真實姓名年籍不詳、暱稱「林俊逸
」之人（下稱「林俊逸」），以此方式容任該人及所屬詐欺
集團成員充當詐欺匯款使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳
戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之
犯意聯絡，由上開詐欺集團成員於附表所示之時間，以如附
表所示之方式，向附表所示之被害人施用詐術，因此致附表
所示之被害人均陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，匯款
（轉帳）如附表所示之金額至附表所示之帳戶內，旋經提領
，而掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，以隱匿該等犯罪
所得。嗣附表所示之被害人察覺有異後報警處理，始循線查
悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1
項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防
制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴
訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定
不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利
於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何
有利之證據（最高法院105年度臺上字第3078號刑事判決意
旨參照）。刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯
罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官
對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任
。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指
出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於
無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院10
8年度臺上字第3571號刑事判決意旨參照）。再以詐欺集團
猖獗盛行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高
警覺，詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，
為能取得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓
舌如簧，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或
提款卡及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，
進而出面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知
，自不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融
帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人
標準，率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知
及故意。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受
詐騙之被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或
有幫助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷。倘
有事實足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有可能係遭詐
騙所致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提
供者最初之用意，而為提供者所不知或無法防範，復無明確
事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間
接參與或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則
，自應為有利於行為人之認定，以符無罪推定原則（最高法
院113年度臺上字第1337號刑事判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌，
無非以上開事實有被告於警詢及偵查中之供述、證人即被害
人丙○○、辛○○、庚○○、乙○○、甲○○、張媁婷、戊○○及丁○○於
警詢中之指述、被害人丙○○、乙○○、甲○○、張媁婷、戊○○及
丁○○提供之對話紀錄及匯款證明、上開郵局帳戶、臺企銀帳
戶、官田農會帳戶及台新帳戶之帳戶基本資料與交易明細等
證據可資佐證，並敘明：被告雖否認犯行，但如起訴書所述
，被告應有未必故意，又即便認被告沒有幫助詐欺跟幫助洗
錢的未必故意，但被告所為亦該當洗錢防制法第22條之無正
當理由交付3個以上帳戶之罪嫌等語，為其論據。訊據被告
固坦承上開郵局帳戶、臺企銀帳戶、官田農會帳戶、台新帳
戶均為其申辦使用，其曾依「林俊逸」指示，於113年12月1
3日透過統一超商交貨便之寄件方式寄出上開各帳戶之提款
卡，再以通訊軟體「LINE」將密碼告知「林俊逸」等事實，
惟堅決否認涉有幫助詐欺取財或幫助洗錢等罪嫌，辯稱：其
在社群軟體「Instagram」看到抽獎訊息，對方先告知其中
獎，再稱因入帳失敗，其須至自動櫃員機操作認證，其操作
後發現官田農會帳戶於113年12月13日17時57分許遭轉出新
臺幣（下同）16,100元，其向對方反映，對方又介紹自稱「
林俊逸」之工程師與其聯繫，「林俊逸」要求其將有操作過
的提款卡均寄給他處理，因為錢被轉出去，當下其很緊張，
「林俊逸」在過程中也一直提到比較專業的術語，其就依「
林俊逸」指示寄出上開各帳戶之提款卡並告知密碼，後來其
發現帳戶內有異常金流，其就在凌晨4點多趕快去報警等語
。
四、經查：
㈠上開郵局帳戶、臺企銀帳戶、官田農會帳戶、台新帳戶均係
被告申辦，嗣被告陸續透過「Instagram」、「LINE」與不
實抽獎活動之舉辦者、名稱為「數位金流支付」之人及自稱
「楊婉臻」、「林俊逸」等人聯絡後，於113年12月13日18
時49分許藉由統一超商交貨便之寄件方式，將上開各帳戶之
提款卡均寄交與「林俊逸」指定之人，並以「LINE」告知「
林俊逸」密碼，而將前述帳戶資料均提供與「林俊逸」等人
使用乙節，業經被告於警詢、偵查及本院審理時均自承無誤
，且有被告提供之相關「Instagram」、「LINE」對話紀錄
附卷可參（偵卷第23至29頁，本院卷第23至43頁、第139至1
77頁）；而附表編號1至8所示之被害人丙○○、辛○○、庚○○、
乙○○、甲○○、張媁婷、戊○○、丁○○曾各經不詳詐騙集團成員
向伊等訛稱如附表編號1至8所示之不實事項，致該等被害人
均陷於錯誤，先後將附表編號1至8所示之款項轉入上開郵局
帳戶、臺企銀帳戶、官田農會帳戶或台新帳戶內（詳如附表
編號1至8所示），旋均遭提領殆盡等情，則均據證人即被害
人丙○○、辛○○、庚○○、乙○○、甲○○、張媁婷、戊○○、丁○○於
警詢中證述遭詐騙之過程明確（警卷第15至17頁、第31至33
頁、第35至37頁、第39至47頁、第53至55頁、第67至68頁、
第73至74頁、第93至99頁），亦有上開郵局帳戶之客戶基本
資料、交易明細（警卷第185至197頁）、臺企銀帳戶之客戶
基本資料、交易明細（警卷第199至202頁）、官田農會帳戶
之客戶基本資料、交易明細（警卷第203至206頁）、台新帳
戶之客戶基本資料、交易明細（警卷第207至210頁）、被害
人丙○○之轉帳交易紀錄（警卷第21頁）、被害人丙○○與不詳
詐騙集團成員之相關對話紀錄（警卷第27至29頁）、被害人
辛○○之新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受（處）理案
件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡
便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第12
1至123頁、第155至158頁）、被害人庚○○之臺東縣警察局臺
東分局利嘉派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀
錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反
詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第125至127頁、第159至163頁）
、被害人乙○○與不詳詐騙集團成員之相關對話紀錄（警卷第
49至51頁）、被害人乙○○之轉帳交易紀錄（警卷第50頁）、
被害人甲○○與不詳詐騙集團成員之相關對話紀錄（警卷第57
至65頁）、被害人甲○○之轉帳交易紀錄（警卷第61頁）、被
害人張媁婷與不詳詐騙集團成員之相關對話紀錄（警卷第69
至71頁）、被害人張媁婷之轉帳交易紀錄（警卷第71頁）、
被害人戊○○之轉帳交易紀錄（警卷第75頁）、被害人戊○○與
不詳詐騙集團成員之相關對話紀錄（警卷第77至91頁）、被
害人丁○○與不詳詐騙集團成員之相關對話紀錄（第101至116
頁）、被害人丁○○之轉帳交易紀錄（警卷第106頁、第112頁
）在卷可稽。是被告將上開郵局帳戶、臺企銀帳戶、官田農
會帳戶、台新帳戶之提款卡（含密碼）提供與「林俊逸」等
人之行為，客觀上已使其自身無法掌控前述帳戶資料之使用
方法及用途，實際上亦已對詐騙集團成員提供助力，使渠等
得利用上開各帳戶作為犯罪工具，用以詐騙附表編號1至8所
示之各被害人轉入款項，旋由不詳詐騙集團成員將該等款項
提領殆盡而取得詐騙所得等事實，固堪認定。
㈡惟因詐騙集團實施之詐欺手法變化多端，現今詐騙集團又因
未必能透過購買之方式取得大量之人頭帳戶，渠等以各種名
目騙取帳戶供短暫使用，甚或欺騙不知情之帳戶所有人為渠
等提領或轉匯款項之情形均時有所聞，此為本院辦理相關案
件職務上已知之事實。且政府、金融機構雖已極力宣導各種
常見之詐騙手法，媒體亦常就此大幅報導，然民眾遭詐騙之
情事仍一再發生，其中不乏智識程度甚高、生活經驗甚豐之
人或相關金融從業人員仍不敵詐騙集團之話術而受騙，更不
乏面對廣經宣導之詐騙手法猶未能及時察覺有異者，足見對
於社會事務之警覺性或風險評估原本即因人而異，往往亦因
個人面臨詐騙手段時所處之主、客觀情境而影響判斷力之發
揮。從而，有關幫助詐騙集團從事詐欺及洗錢等犯罪之成立
與否，自不得僅以被告所持有之帳戶資料是否淪為詐騙集團
使用、被告是否曾依詐騙集團指示交付、告知帳戶資料等客
觀事實為斷，尚須衡酌被告所辯聽從對方指示之原因是否可
採，並綜合其素行、教育程度、財務狀況與所述經歷等主、
客觀情事，本於推理作用、經驗法則，以為判別之基礎；蓋
若民眾遭詐騙集團習見之詐偽手法所騙而交付財物之案例仍
甚為常見，即可知個人在特殊狀況下確實有未能充分理智判
斷之可能，亦不能完全排除有人於個別情境下因受騙而交付
金融帳戶資料之可能性，尚不能僅以被告之帳戶客觀上涉及
詐騙犯行，即逕謂被告主觀上必有幫助詐欺取財或幫助洗錢
之故意。故就提供帳戶者是否確有幫助他人詐欺取財及洗錢
之犯意，自應審慎認定，倘依檢察官提出之證據尚無法證明
被告主觀上有前述幫助他人犯罪之意思（含確定或不確定故
意），而被告所辯情節並非無據，即尚有合理懷疑存在時，
當仍應為有利於被告之認定。
㈢本件被告於本院審理時雖自承其知道不能隨便將帳戶資料交
給他人，因為可能被拿去做違法使用等語（參本院卷第200
頁），亦供陳其交付上開郵局帳戶、臺企銀帳戶、官田農會
帳戶、台新帳戶之提款卡（含密碼）後，無法確認對方將如
何使用該等帳戶，除了「LINE」之外，其沒有「林俊逸」之
聯絡資料，亦未確認「林俊逸」之真實身分等語（參本院卷
第201頁），足見被告對於「林俊逸」等人之身分、來歷均
一無所悉，原無特殊之信任基礎，亦非不能預見其隨意提供
上開各帳戶之提款卡（含密碼），誠有遭從事詐欺取財犯行
之人利用上開各帳戶實施犯罪及取得款項，因此造成金流斷
點而隱匿詐欺犯罪所得之可能。惟細繹被告提出之相關對話
紀錄可知：「Instagram」暱稱「秘密之聲」之人係先以在
線占卜、年終好禮抽獎等理由，告知被告中獎，並稱進行公
益捐款後可進行福利二抽獎，又稱被告抽中貳獎，須與客服
聯繫兌獎，再經名稱為「數位金流支付」之人謊稱入帳失敗
，由「楊婉臻」透過「LINE」與被告聯繫說明撥款失敗原因
，被告曾因此以自動櫃員機進行操作，復於被告依「楊婉臻
」之介紹以「LINE」與「林俊逸」聯繫而表示欲「申請退還
金額」時，由「林俊逸」要求其寄出上開各帳戶之提款卡及
告知密碼，被告乃依指示辦理（參本院卷第23至43頁、第13
9至177頁）。其中有關參加抽獎活動中獎、獎金匯款失敗、
須先依指示操作認證始能領獎等詐偽內容，與不詳詐騙集團
成員欺騙附表編號1至8所示之各被害人之話術無異，被告及
被害人丙○○、乙○○、甲○○、張媁婷、戊○○、丁○○亦均曾因而
與名稱為「數位金流支付」之人聯繫（參本院卷第27至29頁
，警卷第27至29頁、第40頁、第57頁、第70頁、第87至89頁
、第102頁、第104至105頁），甚且「楊婉臻」除曾要求被
告操作自動櫃員機外，復曾以相似之話術詐騙被害人甲○○（
參警卷第58至59頁），由此足見被告與上開各被害人均曾遭
詐騙集團以中獎等類似之詐欺手法所矇騙。縱被告因官田農
會帳戶內之款項遭轉出，於「林俊逸」等人轉而以處理退款
為由要求其提供提款卡（含密碼）等資料時，未能及時警覺
而依「林俊逸」之要求辦理，但在該不詳詐騙集團環環相扣
、細節縝密之騙術中，如附表編號1至8所示之各被害人及其
他潛在被害人既無法及時發現對方行騙之舉，實亦難期被告
在發現款項遭轉出至不明帳戶之無措情境中仍能維持理智判
斷，是被告辯稱其係遭對方騙取帳戶資料云云，尚非全然無
據。
㈣又被告曾依「秘密之聲」要求進行公益捐款，自其台新帳戶
轉帳100元至指定帳戶，及曾於其與「楊婉臻」之聯繫過程
中依指示操作，於113年12月13日17時57分許自官田農會帳
戶轉出16,100元等情，亦有相關對話紀錄、被告提出之郵政
自動櫃員機交易明細表及上開台新帳戶、官田農會帳戶之交
易明細存卷可參（本院卷第23至37頁，偵卷第31頁，警卷第
209頁、第206頁），顯見被告原本對該等詐偽話術即有相當
程度之信服，是無論被告聽信「楊婉臻」、「林俊逸」等人
所述是否過於輕率或欠缺理性思考，仍可認被告寄出上開郵
局帳戶、臺企銀帳戶、官田農會帳戶、台新帳戶之提款卡並
告知密碼時，確實自認為「林俊逸」可協助其解決款項遭轉
出之問題，尚不能僅以被告對「楊婉臻」、「林俊逸」等人
之真實身分毫無所悉，即完全排除被告因在詐騙集團一連串
之騙術中誤信「林俊逸」等人所述而交付前述帳戶資料之可
能。
㈤再上開台新帳戶於113年12月13日被告寄出提款卡時，其內仍
存有3,022元之餘額乙情，亦有前引台新帳戶之交易明細在
卷可憑（警卷第209頁），益見被告寄出上開郵局帳戶、臺
企銀帳戶、官田農會帳戶、台新帳戶之提款卡前，應係處在
急於處理退款事宜之焦慮心情，故未能顧及台新帳戶內尚有
前述款項可資提領，更可徵被告所為與常見交付帳戶獲利者
於提供帳戶資料前先將帳戶內款項均提領一空之作法大相逕
庭，尤難認定被告主觀上有容任前述帳戶資料遭不法使用之
意思，更不能僅以推論之方法逕謂被告有幫助詐欺取財及幫
助洗錢之不確定故意。
㈥被告既係遭騙而交付上開郵局帳戶、臺企銀帳戶、官田農會
帳戶、台新帳戶之提款卡（含密碼）等資料，顯然欠缺將前
述帳戶資料提供他人任意使用之犯意，即亦無從遽認其另涉
有洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合
計3個以上金融機構帳戶予他人使用罪嫌，併予敘明。
五、綜上所述，依檢察官提出之證據，既僅能證明被告曾將其申
辦之郵局帳戶、臺企銀帳戶、官田農會帳戶、台新帳戶之提
款卡（含密碼）提供與他人，且該等帳戶嗣曾遭詐騙集團用
於詐欺附表編號1至8所示之各被害人轉入款項等客觀事實，
但依現有證據，不能排除被告係受騙而提供前述帳戶資料之
可能，尚無從認被告有容任上開各帳戶遭用於詐欺或洗錢之
意思，即無以認定被告主觀上有縱其交付帳戶資料係幫助詐
騙集團詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之不確定故意。故
本件依檢察官所舉及卷內所有直接、間接之證據，就被告所
涉之幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌既尚未達到使通常一般人
均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷
疑存在，本諸無罪推定原則，公訴意旨所指被告幫助詐欺取
財及幫助洗錢之犯罪自均屬不能證明，依法應為無罪判決之
諭知，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第二庭 法 官 蔡盈貞以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳宜靜中 華 民 國 114 年 8 月 29 日附表：（金額均為新臺幣） 【帳戶代稱說明】 郵局帳戶：中華郵政股份有限公司官田隆田郵局帳號000-0000000-0000000號帳戶（戶名：壬○○）。 臺企銀帳戶：臺灣中小企業銀行開元分行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：壬○○）。 官田農會帳戶：官田區農會帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：壬○○）。 台新帳戶：台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：壬○○）。 編號 被害人 詐騙時間、手法 轉帳時間 轉帳金額 轉入帳戶 1 丙○○ 不詳詐騙集團成員於113年12月14日向告訴人丙○○佯稱抽中獎金，如欲領獎須先做帳戶認證云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113年12月15日13時52分許 49,999元 郵局帳戶 113年12月15日13時55分許 49,985元 113年12月15日13時57分許 48,080元 113年12月15日14時9分許 30,000元 臺企銀帳戶 2 辛○○ 不詳詐騙集團成員於113年12月15日前向告訴人辛○○佯稱抽中獎金，如欲領獎須先做帳戶認證云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113年12月15日14時3分許 44,107元 臺企銀帳戶 3 庚○○ 不詳詐騙集團成員於113年12月15日向告訴人庚○○佯稱抽中獎金，但因匯款失敗須依指示操作云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113年12月15日14時25分許 26,015元 臺企銀帳戶 113年12月15日14時35分許 11,123元 官田農會帳戶 4 乙○○ 不詳詐騙集團成員於113年12月15日向被害人乙○○佯稱中獎，如欲領獎須依指示操作云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113年12月15日14時36分許 19,100元 官田農會帳戶 113年12月15日15時2分許 30,000元（含手續費） 5 甲○○ 不詳詐騙集團成員於113年12月15日向告訴人甲○○佯稱抽中獎金，但因匯款失敗須依指示操作云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113年12月15日14時40分許 36,100元 官田農會帳戶 6 張媁婷 不詳詐騙集團成員於113年12月15日向告訴人張媁婷佯稱抽中獎金，如欲領獎須依指示操作云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113年12月15日15時17分許 29,999元 台新帳戶 7 戊○○ 不詳詐騙集團成員於113年12月15日向告訴人戊○○佯稱中獎，如欲領獎須依指示操作云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113年12月15日15時18分許 20,031元 台新帳戶 8 丁○○ 不詳詐騙集團成員於113年12月15日向告訴人丁○○佯稱中獎，如欲領獎須依指示操作云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113年12月15日16時3分許 49,999元 台新帳戶 113年12月15日16時5分許 49,985元
, 台灣公司情報網