臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第498號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 方玉帝
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
字第15932號），本院判決如下：
主 文
方玉帝幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、方玉帝可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人
財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，
他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受
、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及
所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟
仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦
不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，
於民國114年3月23日15時22分許前某時，將其所申辦之中華
郵政帳號000-00000000000000號帳戶(下稱中華郵政帳戶)之
提款卡及密碼等，提供予詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團
成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表一編號1、2所示
方式，詐騙如附表一編號1、2所示之人，致其等陷於錯誤，
而於如附表一編號1、2所示時間，匯款如附表一編號1、2所
示金額至方玉帝所有之中華郵政帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得
之去向，且該款項旋遭提領一空。嗣經附表一編號1、2所示
之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。
二、案經簡嘉慧訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案下列所引之供述證據，檢察官、被告方玉帝於本院依法
調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑
事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於本院準備程
序及言詞辯論程序就相關事證，表示同意有證據能力或未聲
明異議（本院卷第31頁、第36至37頁），本院審酌該等證據
作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本
案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之證據使用。
其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關
聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理
期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。
二、訊據被告固承認其所申辦之中華郵政帳戶遭人作為詐欺附表
一編號1、2所示被害人王慧鈴、告訴人簡嘉慧（以下合稱被
害人王慧鈴等2人）之人頭帳戶，被害人王慧鈴等2人依指示
於附表一編號1、2所示時間，各匯款如附表一編號1、2所示
金額至中華郵政帳戶內，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗
錢之犯行云云。
三、經查：
㈠附表一編號1、2所示被害人王慧鈴等2人於附表一各編號所示
之時間遭以各該方式詐騙，致被害人王慧鈴等2人各自陷於
錯誤，因而於附表一各編號所示之時間，將各該編號所示之
款項匯至被告所申辦之中華郵政帳戶內，嗣旋遭人提領一空
等情，業據被害人王慧鈴等2人於警詢時指述詳盡（警卷第3
0至33頁、第51至54頁），並有附表二所示之非供述證據在
卷可憑，且為被告所是認（本院卷第32頁），此部分事實首
堪認定。
㈡被告雖以遺失中華郵政帳戶提款卡為由，否認犯行，然：
1.被告迭稱被害人王慧鈴等2人於114年3月23日匯款至其申辦
之中華郵政帳戶內之前1日即同年月22日，其曾2次持提款卡
領取該帳戶內各新臺幣（下同）2000元、2000元（偵卷第22
頁、本院卷第29頁），而觀之該帳戶交易明細表（警卷第17
頁），114年3月22日12時35分、22時21分許，確實有人提領
2000元、2000元，致該帳戶餘額僅剩297元。而被告先於警
詢時陳稱：114年3月23日9時許欲再次提款2000元時，發現
提款卡遺失，已經先於網路上辦理掛失，於114年3月24日中
午過後打電話至後壁郵局詢問掛失事宜時，郵局人員才告知
該帳戶不能辦理掛失，不能辦理掛失之理由要去警察局問等
語（警卷第11至12頁）；嗣於偵查時改稱：係於114年3月24
日早上要再領款500元時，才發現提款卡遺失，於當日下午
才打電話辦理掛失，於114年3月23日領完2次2000元後，至
同年月24日要再領500元發現提款卡遺失時，中間均未曾再
使用提款卡等語（偵卷第20頁）；迄於本院準備程序時又稱
：114年3月23日發現提款卡遺失時，有先在網路上辦理掛失
，因為該帳戶內餘額不滿1000元，無法提款，本來打算114
年3月24日至郵局臨櫃存款，讓帳戶餘額超過1000元才能用
提款卡領款，斯時郵局人員才告知帳戶有問題等語（本院卷
第29至30頁），被告對何時發現中華郵政帳戶提款卡遺失乙
節，有時說係114年3月23日發現、有時說114年3月24日發現
，且一會說係要領錢時才發現提款卡遺失、一會說係臨櫃要
存錢時，郵局人員才告知帳戶有問題，又若被告於警詢時陳
稱114年3月23日上午9時許以網路方式辦理帳戶提款卡遺失
申請乙節無真，何以被害人王慧鈴等2人於114年3月23日下
午3時、4時許匯款至該帳戶後，持有提款卡之人還能將帳戶
內之款項領出？被告所述前後不一、悖於常情，礙難遽信。
2.其次，被告雖迭稱：其所申辦之中華郵政帳戶會遭詐欺集團
成員使用，係因提款卡不見了（偵卷第20頁、本院卷第29頁
、第38頁）云云，又稱上開提款卡之密碼係「222222」，密
碼書寫「6」、「2」在提款卡上，亦未遺失其他身分證件；
而所有金融帳戶提款卡密碼均是一樣號碼等語（警卷第13至
14頁、偵卷第20頁）。是依據被告上開供述，被告清楚知悉
其中華郵政帳戶提款卡密碼之設定邏輯，被告實無將提款卡
密碼抄寫在提款卡上，徒增提款卡密碼外洩風險之可能，是
被告上開所辯顯與常情有違，自難採信。
3.再者，觀諸被告申辦之中華郵政帳戶交易明細內容，可知該
帳戶於被害人王慧鈴等2人匯款後，數分鐘內即遭提領，此
與一般遭詐騙集團利用之人頭帳戶使用情節如出一轍，顯見
被告申辦之中華郵政帳戶於該日起，已由詐欺集團成員取得
、使用。而自詐欺集團成員之角度觀之，渠等當知使用與自
己毫無關聯性之他人帳戶資料為掩飾，俾免犯行遭查緝，而
金融帳戶之存摺與提款卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有
提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或
帳戶遭不法利用，準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因
未經帳戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有
人將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故犯罪集團成員
唯恐其取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付而無
法使用該金融帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓
款，當無貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為人頭帳戶以資
取贓之理；輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出
租自己帳戶供他人使用之人，則犯罪集團成員僅需支付少許
對價或利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛
失之金融帳戶運用，本案詐欺集團成員若非確認被告申辦之
中華郵政帳戶必不致遭被告提領或掛失，實無可能輕率要求
被害人王慧鈴等2人匯款至該帳戶內。況且依被告申辦之中
華郵政帳戶114年3月22日交易明細表所示，被告於當日2次
提領2000元後，餘額僅剩297元，業如前述，足認該帳戶遭
詐欺集團成員利用前，被告有先將帳戶內款項盡量提領之行
為，使該帳戶處於不滿300元之狀態，以減少日後無法取回
所生損害，此情恰與一般幫助詐欺、洗錢行為人之犯罪型態
相符。準此，被告申辦之中華郵政帳戶之提款卡、密碼應係
被告於上開時間自主提供予詐欺集團成員使用無疑。
㈢被告交付中華郵政帳戶提款卡時，主觀上具有幫助詐欺及幫
助一般洗錢之不確定故意：
1.按刑法上之故意，本即區分直接故意與間接故意，後者僅須
行為人對構成要件結果出現之估算，有一般普遍之「可能性
」為已足，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有
「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算
，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者
為廣，認識之程度則較前者薄弱（最高法院112年度台上字
第1962號判決意旨參照）。而金融帳戶為關係個人財產、信
用之重要理財工具，具有強烈之屬人性，銀行存摺資料更攸
關個人財產權益保障而具有高度之專有性，除非本人或與本
人具有密切親誼關係之人，實難認有何理由得以互通使用，
一般人亦皆有妥善保管及防止他人恣意無端使用之認識，縱
偶需交付他人使用，則必深入瞭解用途及合理性，倘擅由不
明人士持有，極易作為財產相關犯罪行為之有利工具，若有
不熟識之人藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通常係為利用為與
財產有關之犯罪工具。且國內目前詐欺行為橫行，詐欺集團
為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他
人金融帳戶收取詐騙所得後，指示車手提領或轉匯款項後，
以現金交付詐欺集團之上手，以確保犯罪所得免遭查獲，隱
匿犯罪所得之去向、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機
關、傳播媒體廣為宣導周知。是以，僅須稍具通常經驗與社
會歷練之一般人即能知悉，詐欺集團常透過收取人頭帳戶，
以收受詐欺或洗錢之款項，並規避檢警查緝金流去向。
2.查，被告既有使用金融帳戶之經驗，被告當能預見將中華郵
政帳戶之提款卡及密碼提供與他人，該他人即得以任意使用
該帳戶作為收受及提領款項使用。況利用他人帳戶從事收取
財產犯罪之贓款、製造金流斷點，以隱匿犯罪所得之去向及
躲避遭檢警查緝，早為報章媒體、網際網路廣為報導，依一
般人生活經驗亦可輕易預見。是依一般人之社會生活經驗，
若見他人不以自己名義申請帳戶，反向他人借用存款帳戶，
並要求提供提款卡及告知密碼，衡情對於該等帳戶可能供作
不法目的使用，特別是供詐欺取財、洗錢犯罪之用，當有合
理之預見。
3.被告於本案行為時已40歲餘，有戶役政資訊網站查詢-個人
戶籍資料在卷可參（本院卷第9頁），且被告自陳高職畢業
，從事塑膠射出工作（本院卷第38頁），足認被告具一定智
識及相當社會經驗之人，且明確知曉對於提供金融帳戶予他
人使用，可能遭作為他人轉提詐欺犯罪所得使用，且轉提後
會製造金流斷點而掩飾或隱匿犯罪所得去向等節，被告主觀
上既已預見提供本案郵局帳戶資料予他人使用，可能遭他人
作為詐欺取財及洗錢之工具，且對於所申辦之中華郵局帳戶
實際上被利用作為詐欺取財及洗錢使用結果之發生，亦不違
背其本意，被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意
甚明。
㈣綜上所述，被告所辯洵無足採，本案事證已臻明確，被告本
案犯行，堪以認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1
項後段之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第
1項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告以一提供帳戶行為，幫助他人詐騙如附表一編號1、2所
示之被害人得逞，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗
錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助
一般洗錢罪處斷。
㈢被告基於幫助之犯意提供中華郵局帳戶提款卡（含密碼），
為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕
之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融機構帳戶資料
供他人使用，使不法之徒得以憑藉該帳戶行騙並掩飾犯罪贓
款去向，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機
關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行
為實有不當，且犯後飾詞否認犯行、態度不佳，兼衡其未曾
因案遭法院判處罪刑確定之素行（本院卷第11頁），與其犯
罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨其自陳之智識程度
、家庭經濟狀況（本院卷第38至39頁），及其有意願賠償所
受損害，但被害人王慧鈴等2人經合法通知未到庭，致調解
無法成立（本院卷第64-5頁、第64-7頁、第65頁）等一切情
狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役之折算標準，以資警惕。
五、沒收之說明：
㈠按被告僅構成幫助洗錢罪，並未實際參與移轉、變更、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之財物之正犯行為，亦不曾收受、取得 、持有、使用該等財物或財產上利益，自無從依洗錢防制法 第25條第1項規定宣告沒收或追徵。
㈡依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告因本案犯行而有 取得對價之情形，被告既無任何犯罪所得，亦無從宣告沒收 或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第一庭 法 官 陳淑勤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊雅惠中 華 民 國 114 年 8 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一（單位：新臺幣）：
編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 1 王慧鈴 假買賣真詐財 114年3月23日15時22分、28分 5萬0050元 1萬8100元 2 簡嘉慧 (提告) 假買賣真詐財 114年3月23日16時41分 4萬9986元
附表二（非供述證據）：
1.被告申辦之中華郵政帳戶的基本資料、交易明細表 (警卷第15至17頁)。 2.告訴人王慧玲提供之網路對話截圖、轉匯憑單 (警卷第40至43頁)。 3.被害人簡嘉慧提供之網路對話截圖、轉匯憑單 (警卷第59至61頁)。