臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第483號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 張育勳
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7
426號），本院判決如下：
主 文
甲○○意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，累犯，處
有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯 罪 事 實
一、甲○○擔任址設臺南市○區○○路0段000號「名星養生館」（下
稱「名星養生館」）之負責人兼櫃台人員，以該處為容留、
媒介女子與他人為猥褻行為之場所，其基於意圖使成年女子
與他人為猥褻之行為，而容留、媒介以營利之犯意，自民國
113年12月不詳時間至114年1月13日21時10分許，容留成年
女子黃玉馨（越南籍），在「名星養生館」內，從事以手撫
摸男客性器官，直至射精為止之半套性交易猥褻行為（即打
手槍），每小時以新臺幣（下同）1,400元計價。嗣經警於1
14年1月13日21時10分許至「名星養生館」執行臨檢，並在
該館21號包廂當場查獲黃玉馨與男客乙○○從事半套性交易，
始悉上情。
二、案經臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢
察官及被告甲○○均未爭執證據能力，本院審酌各該證據作成
時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以
之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第2項規
定，認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，均與
本案待證事實具有關聯性，且無事證足認有違背法定程式或
經偽造、變造所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解
釋，亦堪認均有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承為「名星養生館」擔任負責人兼櫃台人員，
而114年1月13日案發當日曾向乙○○收取1,400元，嗣在該養
生館21號包廂為員警查獲黃玉馨與男客乙○○從事半套性交易
等情，然矢口否認有圖利媒介、容留猥褻、性交罪嫌，辯稱
：我們店裡有告訴小姐除了純按摩，不能私接做其他事，不
知道小姐有從事「半套」性交易行為云云。經查：
㈠、被告前述坦認之事實，業據其供述在卷，核與證人乙○○於警
詢及偵查時之證述情節相符，復有現場照片共7張附卷可稽
，是此部分之事實，首堪認定。
㈡、證人即男客乙○○就其至「名星養生館」消費過程，於警詢、
偵查及本院審理時證稱：之前曾到「名星養生館」消費過，
消費的內容是洗水床跟打手槍，案發當天也是做半套性交易
按摩，接待我的人是被告，被告跟我收1,400元後讓我選號
，我盲選33號（就是黃玉馨），被告叫我自己上樓，到了2
樓服務小姐帶我到3樓21號包廂，小姐沒問我要不要2人就一
起進入浴室洗澡，浴室裡有一張水床，我們全裸在床上撫摸
，之後擦乾身體回到房間按摩床按摩準備打手槍，小姐一直
都是全裸，按摩時我有穿上內褲，按摩到一半小姐說警察來
了，她才穿上內衣，我也穿上衣服及褲子，都穿好後才開門
讓警察進入臨檢等語（警卷第16頁、偵卷第41至42頁、本院
卷第53至60頁）。觀諸查獲地點現場照片（警卷第25至31頁
），浴室及房間之擺設及動線皆與乙○○所述相符，且衡以乙
○○係偶然前往「名星養生館」消費之男客，與被告、黃玉馨
均無仇怨糾紛或利害關係可言，自無虛構不實內容誣陷他人
之動機或誘因。參以黃玉馨於警詢時陳稱：客人消費向櫃臺
繳納1,400元，我與店家拆帳方式為我拿900元，店家分500
元等情（警卷第11頁），足見乙○○所繳付之消費金額固定，
倘黃玉馨之工作內容果為真按摩，衡情在乙○○未增加任何費
用下，黃玉馨又何須勉強自己幫陌生之客人額外為打手槍之
服務。準此，查獲當日黃玉馨所提供之服務，係該會館慣常
交易模式，並未因乙○○主動要求或有任何額外費用或須加保
密之要求，由此可證黃玉馨為男客提供半套之性交易服務，
並非男客乙○○自行提出之特殊要求或黃玉馨個人偶發之決定
，而係「名星養生館」內通常之營業項目甚明。
㈢、被告曾於110年10月18日至112年2月18日，在同一地址經營「
綻放養生館」，每次收取1,300元代價，容留及媒介成年女
子為不特定男客從事半套性交易，經本院以111年度簡字第1
500號判決判處有期徒刑5月確定（下稱前案），此有前案聲
請簡易判決處刑書、判決書及法院前案紀錄表在卷可按。觀
以本案與前案被告向客人所收取之消費金額相當，且依乙○○
所述，被告僅提供資料讓其選號，均未見介紹按摩服務項目
與價目時所強調各種不同按摩時程與步驟，被告既歷經前案
之科刑教訓，為避免再次觸法，當必改變經營模式及與服務
小姐之拆帳方式，並想盡辦法嚴禁黃玉馨私自從事半套性交
易，然被告卻捨此而不為，竟沿用相同營業模式，在緊鄰房
間之浴室內放置水床，放任黃玉馨為乙○○從事半套性服務，
益徵「名星養生館」並非一般正規經營之按摩店，營業內容
實包含提供「半套」性服務甚明，被告係該養生館之實際負
責人，實難認其不知店內之基本服務本即包含半套性服務。
㈣、綜上各節勾稽以觀，被告前詞所辯無非事後卸責之詞，不足
採信。本案犯行事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科
。
二、論罪科刑：
㈠、按刑法第231條第1項所謂「媒介」指居間介紹，使男女因行
為人之介紹牽線行為而能與他人為性交或猥褻之行為；「容
留」指提供為性交或猥褻之行為之場所而言。如行為人媒介
於前，復加以容留在後，其媒介之低度行為應為容留之高度
行為所吸收，僅論以容留罪名（最高法院100年度台上字第
2478號判決參照）。又刑法上所謂猥褻行為，係指性交以外
，足以興奮或滿足性慾，有關風化之一切色慾行為而言，如
撫摸私處，或撫摸、按摩男性生殖器，直至射精為止之俗稱
「半套」行為，皆為適例。被告為「名星養生館」之負責人
員，其提供該養生館為交易地點，並安排店內成年女子黃玉
馨與男客乙○○為「半套」之性交易，欲藉此自黃玉馨提供之
服務讓該養生館得以獲取利益，核其所為係犯刑法第231條
第1項前段之意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營
利罪。又被告媒介之低度行為，為容留之高度行為所吸收，
不另論罪。
㈡、按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法
益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時
間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動
之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬
接續犯，而為包括之一罪。另按刑法上所謂集合犯，指立法
者所制定之犯罪構成要件中，本就預定有數個同種類之行為
將反覆實行之犯罪而言，是將各自實現犯罪構成要件之多數
行為，解釋為集合犯而論以一罪，而從刑法第231條第1項文
義觀之，尚難憑以認定立法者於制定法律時，即已預定該犯
罪之本質，當然涵蓋多數反覆實行之引誘、容留或媒介行為
在內，且修正前該條尚有常業犯之規定，則第1項之圖利使
人為性交或猥褻罪，本質上即難認係學理上所稱集合犯之具
有重複特質之犯罪，應非集合犯之罪（最高法院99年度台上
字第5019號判決參照）。本件被告自113年12月不詳時間至1
14年1月13日為警查獲止，容留、媒介黃玉馨或不詳女子與
他人為猥褻行為，主觀上應係基於單一犯意，以多數舉動接
續進行，侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，以視
為數個舉動之接續實行，合為一行為予以評價為宜，應認屬
接續犯而論以一罪。
㈢、刑之加重：
被告有前案之科刑紀錄，於111年12月6日易科罰金執行完畢
，被告理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我要求，然
而被告卻於前述有期徒刑易科罰金執行完畢後5年內，故意
再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告所犯本件之罪
與前案之罪質相同，足見前案之徒刑執行無成效，其對於刑
罰之反應力顯然薄弱，可非難性較一般偶發犯罪之人為高，
有再延長其矯正期間，以助其重返社會之必要，爰依刑法第
47條第1項之規定加重其刑。
㈣、量刑：
審酌被告為「名星養生館」之實際負責人，不思正當途徑獲
取金錢，為牟利而為本案犯行，所為敗壞社會風氣，誠屬不
該，兼衡被告犯後否認犯行，難見悔意，暨自述大學肄業之
智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈤、沒收：
被告於本案向乙○○收取1,400元業如前述，此部分當屬被告 所獲得之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官丙○○、李政賢到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 刑事第九庭 審判長 法 官 鄧希賢 法 官 陳貽明 法 官 陳本良以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李如茵
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第231條
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。