臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第377號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 沈彥臻
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第161
22號），本院判決如下：
主 文
沈彥臻犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。
扣案如附表一所示之物，均沒收。
事 實
一、沈彥臻於民國114年4月間透過網路先後結識暱稱「Jianqun
Zhien」、暱稱「總務會計芳」，再透過網路被邀請加入群
組暱稱「沈彥臻/嘉義民雄」，再經該群組成員暱稱「Hao Y
i Lee」邀約其以不實工作證或收據向客戶出示後，進而收
受款項再轉交他人，沈彥臻已預見對方甚有可能係具相當結
構之詐騙集團，且若無故以不實工作證或收據向客戶收受款
項再予轉交，極可能涉及詐欺、偽造私文書或偽造特種文書
等犯行，竟猶不顧於此，基於縱使如此亦不違背其本意之不
確定故意，參與由暱稱「Jianqun Zhien」、暱稱「總務會
計芳」、暱稱「Hao Yi Lee」、群組暱稱「沈彥臻/嘉義民
雄」等年籍不詳成年人士所組成之詐騙集團，負責取款並轉
交款項之工作。沈彥臻並與該詐騙集團成年成員基於3人以
上共同詐欺取財及偽造私文書、偽造特種文書之犯意聯絡，
由該詐欺集團不詳成員於114年4月間先透過社群軟體LINE向
徐劍卿訛稱：以面交付款方式從事股票投資云云，再向徐劍
卿詐稱因投資股票須於114年4月15日上午10時許在臺南市○○
區○○○路00巷00號旁公園面交新臺幣(下同)30萬元云云，致
徐劍卿陷於錯誤而臨行前改變主意先攜帶10萬元現金赴約，
而暱稱「Hao Yi Lee」於114年4月15日上午傳送附表二所示
內容之訊息（含如附表一編號2所示識別證及如附表一編號3
所示儲值協議書之電子檔案）至沈彥臻所有如附表一編號3
所示手機，沈彥臻旋依暱稱「Hao Yi Lee」之指示至臺南市
永康區統一超商鑫永康門市將上開電子檔案予以列印，而偽
造如附表一編號1所示之「識別證」特種文書及附表一編號2
所示之「儲值協議書」私文書，致生損害於金和順投資有限
公司對客戶投資金額管理之正確性。嗣沈彥臻再依暱稱「Ha
o Yi Lee」之指示，搭乘一部白牌車前往上開徐劍卿赴約地
點，經員警接獲秘密證人舉報疑似搭載到車手，而派員前往
上開徐劍卿赴約地點先行埋伏，於同日上午9時55分許，在
臺南市永康區中山南路43巷之綠二鄰里公園內，員警發現與
秘密證人舉報之面交車手特徵相似之沈彥臻，遂趨前盤查沈
彥臻，致沈彥臻未能取款成功而詐欺取財未遂，並扣得附表
一所示之物，而徐劍卿於員警盤查沈彥臻數分鐘後亦攜帶現
金10萬元抵達現場（10萬元業經員警清點後發還徐劍卿），
始查獲上情。
二、案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告於
本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據
之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯
不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據
能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均
無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定
之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。
貳、實體方面
一、訊據被告固坦承其依暱稱「Hao Yi Lee」之指示，於上開時
地列印如附表一編號1、2所示文件，及依暱稱「Hao Yi Lee
」之指示，於上開時地與被害人約定面交取款等情（本院卷
第44頁），惟矢口否認有何參與3人以上共同詐欺取財、偽
造文書等犯行，辯稱：我只是應徵工作，及依對方指示列印
文件及到指定地點聽候下一步指示，我沒有要詐欺及偽造文
書云云。經查：
㈠被告於民國114年4月間透過網路先後結識暱稱「Jianqun Zhi
en」、暱稱「總務會計芳」，再透過網路被邀請加入群組暱
稱「沈彥臻/嘉義民雄」，再經該群組成員暱稱「Hao Yi Le
e」邀約其以工作證或收據向客戶出示後，進而收受款項再
轉交他人，嗣暱稱「Hao Yi Lee」於114年4月15日上午傳送
附表二所示內容之訊息（含如附表一編號2所示識別證及如
附表一編號3所示儲值協議書之電子檔案）至被告所有如附
表一編號3所示手機，被告旋依暱稱「Hao Yi Lee」之指示
至臺南市永康區統一超商鑫永康門市將上開電子檔案予以列
印出如附表一編號1所示之「識別證」及附表一編號2所示之
「儲值協議書」，其後被告再依暱稱「Hao Yi Lee」之指示
，搭乘一部白牌車前往上開被害人赴約地點，經員警接獲秘
密證人舉報疑似搭載到車手，而派員前往上開被害人赴約地
點先行埋伏，於同日上午9時55分許，在臺南市永康區中山
南路43巷之綠二鄰里公園內，員警發現與秘密證人舉報之面
交車手特徵相似之被告，遂趨前盤查被告，並扣得附表一所
示之物，而被害人於員警盤查被告數分鐘後亦攜帶現金10萬
元抵達現場（10萬元業經員警發還被害人）等情；業據被告
供承在卷（警卷第4至7頁，偵卷第57至59頁，本院卷第44頁
），且有被告簽名之自願受搜索同意書、臺南市政府警察局
永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、附表一所示扣案
物品照片4張（警卷第15至21、25至27、36頁）、被害人領
回10萬元現金之贓物認領保管單1紙（警卷第23頁）、被告
所有如附表一編號3所示扣案手機內與暱稱「Jianquz Zhien
團隊」、「總務會計芳」、「彥臻/嘉義民雄」群組、「Hao
Yi Lee」等TELEGRAM對話截圖1份（警卷第37至67頁）、附
表三所示臺南市政府警察局永康分局偵查隊偵查佐職務報告
（偵卷第23頁）附卷可稽；是此部分事實，堪予認定。
㈡被害人遭詐騙集團不詳成年成員於上開時間施以上開詐術，
致被害人陷於錯誤而臨行前改變主意先攜帶10萬元現金赴約
等情，有被害人警詢之指述（警卷第9至11頁）、被害人所
提出之LINE對話紀錄截圖1份（警卷第29至36頁）、被害人
領回10萬元現金之贓物認領保管單1紙（警卷第23頁）附卷
可稽；是此部分事實，亦堪予認定。
㈢詐欺集團利用「車手」、「收水」等人員從事詐欺犯行，於
現今社會層出不窮，渠等往往對被害人施以諸如購物付款設
定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、投資、涉嫌犯
罪等各類詐術，致被害人誤信為真，詐欺集團再指示「車手
」前往向被害人收取款項，復交由「收水」層轉詐欺集團，
迭經大眾傳播媒體廣為披露、報導已有多年，更屢經政府機
關為反詐騙宣導，故為吾人依一般生活認知所易於體察之常
識，是依一般人之社會經驗，如以提供工作、支付薪資、對
價等不尋常之話術，徵求不特定人代為提領金融帳戶內之不
詳款項，或擔任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能
係欲吸收不特定人為「車手」或「收水」，以遂行其等詐欺
取財之非法犯行，資以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分
，已屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。查被告於案發
當時已係成年人，且於審判中自陳係高職畢業之教育程度，
自承案發前做過紅豆餅工作、目前從事飲料店工作（本院卷
第98頁），又依其所述係先於網路與上開暱稱者多人聯絡後
，方從事本案「工作」，可知其亦習於透過網路尋找及接收
各項資訊，顯非不知世事或與社會脫節者，復觀其接受員警
及檢察官詢問時至於本院審理中之應答內容，足認其智識程
度並無較一般常人低下之情形，自堪認其係具備正常智識能
力及相當社會生活經驗之人，則其對於上開社會運作常態、
詐欺等不法集團橫行等節已有認識。
㈣又衡情我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在
便利商店、商場、公私立機關設置自動櫃員機，一般人均可
自行向金融機構申設帳戶使用，提領或轉匯款項亦極為便利
，且現今各家金融機構均有提供網路銀行服務款項，網路電
子交易方式普遍，無遠弗屆，跨國或異地匯款均可透過正常
管道進行，故款項之轉帳匯款，交易雙方直接提供交易帳戶
，彼此間透過臨櫃、自動櫃員機或網路銀行服務，即可輕易
完成交易，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免發
生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，是倘若款項來源正當
，根本無必要將款項委請他人代收並轉交之必要。另一般公
司行號於招募員工時，除核對人事資料，並參酌應聘者之能
力或專長、先前之工作經驗等，以審核是否與公司所需相合
，並藉由面試會談過程，對應徵者之人品、談吐、態度、處
理事務能力等節進行判斷，若工作所涉及經手金錢事務，更
應著重對於求職者之信賴關係，當無單純以網路聯繫、不待
相互瞭解，即率爾決定錄取並委以獨自收取數十萬現金款項
之理，且應徵者亦對於公司正式名稱、地點、營業狀況、工
作內容、下指示之主管等事項應有一定之認識，避免無法獲
得相關保障及工作報酬。被告為有一般智識之人，對上情自
難諉以不知，然被告自承：對方沒有告訴我是什麼公司，我
沒有去實體公司做面試，都是透過LINE通訊軟體、飛機軟體
聯繫，對方沒有跟我說工作內容，只是叫我等他們的電話，
要我配戴耳機一直持續通話，我先依指示去指定地點列印出
「金和順投資有限公司」識別證（照片為我本人），但我沒
有真的任職在「金和順投資有限公司」，我覺得有我照片的
這張列印出來的識別證合成的很假，我也覺得依照對方指示
列印出來的「金和順投資有限公司」儲值協議書很奇怪，因
為文件也合成的很假等語（本院卷第41至43頁）。足認被告
並不知悉對方實際身份，更不知悉對方公司營運項目，在無
詳細洽談工作內容及薪資基準情形下，僅以通訊軟體簡單對
談後，即接受指派獲取工作，遑論若是一般合法、正常公司
，根本不會隨意發給以電子檔案自行列印出之工作證，均顯
本案工作不合常理之處，揆諸上開說明，被告所稱之本案工
作，已與社會常情相差甚遠，被告自難推諉不知本案工作涉
及不法情事。
㈤況被告於本院審理時供稱：「（提示被告警詢筆錄Ｐ7 ，你在
警詢講說：『與此公司配合今天是第二次，昨天14號還有一
單是在仁德區』，另請提示警卷Ｐ47，叫妳去收了40萬3 千元
，叫你去收錢對不對？」）那時候的單子是寫40萬，我不知
道我收的是錢。」、「【警卷Ｐ47，客戶收款$403000 來回
車費$3600 （已收現金$2000 ），這是妳回的對不對？】恩
。」等語(本院卷第95頁)，且有被告與暱稱「總務會計芳」
之對話截圖【被告回覆：客戶收款$403000 來回車費$3600
（已收現金$2000 ），警卷第47頁】可憑；更可徵被告對於
上開時間暱稱「Hao Yi Lee」指定本案工作之合法性應有懷
疑，若非他人有意推由被告領取不法款項以隱匿自己真實身
份，進而控制風險以免遭檢警查緝，根本無須推由僅從網路
認識之被告，經手數十萬元之款項，顯見被告容任其行為係
共同詐欺他人財物之主觀心態，已可認定。
㈥又被告既已預見其所為係犯共同詐欺取財，而不違背其本意
，且被告亦明知其未任職於「金和順投資有限公司」（本院
卷第42頁），而其依指示列印出附表一編號1之「金和順投
資有限公司」識別證卻貼有被告照片，及其依指示列印出附
表一編號2之儲值協議書卻已事先蓋印「金和順投資有限公
司」印文2枚，被告自可預見其列印出附表一編號1所示識別
證、附表一編號2所示儲值協議書之行為，屬偽造特種文書
及私文書犯行。
㈦另以通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自對被害人施行詐術、
輾轉轉出詐欺所得或由車手提領款項、取贓分贓等各階段，
乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾
多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙
集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導。且目
前詐欺集團已因分工專業化、細緻化而分別組成詐騙電信機
房集團、詐騙轉帳機房集團、外務車手集團等，然為完成特
定單一詐騙犯行，實須不同集團成員共同參與、分工合作，
由前述不同階段之犯罪集團整合後，始能遂行各次詐欺取財
犯行。而各詐欺電信機房、轉帳機房、車手集團之組成，皆
係為達成詐欺取財目的，由不同詐欺集團內部分工結構、成
員所組織，可見各該犯罪組織均具有一定之時間以上持續性
或牟利性。又依照組織犯罪防制條例第2條第2項規定，所謂
有結構性組織，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成
員持續參與或分工明確為必要，從而，共同參與上開詐欺犯
行之共犯，實無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺行為
，實均已構成參與犯罪組織罪行。查本案係由詐欺集團之車
手被告取得詐騙所得之款項後，將款項交與不詳成員上手（
俗稱「收水人」），業如上述，且被告於本院審理時供稱：
我有加入壹個群組，是以我的名字為名稱「沈彥臻/ 嘉義民
雄」工作群，裡面有多少人我忘記有幾個人，但是會指示我
的就兩、三個人，是講「辛苦了，晚安」那個人會指示我，
我們有LINE，還有壹個秘書、會計，跟我通話的前後兩天是
不同人，第一天的很專業，第二天就是「辛苦了，晚安」那
個人，沒有像第一個人那麼專業，由口條、話術可知等語（
本院卷第97頁）。從而，被告所為上開犯行之詐欺集團成員
，應即係3人以上以實施詐術為手段，所組成具有持續性或
牟利性之有結構性組織內成員，而被告為高職畢業之教育程
度，自承案發前做過紅豆餅工作、目前從事飲料店工作（本
院卷第98頁），可認被告具有相當之智識程度及生活經驗，
當知本案共犯超過三人至為明確。則衡諸上開說明，被告上
開行為，確已具備詐欺犯罪組織成員集團分工之特徵，亦即
被害人依詐欺犯罪組織成員指示攜帶現金赴約後，詐欺犯罪
組織為免被害人旋即發覺受騙尋求司法救濟，使其等最終無
法享有犯罪成果，多會於向被害人取得贓款後，迅速將詐得
款項層層轉交上手；故被告否認參與犯罪組織犯行，自非可
採。
㈧綜上所述，被告辯解均不可採，是本案事證已臻明確，被告
上開犯行堪予認定，自應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐
欺取財未遂罪、刑法第210條之偽造私文書罪、刑法第212條
之偽造特種文書罪。
㈡被告就上開犯行與詐欺集團不詳成年成員間，均有犯意聯絡
與行為分擔，應論以共同正犯。被告就上開犯行係以一行為
觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定
，從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷。
㈢刑之減輕
被告與所屬詐騙集團成員已著手於加重詐欺取財犯行之實施
，然經員警先行埋伏盤查而未得手，為未遂犯，爰依刑法第
25條第2項規定，就被告加重詐欺取財犯行，按既遂犯之刑
度減輕之。
㈣爰審酌詐欺集團已猖獗多年，詐欺行為對於社會秩序侵害甚
鉅，並嚴重影響人與人之間之信賴關係，被告有謀生能力，
竟受他人指示，參與本件詐欺、偽造文書犯行，並由被告擔
任第一線取款車手角色，犯後猶否認犯行，未見悔意，危害
社會治安，所為實不足取，自應予相當之刑事非難；另參以
被告係受他人指示為之，非最主腦之首嫌地位，暨考量犯罪
情節、犯罪動機、被害人於本案尚無實際損害、本案分工方
式、被告智識、身心狀況（有焦慮症、鬱症，參被告提出之
就醫紀錄）、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑。
㈤按詐欺犯罪危害防制條例第48條規定，犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查被告 遭查扣之附表一編號1所示識別證1張、附表一編號2所示儲 值協議書1張，均係被告用以取信於被害人之犯罪工具，自 應依前開規定宣告沒收；而附表一編號2所示文件既經沒收 ，則該文件上偽造之「金和順投資有限公司」印文，自毋庸 再依刑法第219條規定宣告沒收；而被告遭查扣如附表一編 號3所示手機，為供本案犯罪所用之物，亦應依前開規定宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第六庭 審判長法 官 鄭燕璘 法 官 莊玉熙 法 官 郭瓊徽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐慧嵐中 華 民 國 114 年 8 月 25 日附錄
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
卷目：1.臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第000000000 3號刑案偵查卷宗（下稱「警卷」） 2.臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第16122號偵查卷宗（ 下稱「偵卷」）
3.臺灣臺南地方法院114年度訴字第377號刑事卷宗（下稱 「本院卷」）
附表一：
編號 品名 數量 備註 1 「金和順投資有限公司─雲端助手沈彥臻」識別證 1張 其上貼有被告照片 2 【數字AI雲端】儲值協議書 1張 其上有「金和順投資有限公司」印文2枚 3 iPhone 15手機(含SIM卡) 1支 附表二：被告扣案手機內與「Jianquz Zhien團隊」、「總務會 計芳」、「彥臻/嘉義民雄」群組、「Hao Yi Lee」等TEL EGRAM對話截圖1份（警卷第37至67頁）沈彥臻/嘉義民雄群組（警卷第53至63頁） 4月12日 您透過邀請連結加入了群組 4月14日 啊瀚邀請了Hao Yi Lee 啊瀚邀請了偉傑 今天 Jianqun Zhien 團隊：彥臻 早上9點到台南永康（00：26）先休息稍等或一大早會給你詳細地址（00：26） 被告：辛苦了晚安（00：27） Hao Yi Lee：給你地址（00：30） 被告：9點到嗎？（00：32） Hao Yi Lee：YES（00：32） 被告：好（00：32） Hao Yi Lee：（取件編號QR Code） Hao Yi Lee：收據，打印一份（08：08） 被告：好（08：09） LEO：資料整理好印好 離開超商拍照上來 自拍照來一張唷（08：12） 被告：好（08：13） 被告：我列印好了要怎麼填寫（09：13） Hao Yi Lee：稍後（09：13） 被告：好（09：13） Hao Yi Lee：（傳送「數字AI雲端」儲值協議書圖片）你寫好拍照（09：14） Hao Yi Lee：乙方的不份都是客戶簽收（09：14） 被告：（傳送「數字AI雲端」儲值協議書圖檔）（09：15） Hao Yi Lee：要畫線喔（09：16） Hao Yi Lee：畫好你再拍一次～（09：16） 被告：（傳送「數字AI雲端」儲值協議書圖片09：17） 被告：（傳送自拍照09：21） Hao Yi Lee：@las6787 證呢（09：28） Hao Yi Lee：@love770222 工作證給電子檔（09：40） 總務會計芳：（傳送「金和順投資有限公司─雲端助手沈彥臻」識別證） 與Hao Yi Lee對話（警卷第67頁） 今天 Hao Yi Lee：（傳送7-ELEVEN 鑫永康門市Google地圖截圖） 被告：好（00：30） Hao Yi Lee：（傳送西橋里綠二鄰里公園Google地圖截圖） 附表三：
職務報告 中華民國114年4月15日 於永康分局偵查隊 奉貴署檢察官指示，針對犯嫌沈彥臻(下稱沈嫌)所涉詐欺、洗錢防制法等案（面交車手現行犯），茲將本案實際承辦員警與查獲過程以職務報告詳述，臚列如下： （一）旨案沈嫌所涉詐欺面交車手案，業經本分局於114年4月15日，以南市警永偵字第0000000003號刑事案件報告書移請貴署偵辦，本案實際承辦員警為偵查員蘇哲茗（報告書登載承辦員警為移送人員），合先敘明。 （二）針對本案查獲李嫌過程，緣本分局偵查隊員警於114年4月15日9時30分許，接獲證人A1致電舉報渠所駕駛之白牌車輛疑似搭載到車手，本分局偵查隊旋即派員前往埋伏，復於同（15)日9時55分許，在臺南市永康區中山南路43巷之綠二鄰里公園內，發現與面交車手特徵相似之沈嫌，經趨前盤查沈嫌，確認沈嫌乃詐欺集團指派前來向被害人收款之面交車手，本案被害人徐劍卿甫於盤查數分鐘後抵達現場，經現場處理員警向被害人徐劍卿確認受騙情狀後，認定沈嫌涉有詐欺、洗錢防制法等罪嫌，爰以面交車手現行犯予以逮捕。 此致 臺灣臺南地方檢察署 職偵查佐許勝瑋謹呈
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網