臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第347號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 呂豐燐
選任辯護人 林浩傑律師
上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（113年
度營偵字第2569號、第3963號），本院判決如下：
主 文
呂豐燐犯貪污治罪條例第五條第一項第三款之對於職務上之行為
期約賄賂罪，處有期徒刑二年，褫奪公權二年。緩刑五年。
事 實
一、呂豐燐自民國111年11月1日起至112年5月31日止代理交通部
臺灣鐵路管理局（自113年1月1日起改制為國營臺灣鐵路股
份有限公司，下稱「臺鐵公司」）彰化電務段新營號誌分駐
所（下稱「新營號誌分駐所」）主任，後改調該號誌分駐所
工務員，其於代理該號誌分駐所主任期間，負責督辦提出採
購需求、詢（比）價、締約、監工及驗收等工作，係依法令
從事於公共事務而具有法定職務權限之公務員。蘇義欽（所
為期約賄賂犯行，另為緩起訴處分）係建鋒土木包工業（下
稱「建鋒包工業」，其登記負責人蘇淳一為蘇義欽父親）之
實際負責人，綜理該公司營運事務，為政府採購法第8條所
稱之廠商。
二、緣臺鐵公司新營分駐所為改善女性員工夜班輪值休息空間，
遂由呂豐燐向建鋒包工業之實際負責人蘇義欽洽辦採購（估
價、取得報價單、監工及驗收），並於112年1月3日，向臺
鐵公司彰化電務段提出「新營號誌分駐所女性休息室修繕改
建工程」（下稱「系爭小額修繕工程」）採購案之需求，其
採購金額為新臺幣（下同）139,655元。詎呂豐燐明知個人
休息寢具應由個人自費購買，為取得2張移動式沙發床【下
合稱「系爭沙發床」，價值13,440元（計算式：6,720╳2＝13
,440）】供作私人休息使用，竟利用其代理新營號誌分駐所
主任具決定提出小額採購案需求及逕洽廠商承攬之權限，基
於對於職務上行為期約賄賂之犯意，於系爭小額修繕工程施
工期間不詳時日（即112年1月3日至112年2月1日間某日），
刻意向蘇義欽透露「購買沙發床」之想法，蘇義欽聽聞後，
為求日後有機會繼續承攬新營號誌分駐所小額採購案，及避
免系爭小額修繕工程驗收遭受刁難而能順利請款，遂基於對
公務員關於職務上之行為期約賄賂之犯意，當場表示「可以
送床（給呂豐燐）」之意，而呂豐燐聽聞後沒有表示拒絕，
與蘇義欽達成期約賄賂之合意。其後，系爭小額修繕工程於
112年2月10日由呂豐燐驗收通過，蘇義欽即於同年2月18日5
時21分、23分許，以其配偶柯淑婉申設MOMO購物網帳號（會
員編號：000000000000號）訂購系爭沙發床，並請宅配公司
於112年3月7日直接出貨送至臺鐵公司新營火車站行李房（
與新營號誌分駐所同地址）。期間呂豐燐均未向蘇義欽表示
不需送床，嗣於送貨當日（3月7日），蘇義欽至現場確認到
貨後，聯繫呂豐燐並告知系爭沙發已到貨，然呂豐燐風聞此
舉遭同事議論，且彰化電務段段長蔡禮俊於3月6日接獲檢舉
，呂豐燐為避免再次被質疑，遂於上開蘇義欽聯繫電話中，
告知蘇義欽「床不要了」等語，故蘇義欽於112年3月8日上
午不詳時間指示不知情之員工邱登貴及其配偶陳淑琴於是日
上午9時2分許，駕駛藍色小貨車（車號：000-0000）至臺鐵
公司新營火車站行李房，將系爭沙發床載回建鋒包工業位於
臺南市白河區之倉庫放置，呂豐燐因此未收受系爭沙發床。
嗣經法務部廉政署依法調查，始悉上情。
三、案經法務部廉政署移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴
。
理 由
一、證據能力部分：本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢
察官、被告及其選任辯護人於本案準備程序均表示同意做為
證據使用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本
院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證
之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯
論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。
二、訊據被告對於前揭犯行均坦承不諱，核與證人蘇義欽廉詢、
偵訊（具結）之證述（警卷第51至62頁、偵1卷第217至233
頁、警卷第81至88頁、偵2卷第51至63頁、偵2卷第165至167
頁）、證人蔡禮俊廉詢、偵訊（具結）之證述（警卷第109
至117頁、警卷第141至147頁、偵1卷第393至401頁、偵2卷
第79至84頁、偵2卷第133至137頁、偵2卷第151至156頁）、
證人顏卉榛廉詢、偵訊（具結）之證述（警卷第155至160頁
、偵1卷第325至331頁、偵2卷第139至144頁、偵2卷第145至
149頁）、證人周瓊茹廉詢、偵訊（具結）之證述（警卷第1
61至167頁、偵1卷第265至273頁）、證人邱登貴廉詢、偵訊
（具結）之證述（警卷第189至195頁、偵1卷第317至321頁
）相符，並有被告呂豐燐戶籍資料、交通部臺灣鐵路管理局
111年11月1日鐵人一字第1110039737號函及交通部臺灣鐵路
管理局彰化電務段112年5月16日彰電人字第1120003004號函
附人事資料（警卷第207至213頁）、證人蘇義欽戶籍資料、
經濟部商工登記公示資料查詢服務-建鋒土木包工業（警卷
第215至219頁）、新營號誌分駐所女性休息室修繕改建工程
採購請示單、建鋒土木包工業估價單、交通部臺灣鐵路管理
局零星工程驗收紀錄暨匯款紀錄（警卷第221至227頁）、法
務部廉政署廉政官113年3月21日勘查紀錄（新營號誌分駐所
辦公室監視器畫面）（警卷第231至240頁）、新營號誌分駐
所倉庫室內修繕工程估價單（警卷第39頁）、證人蘇義欽配
偶柯淑婉持用手機擷圖、MOMO購物網訂單及宅配出貨紀錄（
警卷第77至79、243至251頁）、法務部廉政署扣押物品交付
保管條2紙（警卷第253至255頁）、交通部臺灣鐵路管理局
彰化電務段工程查證紀錄1份（偵1卷第55至64頁）等證據資
料在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，可採信為真實。
被告犯罪事證已明確，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告呂豐燐所為，係涉貪污治罪條例第5條第1項第3款對於
職務上之行為期約賄賂罪。
㈡減輕事由：
⑴貪污治罪條例第8條第2項前段：
依貪污治罪條例第8條第2項前段規定，犯第4條至第6條之罪
，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減
輕其刑。此規定旨在鼓勵被告於犯罪後勇於自新，並防止證
據滅失以兼顧證據保全，便於犯罪偵查，係對於在偵查階段
即自白犯罪之被告所給予之寬典。又依上開減輕其刑規定，
犯該條例第4條至第6條之罪而有所得者，除在偵查中自白外
，尚須具備自動繳交全部所得財物之要件，始能依該項規定
減輕其刑。而若無犯罪所得，因其本無所得，自無應否具備
該要件之問題，此時祇要在偵查中自白，即應認有上開規定
之適用（最高法院93年度台上字第1741號判決同此見解）。
經查：被告呂豐燐就所犯對於職務上行為期約賄賂，已於偵
查中坦承客觀事實（見偵3卷第37頁），而被告呂豐燐與蘇
義欽所期約之「系爭沙發床」已由蘇義欽派人取回，並告告
呂豐燐並未實際收受，並無犯罪所得，爰就被告呂豐燐所犯
對於職務上行為期約賄賂罪，依貪污治罪條例第8條第2項前
段規定減輕其刑。
⑵貪污治罪條例第12條第1項：
按貪污治罪條例第12條第1項規定：「犯第4條至第6條之罪
，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣5
萬元以下者，減輕其刑」。被告呂豐燐期約之「系爭沙發床
」，價值13,440元，情節尚屬輕微，應依貪污治罪條例第12
條第1項規定減輕其刑，並遞減輕之。
⑶刑法第59條：
又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之
一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，
應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以
全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低
度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經查：被告呂豐燐
所犯對於職務上之行為期約賄賂罪，其法定本刑為7年以上
有期徒刑，經依貪污治罪條例第8條第2項前段減刑及貪污治
罪條例第12條第1項規定遞減輕其刑後，其法定本刑已減至1
年9月以上，衡諸被告呂豐燐所犯對於職務上行為期約賄賂
罪對於官箴之嚴重敗壞，已及腐蝕國民對於公務不可收買性
及廉潔性之信賴，已無情輕法重或有情堪憫恕之情形，即無
刑法第59條規定適用之餘地。
㈢爰審酌被告身為前交通部臺灣鐵路管理局新營號誌分駐所代
理主任，本應奉公守法，為民表率，廉潔自持，竟為圖「系
爭沙發床」供作個人及女性員工夜班休息使用，而對於職務
上之行為期約賄賂，嚴重敗壞官箴，並腐蝕國民對於公務不
可收買性及廉潔性之信賴，應予非難，惟念其坦承犯行之犯
後態度，暨其犯罪目的並非全然為個人私慾、犯罪所圖之「
系爭沙發床」已由蘇義欽派人取回，實際上並無所得，兼衡
其於本院審理時自述大學畢業之教育程度，已婚，有成年子
女，現職台鐵公司，彰化電路段助理工程師，與太太、小孩
同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 ㈣末查，被告呂豐燐5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑 之宣告，有法院前案紀錄表在卷可佐，其素行尚可，其所為 上開犯行固非可取，然衡酌其因一時失慮致罹刑典，且犯罪 之動機並非全然為一己私利，同時兼有圖臺鐵公司新營分駐 所為女性員工夜班輪值休息時之便利，所圖利益甚微，且於 偵查及本院審理程序，均能坦承犯行，尚具悔悟之心，經此 偵審程序之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，爰依刑法第74 條第1項第2款之規定，諭知被告呂豐燐緩刑5年，以勵自新 。
㈤貪污治罪條例第17條僅規定：「犯本條例之罪，宣告有期徒 刑以上之刑者，並宣告褫奪公權」，對於褫奪公權之期間， 即從刑之刑度如何並無明文，故依本條例宣告褫奪公權者， 仍應適用刑法第37條第1項或第2項之規定。而刑法第37條第
2項規定：「宣告1年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫 奪公權之必要者，宣告1年以上10年以下褫奪公權」。是犯 貪污治罪條例之罪並宣告有期徒刑者，法院依法必須同時宣 告褫奪公權，並於1年以上10年以下之期間範圍內宣告之。 被告呂豐燐所犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之罪，爰依 貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項規定，併予宣告褫 奪公權2年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張婉寧
法 官 陳嘉臨
法 官 鄭銘仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 侯儀偵中 華 民 國 114 年 8 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
貪污治罪條例第5條
有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：
一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。
三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。
前項第1款及第2款之未遂犯罰之。