臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第333號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 鍾幸豐
選任辯護人 張簡宏斌律師
被 告 黃雅靜
選任辯護人 劉人毓律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第22240、22900、31932號、113年度營偵字第630號
、114年度偵字第2578號），本院判決如下：
主 文
己○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期
徒刑拾陸年。未扣案如附表一所示之犯罪所得均沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三、
附表四及附表五編號1、2所示之物，均沒收。
戊○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑，應執行有期
徒刑陸年。未扣案如附表二所示之犯罪所得均沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表五編號
3、4所示之物，均沒收。
己○○其他被訴部分無罪。
犯罪事實
一、己○○明知4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Meph
edrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dim
ethylcathinone)，係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列
管之第三級毒品，不得製造、販賣，竟基於製造及販賣混合
二種以上第三級毒品之犯意，於民國112年10月間某日起，
在臺南市○○區○○路00號401室，將其向不詳成年人購買之第
三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮粉末
，以一定比例加入果汁粉混和後，裝入咖啡包包裝袋，以封
口機封裝，製造混合二種以上第三級毒品之咖啡包，供己施
用及伺機販賣他人。再由其同居女友戊○○(兩人於113年3月2
9日結婚，114年2月11日經法院調解離婚，114年3月10日申
登)基於與己○○共同販賣混合二種以上第三級毒品以營利之
犯意聯絡，共同為下列行為：
㈠112年11月6日21時44分許，推由戊○○(暱稱「小○」)持用0000
000000門號手機透過LINE通訊軟體(綁定0000000000門號)，
與甲○○(暱稱「李○」)談妥販賣毒品咖啡包事宜後，己○○於
同日22時許，在臺南市○○區○道○號交流道下路邊，將其製成
之摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮甲基-N,N-二甲基卡西
酮之咖啡包20包，以每包新臺幣(下同)200元之價格，販賣
交付甲○○，甲○○再於翌日(11月7日)10時29分許，以友人第
一商業銀行帳號00000000000帳戶現金存款4,000元(含手續
費15元)至戊○○之帳號00000000000000郵局帳戶方式給付價
金，完成交易。
㈡112年11月22日2時44分許，推由戊○○(暱稱「小○」)持用0000
000000門號手機透過LINE通訊軟體(綁定0000000000門號)，
與甲○○(暱稱「李○」)談妥販賣毒品咖啡包事宜後，己○○於
同日3時30分許，在臺南市○○區○○路000號○○○○○○外夾娃娃機
店，將其製成之摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮甲基-N,N
-二甲基卡西酮之咖啡包90包，以每包200元之價格，販賣交
付甲○○，甲○○再於同日4時11分許，以友人郵局帳號0000000
0000000帳戶現金存款18,000元(含手續費15元)至戊○○之帳
號00000000000000郵局帳戶方式給付價金，完成交易。
嗣警於113年2月3日9時許，持本院核發之搜索票前往臺南市
○○區○○路00號401室執行搜索，扣得附表三所示成分、數量
之第三級毒品咖啡包、毒品咖啡原料、毒品咖啡殘渣袋，及
附表四所示製毒使用之物、附表五所示販毒聯絡使用之物。
二、己○○明知海洛因係毒品危害防制條例所定不得持有、販賣之
第一級毒品，竟基於意圖營利販賣第一級毒品之犯意，於11
2年11月5日15時8分至19時34分許，持用0000000000、00000
00000門號手機透過LINE通訊軟體，以暱稱「○」與丙○○(暱
稱「無○○」)談妥販賣海洛因事宜後不久，在臺南市○○區○○
里○○○00000○00000號統一超商○○門市後方鐵厝內，以24,000
元之價格，將重量2錢之海洛因販賣交付丙○○，並向丙○○收
取價金，當場銀貨兩訖完成交易。
三、己○○、戊○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所定不得
持有、販賣之第二級毒品，竟基於意圖營利販賣第二級毒品
之犯意聯絡，共同為下列行為：
㈠112年12月18日18時48分至20時42分許，推由戊○○持用000000
0000門號手機透過LINE通訊軟體(暱稱「小○」綁定00000000
00門號)，與王○○(暱稱「○」)談妥販賣甲基安非他命事宜後
不久，己○○、戊○○一起前往約定之臺南市○○區○○路0段000巷
0號，以2,000元之價格，將甲基安非他命1包販賣交付王○○
，並向王○○收取價金，當場銀貨兩訖完成交易。
㈡112年12月26日19時37分至19時58分許，推由戊○○持用000000
0000門號手機透過LINE通訊軟體(暱稱「小○」綁定00000000
00門號)，與王○○(暱稱「○」)談妥販賣甲基安非他命事宜，
王○○並將價金2,000元轉帳予戊○○後，己○○於翌日(12月27日
)0時51分許，在臺南市○區○○路000號○○○○○○外路邊，將甲基
安非他命1包交付王○○，因數量不足，戊○○另於該日18時40
分許，將不足之甲基安非他命送至臺南市○○區○○街00號王○○
住處附近交予王○○，完成交易。
四、戊○○基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意，分別為下列行為
：
㈠112年4月16日0時6分許，持用0000000000行動電話門號透過L
INE通訊軟體(綁定0000000000門號)，與林○○(暱稱「0000」
)談妥以3,500元價格販賣甲基安非他命事宜後，於同日0時2
8分許，在林○○與其夫陳○○位於高○市○○區○○路000巷00號住
處外，將甲基安非他命1包交付陳○○，林○○則於同日0時43分
許以第一商業銀行帳號00000000000帳戶轉帳3,500元至戊○○
指定之中國信託銀行帳號000000000000帳戶方式給付價金，
完成交易。
㈡112年5月2日18時許，持用0000000000行動電話門號透過LINE
通訊軟體(綁定0000000000門號)，與陳○○談妥以4,000元價
格販賣甲基安非他命事宜後不久，在高○市○○區○○路000巷00
號，將甲基安非他命1包交付陳○○，陳○○則於翌日(5月3日)
請其妻林○○以台新銀行帳號00000000000000帳戶轉帳4,000
元至戊○○之帳號00000000000000郵局帳戶方式給付價金，完
成交易。
㈢112年10月3日19時16分許，持用0000000000行動電話門號透
過LINE通訊軟體(綁定0000000000門號)，與林○○(暱稱「000
0」)談妥販賣甲基安非他命事宜後，於同日23時23分許在高
○市○○區○○路000巷00號門口，以1,800元之價格，將甲基安
非他命1包販賣交付林○○，並向林○○收取價金，當場銀貨兩
訖完成交易。
㈣112年11月25日17時6分許，持用0000000000行動電話門號透
過LINE通訊軟體(綁定0000000000門號)，與林○○(暱稱「000
0」)談妥以2,000元價格販賣甲基安非他命事宜，林○○並將
價金匯款予戊○○後，戊○○即於同日20時40分許，在高○市○○
區○○路000巷00號林○○住處，將甲基安非他命1包交付林○○，
完成交易。
五、戊○○明知愷他命（ketamine）係毒品危害防制條例列管之第
三級毒品，亦係藥事法所定非經許可不得轉讓之偽藥，竟基
於轉讓偽藥之犯意，於113年1月9日16時許，在臺南市○○區○
○里○○00○0號陳○○住處，將摻有少量愷他命之香菸1支無償轉
讓予陳○○施用。
理 由
甲、有罪部分
一、本件認定犯罪事實所援引之證據，提示當事人及辯護人均同
意其證據能力(見本院卷第189至192、220至223、384頁)，
關於傳聞部分，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、
內容、功能等情況綜合判斷，並無顯不可信、違法不當之情
況，認具備合法可信之適當性保障；關於非供述證據部分，
查無違反法定程序取得之情形，且均與起訴待證事實具關連
性而無證據價值過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定
、同法第158條之4規定之反面解釋，皆有證據能力，得作為
認定事實之判斷依據。
二、上開犯罪事實一、三至五部分，業據被告己○○、戊○○於偵查
及本院審理時坦承不諱(詳如下三、㈣⒉所述）；上開犯罪事
實二部分，則據被告己○○於本院審理時坦承不諱(見本院卷
第186、255、383頁），且與證人丙○○、甲○○、王○○、林○○
、陳○○、陳○○之證言互核相符（丙○○部分見警卷㈡第102頁；
甲○○部分見警卷㈢第146至149頁；王○○部分見警卷㈢第298至3
00頁、113偵31932卷第391至394頁；林○○部分見警卷㈢第210
至213、246頁、113偵31932卷第481至482頁；陳○○部分見警
卷㈢第268至269頁、113偵31932卷第543至544頁；陳○○部分
見警卷㈢第368頁、113偵31932卷第635至636頁），復有丙○○
手機內與被告己○○之LINE對話紀錄(警卷㈡第55至62頁)、被
告戊○○扣案0000000000門號手機內以暱稱「小○」(綁定0000
000000門號)與甲○○之LINE對話紀錄(警卷㈢第27至30頁)、被
告戊○○郵局帳戶交易明細及甲○○友人第一商業銀行、郵局帳
戶申設人資料(警卷㈢第143、144頁)、被告戊○○扣案0000000
000門號手機內以暱稱「小○」(綁定0000000000門門號)與王
○○之LINE對話紀錄(警卷㈢第95至97頁)、被告戊○○扣案00000
00000門號手機內以暱稱「小○」(綁定0000000000門號)與王
○○之LINE對話紀錄(警卷㈢第105至109頁)、林○○手機內與被
告戊○○之LINE對話紀錄(警卷㈢第56至60、68至75頁)、陳○○
手機內與林○○之LINE對話紀錄(警卷㈢第64頁)、林○○第一商
業銀行帳戶申設人資料及被告戊○○指定之中國信託銀行帳戶
交易明細(警卷㈢第255、256頁)、林○○台新銀行帳戶申設人
資料及被告戊○○之郵局帳戶交易明細(警卷㈢第257、258頁)
、林○○第一商業銀行帳戶及被告戊○○之子郵局帳戶交易明細
(警卷㈢第249、251頁)、被告戊○○扣案0000000000門號手機
內與陳○○之對話紀錄(警卷㈢第42至43頁)、本院搜索票及搜
索扣押筆錄、扣押物品目錄表(警卷㈡第189至198頁)、內政
部警政署刑事警察局113年4月30日刑理字第1136049848號鑑
定書(營偵卷第385至391頁)、扣案毒品及鑑驗情形(警卷㈡第
227至228頁)、本院114年5月28日公務電話紀錄(本院卷第13
1頁)等件在卷可稽，是被告2人之任意性自白與事實相符，
可以採信。再毒品量微價高，販賣行為在通常情形下均係以
牟利為其主要誘因及目的，且依一般社會通念以觀，凡販賣
毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警
查緝法辦之危險而平價供應他人施用之理，因此其販入之價
格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份
量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之
認定。據上，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依
法論科。
三、論罪科刑
㈠法律之適用
⒈按單純以「物理方式」將各種毒品拼裝成另一種毒品，或改
變毒品使用方法（如將毒品混合、於加工過程中分裝毒品，
或為方便毒品施用所為之改變毒品型態等），除應視行為人
之主觀犯意外，倘其行為本身已變更毒品之效果或使用方法
，於過程中已造成對社會秩序或人體健康潛在威脅者，自應
成立「製造」毒品罪。而毒品危害防制條例第9條第3項之修
正，即係在反映「混合」型態之新興毒品出現，抑加嚴重影
響國民（特別是未成年人）身心健康，混合多種毒品成新興
毒品，已然變更毒品效用者，自應論以製造毒品行為(最高
法院110年度台上字第521、4126號判決意旨參照)。又依毒
品危害防制條例第9條第3項之立法說明可知，該條項所稱之
混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如
置於同一包裝）。且依該條項之規定，犯同條例第4條至第8
條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之
法定刑，並加重其刑至二分之一。此為借用既有罪名之構成
要件及法定刑，增加其他要件並加重刑度後，成為獨立之犯
罪型態(最高法院112年度台上字第5071號判決意旨參照)。
核被告己○○就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第9
條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上毒
品罪。又其製造後所持有之如附表三所示毒品咖啡包成品、
原料等，純質淨重已超過20公克，雖構成持有第三級毒品純
值淨重超過20公克以上犯行，然此低度行為應為其製造第三
級毒品而混合二種以上毒品犯行所吸收，不另論罪。
⒉被告己○○、戊○○就犯罪事實一、㈠㈡所為，均係犯毒品危害防
制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二
種以上毒品罪。又被告己○○製造本案毒品咖啡包之目的除了
供己施用外，尚為了販賣他人牟利，且其製造毒品咖啡包之
時間為112年10月間，與其犯罪事實㈠販賣毒品咖啡包之時間
相距不到1個月，又查無被告己○○在此之前，已有賣出毒品
咖啡包之行為，堪認該次販賣行為乃其先前製造行為之目的
，犯罪目的同一，行為有部分合致，是就其製造第三級毒品
而混合二種以上毒品犯行、販賣第三級毒品而混合二種以上
毒品犯行，應論以想像競合犯，並審酌製造行為乃毒品擴散
之來源，且被告己○○本案製成之毒品咖啡包，數量甚多，須
分次販賣始能全部售罄，其製造後之第一次販賣行為顯非該
製造行為最終實害之呈現，衡以製造之行為階段、所生危害
及可罰程度，均較其後第一次販賣行為為重，依刑法第55條
規定，從一重論以毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3
項製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪。至被告己○○第一
次以後之販賣行為，如犯罪事實一、㈡所示犯行，因與先前
之製造行為無全部或局部之重合，自應分論併罰（詳如後述
）。
⒊檢察官起訴書犯罪事實欄雖未敘及被告己○○製造及其與被告
戊○○共同販賣之毒品咖啡包摻有甲基-N,N-二甲基卡西酮粉
末，而未論以製造、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪
，然此部分為起訴效力所及，且本院準備程序及審理時已告
知此部分罪名(本院卷第186、383頁)，自得併予審理。
⒋被告己○○就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第4條第
1項之販賣第一級毒品罪。其持有海洛因之低度行為，分別
為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
⒌被告己○○、戊○○就犯罪事實三、㈠㈡，及被告戊○○就犯罪事實
四、㈠㈡㈢㈣所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣
第二級毒品罪。其持有甲基安非他命之低度行為，分別為各
該販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
⒍被告戊○○就犯罪事實五所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓
偽藥罪。
㈡被告己○○、戊○○就犯罪事實一、㈠㈡所示販賣第三級毒品而混
合二種以上毒品犯行，及犯罪事實三、㈠㈡所示販賣第二級毒
品犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。
㈢被告己○○所犯上開製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪、
販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪、販賣第一級毒品罪
、販賣第二級毒品2罪；被告戊○○所犯上開販賣第三級毒品
而混合二種以上毒品2罪、販賣第二級毒品6罪、轉讓偽藥罪
，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈣刑之加重、減輕：
⒈被告己○○所為製造第三級毒品而混合二種以上毒品犯行，及
被告己○○、戊○○所為販賣第三級毒品而混合二種以上毒品犯
行，均應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。
⒉按所稱自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應
負刑事責任之陳述而言。而所謂犯罪事實之「主要部分」，
係以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，
不以詳盡交代全部事實且不爭執法律評價為必要，亦不問其
自白之動機如何、被動或自動、一次或數次乃至自白後有無
翻異其詞。查：
⑴被告己○○於113年5月29日警詢時供認：扣案第三級毒品咖啡
包是我以卡西酮粉末混合果汁粉末後裝進咖啡包裝袋以封口
機封裝，如果有人要買，我就1包以200元販賣(警卷㈡第19頁
)，於113年7月2日偵訊時就上開供認內容亦不否認(偵卷第2
35頁)，嗣於本院審理期間具狀表示「製造、包裝毒品咖啡
包是從112年10月間開始有所犯意，才衍生112年11月間2起
販賣毒品咖啡事件，對於製造、包裝第三級毒品及販賣毒品
咖啡包均認罪」(本院卷第305頁)，並於114年7月31日審理
時供稱：就製造第三級毒品部分認罪(本院卷第383頁)，堪
認被告己○○於偵查及審判中已就其上開犯罪事實一之製造混
合第三級毒品犯行為自白，應依毒品危害防制條例第17條第
2項規定減輕其刑，並先加後減之。
⑵被告己○○於113年12月11日警詢時供稱：戊○○的毒品是從我這
邊拿的，戊○○有坦承販賣的話，我坦承與戊○○共同販賣2次
第三級毒品咖啡包予甲○○、販賣2次第二級毒品安非他命予
王○○(警卷㈢第116頁)，嗣於本院審理時就上開與戊○○共同販
賣第三級毒品咖啡包予甲○○2次及共同販賣第二級毒品甲基
安非他命予王○○2次之犯行亦為承認之表示(本院卷第186、3
05、383頁)，堪認被告己○○於偵查及審判中已就上開犯罪事
實一、㈠㈡之販賣混合第三級毒品犯行及犯罪事實三、㈠㈡之販
賣第二級毒品犯行為自白，應均依毒品危害防制條例第17條
第2項規定減輕其刑，其販賣混合第三級毒品犯行，並先加
後減之。
⑶被告戊○○於113年11月12日警詢時坦承上開犯罪事實一、㈠㈡所
示犯行(警卷㈢第14、15頁)，於同日偵訊時坦承上開犯罪事
實三、㈠㈡、犯罪事實四、㈠㈡㈢㈣及犯罪事實五所示各犯行(113
偵31932卷第265頁)，嗣於本院審理時就上開犯行亦坦白承
認(本院卷第220、419頁)，應均依毒品危害防制條例第17條
第2項規定減輕其刑，其販賣混合第三級毒品犯行，並先加
後減之。
㈤酌減其刑之說明
⒈按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪
，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應
審酌一切情狀，尤應注意該條所列十款事項以為科刑輕重之
標準，並於同法第59條賦予法院裁量權，如認犯罪之情狀顯
可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。立
法理由中指出：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁
判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關
之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。又最高法院70年
度第6次刑事庭會議決議亦表示：刑法第59條規定，犯罪之
情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時
應審酌一切情狀，尤應注意左列事項（共十款）為科刑重輕
之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「
一切情形」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其
刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之十款事項）
，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所
稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，
以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用
第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之
審酌，如其程度達於確可憫恕，非不得予以酌減。再販賣第
一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，
得併科新臺幣3千萬元以下罰金」，然同為販賣第一級毒品
之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟
者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通
有無之有償轉讓者亦有之，於毒品供應環節中所處地位之差
異性，所造成危害社會之程度自屬有別，法律科處此類犯罪
，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑，得併科新臺幣3
千萬元以下罰金」，可謂甚重。於此情形，倘依其情狀處以
有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不
可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有
可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個
案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告己○○如
犯罪事實二所示販賣第一級毒品海洛因犯行，從其販賣海洛
因之數量及金額觀之，獲利十分有限，於毒品供應環節尚屬
末端，實非可比擬毒梟、盤商或專事販毒者之惡性，不法內
涵並非甚鉅，是其惡性及犯罪情節尚屬輕微，復考量被告本
身有施用毒品之惡習，因購買毒品所費不貲，始鋌而走險販
賣毒品收取價金，然販賣對象係原即沾染毒品惡習而主動求
購之人，尚非故意危害他人，依其上述犯本罪之具體犯罪情
節及其主觀惡性、犯罪環境原因等情狀，認被告己○○前揭販
賣海洛因犯行，若處以法定最輕本刑無期徒刑，實嫌過重，
客觀上足以引起一般人之同情，為期符合罪刑相當及刑罰公
平比例原則，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。
⒉被告己○○所犯製造混合第三級毒品罪及被告己○○、戊○○所犯
販賣混合第三級毒品罪、販賣第二級毒品罪之法定最輕本刑
分別為有期徒刑7年、10年以上，不若販賣第一級毒品之法
定本刑為死刑或無期徒刑嚴峻；且毒品戕害國民健康至鉅，
製造、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所
不容而懸為厲禁，被告2人明知上情，仍為本案製造或販賣
第二、三級毒品犯行，危害社會治安甚鉅，又無因不得已而
為之情由，其犯罪之情狀及原因環境，處以7年、10年以上
之有期徒刑，依一般國民社會感情，無何「足以引起一般同
情而顯可憫恕」之情形。又在客觀上足以引起一般同情而可
憫恕，認為即予宣告法定最低度刑尤嫌過重之酌量減輕其刑
之謂，所指法定最低度刑，於遇有依其他法定減輕事由減輕
其刑時，係指減輕後之最低度處斷刑而言。被告2人所犯上
開製造或販賣第三級毒品及販賣第二級毒品犯行，因偵審自
白而減刑，處斷刑度為逾有期徒刑3年6月、5年，刑罰嚴峻
程度已相對和緩，難認有情輕法重之苛刻，又別無其他可資
憫恕實據，自無再酌減其刑罰之餘地。
㈥爰以行為人責任為基礎，審酌毒品戕害國民身體、削弱國力
，更造成社會治安之隱憂，製造、販賣毒品實為嚴重之犯罪
，被告2人竟僅為貪圖販毒利潤而分別為上開犯行，造成毒
品擴散、社會治安之隱憂，所為實有不該，應受有相當程度
之刑事非難；惟考量被告2人販賣毒品次數、對象人數、販
毒所得非鉅，期間非長，與長期藉販毒牟取暴利之毒品大、
中盤商仍屬有別，且犯後於偵審中均坦認犯行，節省司法資
源，態度良好；兼衡被告己○○本案所製造毒品成品之數量、
被告2人之參與情節及程度、各自前科素行、智識程度及家
庭生活、經濟狀況(本院卷第287至291、397、429頁)等一切
情狀，分別量處如附表一、附表二所示之宣告刑。復審酌被
告2人本案各罪之犯罪時間集中程度、犯罪手法及類型相似
程度，並酌量其等前述犯罪情狀後，認如以實質累加之方式
定其應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而
違反罪責原則，及考量生命有限，刑罰對被告2人造成之痛
苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加
，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告2人
行為之不法性之法理(即多數犯罪責任遞減原則)，本諸刑罰
經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告2人之儆懲與更生，爰
分別定其應執行刑如主文第一、二項所示。
四、沒收
㈠按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級 毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。此應沒入銷 燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒 品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即 非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。再同條例對於查獲 之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施 用、引誘他人施用、轉讓及持有純質淨重達一定重量第三、 四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則 該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依 刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109年 度台上字第1301號判決意旨參照）。本案扣得如附表三所示 之毒品咖啡包、毒品原料等，均含有第三級毒品4-甲基甲基 卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，而屬刑法第38條 第1項之違禁物，除因鑑定用罄而不復存在之部分外，應依 刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪人與否沒收之；至該 等毒品之外包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離 之實益與必要，應視同毒品，併予沒收。
㈡按犯第4條至第9條等罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文。扣案如附表四、附表五所示之物，均係供本案犯 罪所用之物(詳見「沒收依據」欄之記載)，自應依上開規定 ，不問屬於被告所有與否，予以宣告沒收。
㈢按2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人 所分得者為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯 罪所得有事實上之處分權限」者而言。若共同正犯對於犯罪 所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況 未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債務，而 其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平 均分擔之」，及民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人 ，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分 擔。另共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額若干等，攸 關犯罪所得沒收、追徵之認定，倘與犯罪構成要件事實之認 定無涉，即不適用嚴格證明法則，祗須由事實審法院綜合卷 證資料，依自由證明程序，釋明其合理之依據予以認定即足 （最高法院108年度台上字第961號判決意旨參照）。被告2 人本案販賣毒品犯行均已實際取得如犯罪事實一至四所示之 價金，分據被告2人及購毒者丙○○、甲○○、王○○、陳○○、林○ ○供證明確，為其等之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收、追徵；又依卷存事證，雖無從
查知被告2人共同販賣毒品之犯罪所得分派情形，但被告2人 均供承當時為同居之男女朋友，衡情應會共同花用販毒利潤 ，就本案共同販毒所得有共同處分權，且彼此間分配情況未 臻具體、明確，難以區別各人分受之數，依照上開說明，即 應認被告2人就犯罪事實一、三所示犯罪所得應平均分擔沒 收，金額各如附表一編號1、2、4、5及附表二編號1至4所載 。
㈣至其餘扣案物，因查無證據足認與本案製造、販賣混合第三 級毒品犯行或販賣第一、二級毒品犯行有關，且依卷附毒品 鑑定報告(他卷第35頁、營偵卷第385至391頁)，扣案之海洛 因及甲基安非他命毒品，數量均不少，關涉其他犯罪行為， 不宜於本案附帶宣告沒收，附此敘明。 乙、被告己○○無罪部分
一、公訴意旨以被告己○○另有下列販賣海洛因行為：㈠112年10月 8日18時許，在臺南市○市區○○○路000號住宅內，以15,000元 販賣1錢海洛因予丙○○；㈡112年10月16日21時52分許，在臺 南市○市區○○里○○00號，以5,000元販賣1錢安非他命予丙○○ ；㈢112年10月27日8時許，在臺南市○○區○○里○○○00000○0000 0號統一超商○○門市後方鐵厝內，以40,000元販賣5錢海洛因 予丙○○；㈣112年11月3日5時32分許，在臺南市○○區○○里○○○0 0000○00000號統一超商○○門市後方鐵厝內，以7,000元販賣 半錢海洛因及以17,500元販賣半兩安非他命予丙○○；㈤113年 1月31日20時34分許，在臺南市○○區○○○00號，以100,000元 販賣1兩海洛因及以30,000元販賣1兩安非他命予乙○○，因認 被告己○○上開部分（即起訴書犯罪事實欄一（一）附表一編 號1至4、6）另涉犯販賣第一、二級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法； 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫 徹無罪推定原則，諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第161條第1項、第301條第1項、刑事妥速審判法第6條 分別定有明文。又基於雙方對向行為之犯罪（對向犯），如 購買毒品者指證販毒者，於偵查或審判中自白，並供出毒品 來源因而破獲者，既得獲減輕或免除其刑，甚或得由檢察官 為職權不起訴或緩起訴處分，不免作出損人利己之陳述，其 證言本質上亦存在較大之虛偽危險性，故施用毒品者所稱向 他人購買毒品之供述，須無瑕疵可指，並有其他補強證據佐 證，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指該毒品購 買者之供述外其他足以證明指述犯罪事實確具有相當程度真
實性之證據。且所補強者，固非以事實之全部為必要，然仍 須與購毒者關於毒品交易供述具有相當程度之關聯性，而得 本於彼此間之相互作用，使一般人無合理懷疑，而得確信其 供述為真實，始為相當。
三、公訴意旨認被告己○○涉有上開販賣第一級毒品罪嫌，無非係 以證人丙○○於警詢及偵查中之證述、證人乙○○於警詢及偵查 中之證述、被告己○○與證人丙○○之LINE對話內容、被告己○○ 於上開㈤所示時間前往證人乙○○住處之蒐證畫面截圖、警方 於113年2月3日持票前往前往臺南市○○區○○路00號401室執行 搜索扣得海洛因4包、甲基安非他命9包之搜索扣押資料及毒 品鑑定報告等為其論據。
四、訊據被告己○○堅詞否認此部分販賣第一級毒品犯行，辯稱： 我曾將一部黑色福特轎車以每日600元代價租給丙○○1個月， 每10日收1次租金，丙○○於上開㈠至㈢時、地是拿海洛因給我 ，扣抵租車費用，後來我沒有錢購買毒品，就以3萬元將該 車出售予丙○○，丙○○於上開㈣時、地是拿等價的海洛因給我 ，購買該車，由各次時間相距約10日，即可證明。乙○○是我 毒品上游，我於112年11月5日販賣予丙○○之海洛因即是向乙 ○○購買，最後一次向乙○○購買海洛因之時間是113年2月3日4 時許，我沒有賣海洛因予乙○○。113年2月3日為警查獲一定 數量之毒品，係因被告遭通緝，出門不便，有被查緝之險， 所以屯量，不必憂慮毒癮之需，且一次購得一定數量毒品， 價格較為低廉，不能因被告屯量即以意圖販賣相繩等語(見 本院卷第253至257、261頁)。經查： ㈠證人丙○○於112年12月13日警詢時證稱：我販賣的海洛因、安 非他命是向綽號「光○○」(即被告)購買，最後一次向他購買 毒品是在112年11月初，在臺南市○○區○○里○○○00000○00000 號統一超商○○門市後方鐵厝內，以60,000元向他購買海洛因 半兩，另以17,500元向他購買安非他命半兩等語(警卷㈡第86 頁)；於112年12月22日警詢時更正前開證述，改稱：我是在 112年10月間在臺南市○○區○○里○○○00000○00000號統一超商○ ○門市後方鐵厝內，以10,000元向他購買海洛因半兩，另以1 7,500元向他購買安非他命半兩，11月初在鐵厝外以26,000 元購買2錢海洛因及以17,500元購買安非他命半兩等語(警卷 ㈡第90頁)；經警於113年1月10日提出其另案扣押手機內與被 告己○○於上開㈠至㈣時間之LINE對話內容後，又證述：上開㈠ 時間之對話內容是我與被告己○○交易毒品，是約在臺南市○ 市區○○○路000號住宅內，以15,000元向被告己○○購買1錢海 洛因，交易時間是112年10月8日18時許。上開㈡時間之對話 內容是我與被告己○○交易毒品，是約在臺南市○市區○○里○○0
0號陳志遠住處，以5,000元向被告己○○購買1錢安非他命， 交易時間是112年10月16日21時52分許。上開㈢時間之對話內 容是我與被告己○○交易毒品，我於112年10月25日20時30分 後，在臺南市○○區○○里○○○00000○00000號統一超商○○門市後 方鐵厝內，先拿40,000元給被告己○○，他再於112年10月27 日8時許，在上址拿5錢海洛因給我。上開㈣時間之對話內容 是我與被告己○○交易毒品，是約在臺南市○○區○○里○○○00000 ○00000號統一超商○○門市後方鐵厝內，向被告己○○以7,000 元購買半錢海洛因及以17,500元購買半兩安非他命，交易時 間是112年11月3日5時32分許等語(警卷㈡第99至101頁)；嗣 於113年1月26日偵訊時具結後復改證稱：112年10月間在臺 南市○○區○○○統一超商○○門市後方鐵厝外，我拿4萬元現金跟 被告己○○買5錢海洛因。112年11月初在上開鐵厝外，又拿26 ,000元現金跟被告己○○買2錢海洛因，及用17,500元跟他買 半兩安非他命。還有一次在○○區某一間廟對面的朋友家內， 拿13,000元跟被告己○○買1錢海洛因等語(營偵卷第266頁)。 細繹證人丙○○前揭警、偵訊證詞內容，就其與被告己○○間各 次交易時間、地點、毒品種類、數量及價金之陳述，明顯不 同而有歧異，公訴意旨不顧證人丙○○先後證述不一之重大矛 盾，逕自節錄證人丙○○113年1月10日經警提示其與被告己○○