臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度訴字第323號
114年度聲字第1538號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
聲請人 即
被 告 楊景惟
聲請人 即
選任辯護人 曹合一律師
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第993號、第1135號、第1873號、第1874號、第1877號、第2571
號、第3545號、第3546號、第15570號、第15573號），本院裁定
如下：
主 文
楊景惟羈押期間，自民國一百一十四年八月十五日起延長羈押貳
月，並禁止接見、通信。
具保停止羈押之聲請均駁回。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼
續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第
101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延
長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每
次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之
刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事
訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。
二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事
執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事
由及有無羈押之必要，暨於執行羈押後有無繼續羈押必要之
判斷，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自
得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院11
2年度台抗字第1535號裁定意旨參照）。
三、查被告楊景惟因涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第
12條第4項非法持有槍枝、子彈、刑法第150條第1項聚眾下
手實施妨害秩序、同法第271條第2項、第1項之殺人未遂、
同法第354條之毀棄損壞、組織犯罪防制條例第3條第1項後
段之參與犯罪組織等罪嫌，前經本院訊問後，認被告犯罪嫌
疑重大，其中所涉非法持有槍枝、殺人未遂等罪嫌為法定最
輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，依經驗法則，可預期被告
逃匿以規避審判程序及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由
認為有逃亡之虞，而有羈押之必要；且被告否認起訴書所載
之槍枝來源，且對於槍枝來源之細節仍有所保留，而有相當
理由足認有勾串共犯或證人之虞，依刑事訴訟法第101條第1
項第3款規定，於民國114年5月15日起執行羈押，至114年8
月14日羈押期間即將屆滿。
四、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年8月4日再次訊問
後，被告及辯護人俱稱希望可以提出新臺幣（下同）20萬元
交保等語，檢察官則稱被告對於本案槍枝來源所述不實，本
案槍枝明顯係同案被告陳英仁提供，是後來說好由同案被告
劉威成出面承擔提供槍枝之罪責，被告才會有相關陳述，是
本案仍有串供之虞，請求繼續羈押等語（見本院114年度訴
字第323號卷第445頁）。經查，被告於偵查中原否認全部犯
行，嗣改稱坦承全部犯行，於本院審理中又改稱僅坦承非法
持有槍枝、子彈、聚眾下手實施妨害秩序、毀損等罪，其餘
犯行均否認，而上開起訴各罪均有相關證人指述及物證在卷
可查，堪認被告犯罪嫌疑重大。被告所犯上開罪名，包含處
死刑或無期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，基
於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，其迴避司法
審判而逃亡之可能性甚高，國家刑罰權難以實現之危險亦較
大，自有相當理由足認被告有逃亡之虞；且關於本案槍枝來
源，被告於偵查中原稱不知情、未參與，嗣突改稱係同案被
告劉威成提供，且上開供述之槍枝來源亦與其他同案被告所
述迥異，則就本案多把槍枝來源顯有於後續審理程序中調查
證據加以釐清之必要，是刑事訴訟法第101條第1項第3款之
羈押原因仍然存在；而倘使被告交保在外，被告顯得以諸多
方式與其他同案被告聯繫、勾串相關證述，復斟酌被告涉案
情節重大，及所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性、刑罰權遂
行之公益，與其人身自由之私益，依比例原則及必要性原則
權衡後，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段
，仍不足以確保審判程序之順利進行，對被告採此拘束人身
自由措施，仍屬相當而必要之手段。此外，復查被告無刑事
訴訟法第114條不得羈押之事由。從而，被告經本院訊問後
，認其仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因及必
要，應自114年8月15日起延長羈押2月，並禁止接見、通信
，惟不禁止授受物件。而辯護人及被告雖均具狀稱希望可以
以20萬元具保停押等語，惟本案被告仍有前揭羈押原因及必
要性等節，業俱論述如前，其等具保停止羈押之聲請自難准
許，均併予駁回。
七、依刑事訴訟法第108條第5項、第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 刑事第十四庭 審判長法 官 黃琴媛 法 官 陳鈺雯 法 官 謝 昱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 周怡青中 華 民 國 114 年 8 月 8 日