臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度訴字第323號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 沈佑威
選任辯護人 王正明律師
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第993號、第1135號、第1873號、第1874號、第1877號、第2571
號、第3545號、第3546號、第15570號、第15573號），本院裁定
如下：
主 文
沈佑威羈押期間，自民國一百一十四年八月十五日起延長羈押貳
月，並禁止接見、通信。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼
續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第
101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延
長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每
次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之
刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事
訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。
二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事
執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事
由及有無羈押之必要，暨於執行羈押後有無繼續羈押必要之
判斷，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自
得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院11
2年度台抗字第1535號裁定意旨參照）。
三、查被告沈佑威因涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第
12條第4項非法持有槍枝、子彈、刑法第150條第1項聚眾下
手實施妨害秩序、同法第271條第2項、第1項之殺人未遂、
同法第354條之毀棄損壞、組織犯罪防制條例第3條第1項後
段之參與犯罪組織等罪嫌，前經本院訊問後，認被告犯罪嫌
疑重大，其中所涉非法持有槍枝、殺人未遂等罪嫌為法定最
輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，依經驗法則，可預期被告
逃匿以規避審判程序及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由
認為有逃亡之虞，而有羈押之必要；且被告對於槍枝來源之
細節仍有所保留，且於偵查期間交保後仍違反檢察官命令，
密切與同案被告陳英仁聯繫，而有相當理由足認有勾串共犯
或證人之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於民
國114年5月15日起執行羈押，至114年8月14日羈押期間即將
屆滿。
四、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年8月7日再次訊問
後，被告稱對於延長羈押無意見等語，辯護人稱請求交保等
語，檢察官則稱本案槍枝明顯係同案被告陳英仁提供，仍有
串供之虞，請求繼續羈押等語（見本院114年度訴字第323號
卷第453頁）。經查，被告已坦承起訴書所載全部犯行，且
各罪均有相關證人指述及物證在卷可查，犯罪嫌疑重大。被
告所犯上開罪名，包含處死刑或無期徒刑之重罪，而重罪常
伴有逃亡之高度可能，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰
之基本人性，其迴避司法審判而逃亡之可能性甚高，國家刑
罰權難以實現之危險亦較大，自有相當理由足認被告有逃亡
之虞；且被告關於本案持有槍枝之來源自偵查至審理期間多
次更改，又與同案被告所述迥異，則就本案多把槍枝來源顯
有於後續審理程序中調查證據加以釐清之必要，是刑事訴訟
法第101條第1項第3款之羈押原因仍然存在；而倘使被告交
保在外，被告顯得以諸多方式與同案被告聯繫、勾串相關證
述，復斟酌被告涉案情節重大，及所涉犯罪事實對社會侵犯
之危害性、刑罰權遂行之公益，與其人身自由之私益，依比
例原則及必要性原則權衡後，認命被告具保、責付或限制住
居等侵害較小之手段，仍不足以確保審判程序之順利進行，
對被告採此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段。此
外，復查被告無刑事訴訟法第114條不得羈押之事由。從而
，被告經本院訊問後，認其仍有刑事訴訟法第101條第1項第
3款之羈押原因及必要，應自114年8月15日起延長羈押2月，
並禁止接見、通信，惟不禁止授受物件。
七、依刑事訴訟法第108條第5項、第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 刑事第十四庭 審判長法 官 黃琴媛 法 官 陳鈺雯 法 官 謝 昱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 周怡青中 華 民 國 114 年 8 月 8 日