臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度訴字第304號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李竑陞
選任辯護人 王識涵律師
上列被告因兒少性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（11
4年度偵字第2967號、114年度偵字第4367號、114年度偵字第675
3號），本院裁定如下：
主 文
李竑陞自民國壹佰壹拾肆年捌月捌日起延長羈押貳月。
理 由
一、被告李竑陞因兒少性剝削防制條例等案件，前經本院訊問後
，認被告犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第3
款之羈押原因，且有羈押必要，而自民國114年5月8日起裁
定執行羈押。
二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼
續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1
01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間
，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2
月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一
審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第10
8條第1項前段、第5項定有明文。
三、茲因被告之羈押期限將於114年8月7日屆滿，經本院訊問被
告，並聽取辯護人之意見後，審酌：
㈠被告經訊問後，就本案起訴書所載犯行均坦承不諱，並有卷
內證據在卷可稽，足認被告涉犯刑法第315條之1第2款、第3
19條之1第1項、第4項、兒童及少年性剝削防制條例第36條
第3項、第5項之罪嫌犯罪嫌疑重大。
㈡被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈢部分，係涉犯兒童及少年
性剝削防制條例第36條第3項、第5項之以違反本人意願之方
法，使少年被拍攝性影像既遂及未遂罪，乃法定刑為7年以
上有期徒刑之重罪，依一般社會常情觀之，重罪常伴有逃亡
之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性
，被告在可能被處以重刑之情形下，為規避審判、執行，可
合理認為具有相當蓋然率之逃亡可能，是有相當理由足認被
告有逃亡之虞。另觀諸本件扣案手機內之電磁紀錄，被告拍
攝並持有之性影像數量非少，考量現今科技進步及手機與雲
端空間之高度連結，尚無法排除被告以雲端持有、管理性隱
私檔案之可能，是本件有相當理由足認被告有透過雲端滅除
證據之蓋然性，故本件被告應具刑事訴訟法第101條第1項第
3款之羈押原因。
㈢另審酌被告及辯護人於本院訊問中表示：被告有強迫症的症
狀存在，而被告覺得目前在看守所內心情較平復、穩定，被
告在看守所內亦有持續跟心理師書信往來，且有信仰支持，
另因目前不確定如果沒有續行羈押的話，被告狀況會如何發
展，故對於繼續羈押一事被告可以接受等語（見本院卷第21
8頁），再考量國家刑事司法權有效行使、社會秩序及公共
利益維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，經以
比例及必要性原則權衡後，認具保、限制出境等手段，均不
足以替代羈押，故被告有羈押之必要，應予羈押。
㈣綜上，本件有相當理由認為被告有逃亡、湮滅、偽造、變造
證據之虞，核與刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押要件
相符，非予羈押被告，顯難進行審判，而有繼續羈押之必要
，是被告應自114年8月8日起，延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 刑事第四庭 審判長法 官 楊書琴 法 官 林政斌 法 官 黃毓庭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 歐慧琪中 華 民 國 114 年 8 月 5 日