臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度訴字第273號
聲 請 人
即 被 告 傅志平
選任辯護人 劉繕甄律師
鍾毓榮律師
鄭琦馨律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請發還扣押物，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告傅志平(下稱被告)因違反槍砲
彈藥刀械管制條例案件，業經本院判決有罪在案，本案扣押
之IPHONE 13 PRO行動電話1支，未經本院判決宣告沒收，亦
非違禁物，且被告坦承犯行，上開扣押物顯無留存之必要，
爰聲請發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴
中遇有必要情形，得繼續扣押之；刑事訴訟法第133條第1項
、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。又所謂扣押
物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之
必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者
，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係
得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依
案件發展、事實調查，予以審酌(最高法院101年度台抗字第
125號裁定意旨參照)。
三、查本案扣押之IPHONE 13 PRO行動電話1支，其內有被告與槍
彈來源者即另案被告謝士勛之通訊軟體LINE對話紀錄，有LI
NE對話紀錄擷圖在卷可佐，該行動電話自與本案有關而屬「
可為證據之物」，而被告於本院審理時雖坦承非法寄藏具有
殺傷力之非制式手槍、子彈(含散彈)犯行，並經本院於民國
114年7月30日判決有罪在案，惟本案仍在上訴期間內而未判
決確定，則上開行動電話仍有隨訴訟程序之發展而有其他調
查之可能，難謂已無留存之必要。從而，為日後審理之需，
尚難先予發還，故被告本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 刑事第十庭 審判長法 官 李音儀 法 官 翁翎 法 官 馮君傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 張嫚凌中 華 民 國 114 年 8 月 21 日