臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第223號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 鄭硯哲
選任辯護人 張仁懷律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度偵字第2296號），本院判決如下：
主 文
鄭硯哲犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年肆月。
未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，
追徵之。
事 實
一、鄭硯哲明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第
2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖為自己不法
之所有，基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國112年9
月26日18時50分許，在址設臺南市○○區○○路000號之車麗屋
汽車百貨新營店(以下簡稱車麗屋)旁巷子內，販賣第二級毒
品安非他命1包予陳志成，陳志成當場交付新臺幣(下同)2,0
00元予鄭硯哲，完成毒品交易。
二、案經嘉義縣警察局水上分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有
明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第15
9條之1至同條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適
當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而
未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同
法第159條之5 第1項、第2項亦有明文規定。經查，本判
決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被
告及辯護人於本院準備期日及審理期日，均表示同意有證
據能力，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法
不當及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，
爰依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能
力。
(二)本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關
連性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法
定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本
院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查
程序，檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不
爭執，堪認有證據能力。
二、認定事實之理由及依據：
(一)訊據被告鄭硯哲對於其於112年9月26日18時50分許至車麗
屋旁巷內時，陳志成亦到巷內，其二人有見面等事實供認
不諱，惟矢口否認有販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我並
不認識陳志成，那一天我去巷子尿尿，他來問我是不是「
阿明」，我說不是，之後就離開，並沒有賣毒品給他云云
；辯護人則以：被告該日是前往車麗屋保養車輛，適逢陳
志成向不詳之人購買甲基安非他命，並不是被告賣毒品給
陳志成的，只是因為被告有毒品的前科，所以警察才認為
是被告犯案等語，資為抗辯。
(二)經查，上開被告鄭硯哲供認之事實，核與證人陳志成、陳
柏昌證述之情節相符(見偵1卷第24至25頁、本院卷第190
頁【陳志成】；本院卷第122、123頁【陳柏昌】)，並有
被告112年9月26日至車麗屋之維修紀錄翻拍照片2張(警卷
第71至72頁)、車麗屋內之照片3張(警卷第72至73頁)、車
麗屋監視器錄影畫面翻拍照片共10張(警卷第61至78頁)、
本院勘驗監視器錄影畫面筆錄暨擷圖(本院卷第105至108
頁、第130-1至130-3頁)可稽，是被告與陳志成於112年9
月26日18時50分許有在車麗屋碰面之事實，堪以認定。
(三)被告鄭硯哲雖以前詞置辯，然查：
⒈證人陳志成於警詢、偵訊及本院審理時，就其如何與被告
取得聯繫並交易毒品之過程，均證稱其係透過陳柏昌聯絡
藥頭購買安非他命，經陳柏昌轉達告知藥頭在車麗屋保養
車子，其即於112年9月26日騎機車至車麗屋，並尾隨該藥
頭至車麗屋旁巷內，在巷內向其購得安非他命1包等語，
且於偵訊及本院審理時均指認在車麗屋旁巷內與其碰面之
人即出售毒品予其之藥頭(見警卷第53頁、偵一卷第24、2
5頁、本院卷第187至193頁)；核與證人陳柏昌證稱：陳志
成於112年9月26日請我幫忙找藥頭購買安非他命，我用LI
NE與「余杰」(即余崑溢)聯繫，透過余崑溢找到藥頭，余
崑溢說藥頭在車麗屋，我再用LINE傳訊告訴陳志成等語(
見警卷第30至31頁、本院卷第115至118頁)相符，亦與證
人余崑溢於警詢時陳稱其LINE暱稱為「余杰」，有幫陳柏
昌聯繫其藥頭，即LINE暱稱「澈.#+」之被告購毒之事，
再由陳柏昌轉達，讓陳志成於112年9月26日下午6時50分
在車麗屋向其藥頭購得安非他命1包(見警卷第15、16頁)
等情吻合；而陳柏昌於9月26日確以手機LINE傳送「去車
利屋」、「車麗屋」、「他車在保養」等訊息及車麗屋網
頁相片1張(見警卷第56頁)予陳志成，亦有證人陳柏昌與
陳志成通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片在卷可憑(警卷第5
6頁)；又被告與陳志成並不相識，乃被告與陳志成一致供
認之事實(見警第4頁、本院卷第50、188頁)，則陳志成並
無誣陷被告之動機；況證人陳志成係客觀的就「於112年9
月26日晚間6時50分許，與車麗屋監視器畫面中之人成功
交易毒品」，並非主觀的指認被告之人，其所為指認實可
排除構詞誣陷或誤認之可能。是本件乃陳志成透過陳柏昌
聯繫余崑溢尋找藥頭購買毒品，而余崑溢與被告聯絡，確
定交易地點為車麗屋後，余崑溢再通知陳柏昌轉知陳志成
到車麗屋交易毒品等情，堪亦認定。
⒉被告鄭硯哲雖辯稱其在車麗屋巷內是在尿尿，陳志成前來
詢問其是否「阿明」之人，其答稱「不是」，陳志成隨即
離去云云，然：
①被告於本院準備程序時，原稱陳志成是在其尿尿時過來詢
問其是否「阿明」(上開擷圖二所示之時)，其尿畢走開後
，其二人就未再交談，在巷道電線桿旁時(即警卷編號14
相片【即上開勘驗擷圖七位置】)，並沒有跟陳志成講話(
見本院卷第48頁筆錄)；嗣於本院審理時卻改稱其二人到
巷道電線桿旁時(即上開勘驗擷圖七位置】)陳志成拍其肩
膀說其和友人長得很像等語(見本院卷第199頁)，所辯其
與陳志成互動之情節，前後不一，已難遽採。
②況證人陳志成於偵訊、審理中均具結作證稱：並沒有被告
說的，他去巷子尿尿，我去問他是否「阿明」這件事。被
告一出車麗屋，我就跟在他後面，他走到旁邊巷內一台車
子後面去車上拿毒品給我，我們一起出來時就完成毒品交
易，當天確實有買到毒品等語(見偵1卷第23至25、第29至
30頁偵訊筆錄；本院卷第188至193頁)，已否認有被告所
辯之情形。
③再觀之車麗屋現場監視器畫面顯示，陳志成騎機車抵達車
麗屋門口約1分25秒後，被告步出車麗屋，並從陳志成前
方經過，往旁邊巷子走去，數秒後，陳志成下車尾隨被告
進入車麗屋旁巷內；被告進入巷內後，直接走至巷內某輛
停靠牆邊之銀色休旅車後側靠牆處(即勘驗畫面擷圖二所
示Ｄ車)，陳志成尾隨進入巷內後，逕自走向被告所在，朝
被告所在位置伸出右手並靠近被告直至右半身遭Ｄ車遮擋
方停止前進(見勘驗畫面擷圖四)，約3秒後，陳志成即轉
身自D車後方走出返回巷口，被告隨之走出與陳志成併行
，二人行至巷道電線桿旁時，即暫時停止前進，被告朝陳
志成伸出左手似有給予物品動作、陳志成朝被告伸出右手
似有收取物品動作( 見擷圖七) ，隨後陳志成在前、被告
在後，朝巷口方向離去(見本院卷第106至108頁、第113頁
勘驗筆錄)，由此可知陳志成甫尾隨被告進入巷內之時，
被告已行至Ｄ車後方，在Ｄ車與牆中間，被Ｄ車遮蔽(見擷圖
二)，當時陳志成應看不見被告在何處，惟陳志成竟逕自
朝被告所在走去，足認其應確定被告即為其欲與之交易、
購買毒品之藥頭；又其二人在前開期間，有2次近身接觸
及有類似交付物品之動作（即上開擷圖四、七所示），核
與證人陳志成所述在巷內完成毒品交易之情節吻合，而與
被告上開所辯，陳志成在其尿尿時詢問是否為「阿明」之
人後即離去之情不符。
④綜上，被告此部分辯解，與證人陳志成所述及現場監視器
錄影畫面不符，乃卸責之詞，要無足取。
⒊辯護人雖以證人余崑溢於偵訊時證稱：「(檢察官問：你有
講過用3,000元交易毒品，有何意見？)沒有這件事情，警
察當時沒有問這個問題，警察亂記筆錄，車麗屋的事情我
完全不清楚也沒有透過我聯絡被告」等語，主張其警詢所
述不可採信，然證人余崑溢於警詢所述與證人陳柏昌證述
之情節相符，已如前述(見上開【(三)⒈】部分)，且證人
余崑溢就是否有幫陳柏昌聯繫藥頭購買毒品事宜之陳述，
可能使自己涉犯幫助或共同販賣毒品罪嫌，故其嗣於偵訊
中之證詞顯有為避免自己遭罪而為不實陳述之嫌，無從據
為有利被告認定之依據。
⒋辯護人另以證人陳志成就究竟是以2千元或3千元購得0.6公
克之安非他命一節，於警詢時陳稱「以3,000元購得0.6克
安非他命1包」(警卷第53頁)，於偵述時具結證稱「以2,0
00元購得安非他命1包0.6公克」(偵1卷第29頁)，再於本
院審理時稱「以2,000元購得安非他命1包，忘記幾公克」
(本院卷第188頁)，所述前後不一，主張證人陳志成之證
詞不可採信，然證人陳志成就於前述時地確實是支付價金
而取得安非他命1包之重要交易情節，陳述始終相同，參
以證人陳志成有施用毒品之習慣，交易毒品之次數頻繁，
且毒品價格有漲有跌，並非單一不變，則其就交易之重量
及價格，因記憶而有混餚亦符合情理，尚非可因此細節之
瑕疵，即遽認證人陳志成所述即不可採。另就其與被告交
易毒品1包之金額，因以其於偵訊時具結後所為之證述即
「以2,000元之代價購得安非他命1包」較為可採，且有利
於被告，附此敘明。
⒌綜上各節，證人陳志成之證詞與事實相符，堪以認定。被
告鄭硯哲及辯護人所辯，均本院調查事證不符，要無足取
。
(四)按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝
、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、
資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴
緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既
無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承
犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品
價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關
所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之
風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣
毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬
合理認定。從而對於有償之毒品交易，除別有事證足認係按
同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得販賣毒品
賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致知
過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將失
情理之平（最高法院107年度台上字第140號判決意旨可資參
照）。被告鄭硯哲與陳志成素不相識，若無利潤可圖，衡情
應無甘冒被重罰之風險，於無利益之情形下提供陳志成第二
級毒品之可能，足認被告確有藉由販賣甲基安非他命牟取利
益，主觀上確實具有營利之意圖甚明。
(五)綜上所述，被告鄭硯哲上開販賣第二級毒品犯行堪以認定，
被告及辯護人所辯，乃卸責之詞，不足採信。
三、論罪科刑：
(一)核被告鄭硯哲所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之
販賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品前非法持有第二
級毒品之低度行為，應為販賣第二級毒品之高度行為所吸
收，不另論罪。
(二)爰審酌被告鄭硯哲前已有販賣毒品經本院判處徒刑之前案
素行(見卷附法院前案紀錄表，本院卷第225至237頁)，猶
不知悔改，明知毒品對他人及社會之危害至深，竟漠視國
家杜絕毒品犯罪之禁令與嚴刑，再次販賣第二級毒品營利
，助長毒品之流通及促使施用毒品行為更形氾濫，戕害施
用者之身心健康，並影響社會治安及國家健全發展；兼衡
被告販賣第二級毒品犯行僅1次，販毒對象僅1人，販毒所
得為2,000元；始終否認犯行，犯後態度難認良好；暨其
於本院審理時自陳之學識、經歷及家庭生活狀況(本院卷
第201頁審理筆錄)等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；該項沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。舉凡販賣毒品所得之 財物，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪之利得， 均應予以沒收，並非僅限於所賺取之差價部分，始符立法之 本旨（最高法院100年度台上字第842號判決意旨可資參照） 。查本件被告鄭硯哲販賣第二級毒品之交易所得為2,000元 ，雖未扣案，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情 節，宣告沒收並無過苛之虞，故應依前開規定沒收上開犯罪 所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時（本件販毒 所得並無不宜執行沒收之情形），追徵之（因犯罪所得金額 已屬確定，自毋庸記載追徵其價額）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第六庭 審判長 法 官 鄭燕璘 法 官 郭瓊徽 法 官 莊玉熙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳昱潔中 華 民 國 114 年 8 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。