臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第1153號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 汪秀惠
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度調院
偵字第81號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
汪秀惠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年。
未扣案之收款證明書上偽造之「傅承源」署名壹枚、不動產買賣
合約書及其電磁紀錄上各偽造之「傅承源」署名參枚、「傅承源
」印文伍枚，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、汪秀惠意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私
文書之犯意，先於民國113年2月25日起，在其位在臺南市○○
區○○00○0號之住處，虛構不實存在之人物「小鳳」，並向李
俊男訛稱：「小鳳」為門牌號碼臺南市○○區○○里00○0號房屋
（下稱本案房屋）及本案房屋坐落之臺南市○○區○○段000地
號土地（下稱本案土地）之所有權人傅承源（81年8月19日
已歿，本案房屋之納稅義務人及本案土地之所有權人實際為
不知情之傅俊信）之親友，「小鳳」表示傅承源欲出售本案
房屋、本案土地，伊可替李俊男請託「小鳳」詢問傅承源是
否同意出售本案房屋、本案土地予李俊男等語，再於113年2
月26日某時，以通訊軟體LINE撥打電話聯繫不知情之劉惠英
即李俊男之配偶轉告李俊男訛稱：傅承源同意以總價金新臺
幣（下同）520萬元出售本案房屋、本案土地予李俊男，李
俊男需先繳付訂金10萬元，伊可替李俊男轉交訂金10萬元予
傅承源等語，致李俊男因此陷於錯誤，遂於同日某時，在汪
秀惠上址住處，當面交付現金10萬元予汪秀惠。汪秀惠又於
113年2月29日某時，以通訊軟體LINE撥打電話聯繫劉惠英轉
告李俊男訛稱：傅承源表示訂金共計50萬元，李俊男尚需補
繳訂金40萬元，伊可替李俊男轉交訂金40萬元予傅承源等語
，致李俊男因此陷於錯誤，遂於同日某時，在汪秀惠上址住
處，當面交付現金40萬元予汪秀惠。汪秀惠復於113年3月12
日某時，以通訊軟體LINE撥打電話聯繫劉惠英轉告李俊男訛
稱：傅承源表示李俊男應於簽立本案房屋、本案土地買賣契
約時，先行交付價金150萬元，伊可替李俊男與傅承源簽約
，並替李俊男轉交價金150萬元予傅承源等語，致李俊男因
此陷於錯誤，遂於翌日（13日）某時，在李俊男位在臺南市
○區○○○路00巷0○0號住處，當面交付現金150萬元予汪秀惠。
汪秀惠並於113年3月15日17時7分許前某時，偽造核屬私文
書之收款證明書（下稱本案收款證明，其上有汪秀惠偽造「
傅承源」署名1枚）、不動產買賣合約書（下稱本案合約書
，其上有汪秀惠偽造之「傅承源」署名3枚、以不詳方式偽
造之「傅承源」印文5枚，起訴書誤載為「傅承源」署名及
印文各2枚，應予更正）之紙本文件各一份，於不詳時間交
付上開私文書予李俊男，另於113年3月15日17時7分許，拍
攝本案合約書之照片而製成偽造之電磁紀錄準私文書，再以
通訊軟體LINE傳送本案合約書之電磁紀錄予劉惠英以轉告李
俊男，以上開方式行使該等私文書、準私文書，足生損害於
傅承源及李俊男。嗣李俊男屢次促請汪秀惠聯繫傅承源出面
協同辦理本案房屋、本案土地所有權移轉登記未果，方知受
騙，因而查悉上情。
二、案經李俊男訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按本件被告汪秀惠所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以
上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，
其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事
訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本
案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條
第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條
至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘
明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱
（見本院卷第35、42、45頁），核與證人即告訴人李俊男於
偵查中之證述內容相符（見偵一卷第181至183頁），並有被
告與告訴人之委託書、本案收款證明、本案合約書、被告與
證人劉惠英之LINE對話紀錄截圖、傅承源之子傅俊信之己身
一親等資料查詢結果、臺南市新化地政事務所114年5月29日
所登字第1140102325號函暨檢附之本案土地登記公務用謄本
、臺南市政府財政稅務局新化分局114年6月12日南市財新字
第1142918253號函暨檢附之本案房屋稅籍資料(稅籍編號：0
0000000000)、臺南○○○○○○○○114年6月12日南市新化戶字第1
140001638號函暨檢附之傅承源之除戶資料等件（見偵一卷
第9、11、13、77至177頁，偵三卷第135、153至155、163至
165、167至169頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符
，本件事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論罪科刑
。
三、論罪科刑：
㈠按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特
約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪
，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理
所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，
亦同，刑法第220條定有明文。網路刷卡交易係持卡人在特
約商店之網頁，將刷卡購買商品或取得服務利益之意思，以
文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦網路網頁欄位，上
開電磁紀錄經網際網路系統加以傳發輸送，由他人電腦終端
設備接收、儲存，並賴終端設備螢幕顯示此等足以為表示其
用意之證明，性質上應屬刑法第220條第2項規定之準文書。
且因刑法第220條並非罪刑之規定，僅係闡述在紙上或物品
上之文字、符號，如依習慣或特約，足以為表示其用意之證
明，或錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示
之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，於觸犯
刑法分則偽造文書、印文罪章之罪，應以文書論，即學理上
所謂之準文書。惟偽造或變造準文書時，仍依其文書之性質
適用各該有罪刑規定之法條論罪科刑，而無庸贅載為偽造準
私文書罪（最高法院103年度台非字第115號判決意旨參照）
。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及
刑法第220條第2項、216條、第210條之行使偽造私文書罪。
被告偽造私文書之低度行為，均為行使偽造私文書之高度行
為所吸收，不另論罪。
㈡被告自113年2月25日起，雖以上開詐術陸續向告訴人佯稱可
代為處理本案房屋及土地之買賣事宜，並分別向告訴人出示
偽造之本案合約書之照片電磁紀錄，並交付本案合約書、本
案收款證明等紙本文件，以向告訴人詐取現金，然被告此等
舉動均係為同一目的，於密接之時間所為之，其主觀上應係
基於單一之詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，客觀上所侵
害者亦為同一法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價
上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價
，較為合理，是就被告上開詐欺取財罪、行使偽造私文書罪
，均應各論以接續犯之一罪。
㈢被告上開所犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪，主觀上均係
出自於同一決意，以向告訴人出示偽造之本案收款證明、合
約書作為其詐術施用之方式，使告訴人陷於錯誤後進而交付
現金，雖在自然意義上非完全一致，然均係基於同一犯罪計
畫，且行為間有局部重疊關係，為避免過度評價，應認屬法
律上一行為，均為想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一
重之行使偽造私文書罪處斷。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取得財物，
假意欲替告訴人處理本案房屋及土地買賣事宜，並出示偽造
之本案收款證明及合約書，使告訴人陷於錯誤而交付財物，
所為實有不該；惟考量被告犯後終能坦承犯行，與告訴人達
成調解並已給付告訴人調解金100萬元等情，有本院113年度
南司偵移調字第1894號調解筆錄、告訴人華南銀行帳戶之存
摺封面及內頁影本、郵政跨行匯款申請書等件在卷可稽（見
偵三卷第5至6、39至41、57頁）；兼衡被告本案犯罪動機、
目的、手段、所詐取之財物價值，及被告之素行（見法院前
案紀錄表）、其自述之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷
第47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯 人與否，沒收之，刑法第38條第2項、第219條分別定有明文 。被告出示偽造之本案合約書及其電磁紀錄、本案收款證明 ，用以取信告訴人，足認上開物品均係被告本案犯罪所用之 物，然上開物品既已交付告訴人或已透過通訊軟體LINE輾轉 傳送予告訴人以行使之，尚難認仍屬被告所有之物，自無從 依刑法第38條第2項規定宣告沒收。惟本案合約書及其電磁 紀錄上各偽造之「傅承源」署名3枚、「傅承源」印文5枚， 及本案收款證明上偽造之「傅承源」署名1枚，均應依刑法 第219條規定沒收之。
㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告本案收取告 訴人交付之現金共計200萬元（計算式：10萬＋40萬＋150萬＝2 00萬），為其犯罪所得，被告雖已與告訴人調解成立並已賠 償100萬元，業如前述，惟自承因經濟狀況不佳而未繼續履 行等語（見本院卷第48頁），故就被告本案犯罪所得及已合 法發還告訴人金額間之差額（即100萬元）部分，仍應依仍 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。被告日後若依約定賠償告訴人損害，自得由檢察官就犯罪 所得諭知沒收及追徵部分指揮執行時，將業已賠償部分扣除 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第十庭 法 官 翁翎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇冠杰中 華 民 國 114 年 8 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。【卷目索引】
一、臺灣臺南地方檢察署113年度他字第4561號偵查卷宗(偵一卷)。 二、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第30669號偵查卷宗(偵二卷)。 三、臺灣臺南地方檢察署114年度調院偵字第81號偵查卷宗(偵三卷)。 四、臺灣臺南地方法院114年度訴字第1153號刑事卷宗(本院卷)。