臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度聲自字第27號
聲 請 人 呂雅馨
代 理 人 許哲維律師
何博彥律師
被 告 汪秀惠
侯金鶯
蔡佩霖
上列聲請人因告訴被告等詐欺案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢
察分署檢察長中華民國114年5月19日114年度上聲議字第977號認
聲請人再議不合法之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺南地方檢
察署113年度偵字第35108號），聲請准許提起自訴，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請理由：
1.本案並非單純的民事投資糾紛，而是被告汪秀惠夥同被告侯
金鶯及蔡佩霖，以「投資法拍屋」、「投資農地」等虛偽詐
術向聲請人募集資金。
2.被告汪秀惠與聲請人並無交情，被告汪秀惠在地檢署也陳述
「我跟她（呂雅馨）並不認識」。由此可知，聲請人並非因
私人交情而借款給被告汪秀惠，而是汪秀惠以虛偽投資名義
使聲請人陷於錯誤而交付投資款項。
3.被告汪秀惠前已多次以投資房地的相同手法實行詐欺行為，
並經法院多次判決有罪確定。
4.綜合以上說明，檢察機關誤認本案為單純民事糾紛，事實認
定與適用法律均有錯誤，因此依據刑事訴訟法第258條之1第
1項的規定，聲請准許自訴。
二、程序事項：
本件聲請人提出聲請的時間，符合刑事訴訟法第258條之1第
1項的規定。
三、聲請准許提起自訴制度的說明：
聲請准許提起自訴主要的目的，是為了要建立檢察官處分權
限的外部監督機制。法官只應該審查檢察官的不起訴處分是
不是違法？有沒有濫用裁量權的情形？有沒有違背經驗法則
、論理法則或其他證據法則？而不是讓法官變成另一個太上
檢察官，或接力偵查的檢察官。如果檢察官的不起訴處分沒
有以上的情形，制度上就應該被尊重，且原則上不應同意在
此程序中調查證據。
四、駁回理由：
1.本案除了聲請人的共同生活男友謝國堯的證詞之外，並無任
何證據支持聲請人關於「投資」的指控。而聲請人於偵查中
提出的書面證據，也都呈現「借款」、「利息」等文字。證
據評價上，無從確認聲請人所指控的情節，符合於事實。
2.案件當事人及關係人的陳述，應綜合評估，不應斷章取義。
被告汪秀惠於113年8月1日接受檢察官訊問時，就她與聲請
人的關係，陳述內容為「我跟她（呂雅馨）不認識，我是透
過謝國堯認識呂雅馨」。而謝國堯又是與聲請人共同生活的
男友，所以被告汪秀惠與聲請人之間，存在人脈連結，也存
在被告汪秀惠透過謝國堯引介而向聲請人借款的可能性，聲
請人未必是基於投資目的而交付款項給被告汪秀惠。
3.刑事被告受到無罪推定及罪疑唯輕原則保護，證據評價後若
認為存在「被告未犯罪」的可能性時，應依罪疑唯輕原則作
出有利於被告的決定。第一、二審檢察官在查證相關證據之
後，採取有利於被告三人的認定，認為被告們犯罪嫌疑不足
，而決定不起訴被告三人或駁回再議，本院認為是符合刑事
訴訟法的要求，並沒有違法、濫用裁量權、違反經驗法則、
論理法則或其他證據法則的情形。
4.至於被告在其他案件涉及犯罪，與本案是否從事犯罪或被證
明犯罪，邏輯上並無必然關聯，當然不能用來證明被告實行
本案的犯罪。
5.結論：聲請人要求法院准許提起自訴，本院認為法律上不應
該同意，因此決定根據刑事訴訟法第258條之3第1項、第2項
前段的規定，駁回准許提起自訴的聲請。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
刑事第八庭審判長法 官 陳欽賢
法 官 盧鳳田
法 官 王惠芬
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 丁毓庭
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日