臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度聲字第1659號
聲明異議人
即 受刑人 馬基祥
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣臺南地方檢
察署檢察官不准易服社會勞動之執行指揮（執行案號：114年度
執字第7528號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲明異議人即受刑人馬基祥因母親年事已高
，需人照顧，請求給予易服社會勞動之機會等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不
當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484
條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就
刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致
受刑人蒙受重大不利益者而言。又犯最重本刑為5年以下有
期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告
者，得以新臺幣(下同)1千元、2千元或3千元折算1日，易科
罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不
在此限；依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以
提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動；受6月以下有
期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依
前項折算規定，易服社會勞動；前2項之規定，因身心健康
之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效
或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第1項至第4項
分別定有明文。依其立法理由說明，個別受刑人如有不宜易
服社會勞動之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依前揭規
定，審酌受刑人是否具有「難收矯正之效或難以維持法秩序
」等事由決定之。是以，檢察官對於得易服社會勞動案件之
指揮執行，如認難收矯正之效或難以維持法秩序者，自不應
准予易服社會勞動，此乃執行者所為關於自由刑一般預防（
維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）
目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得
同情或犯後態度良好即應予以准許，且法律賦予執行檢察官
此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有
介入審查之必要，法院原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑
人是否有上開情事，倘檢察官未濫用權限，自不得任意指摘
為違法。
三、經查：
㈠聲明異議人因公共危險案件，經本院以114年度交簡字第1737
號判決判處有期徒刑6月，併科罰金2萬元，有期徒刑如易科
罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定。嗣經移
由臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以114年
度執字第7528號案件指揮執行等情，有上述刑事判決及法院
前案紀錄表附卷可憑，堪認上情屬實。
㈡聲明異議人於民國114年8月20日到案執行，並向執行書記官
表示請求准予易服社會勞動，執行書記官提示易服社會勞動
審核表並向其告知檢察官不准易服社會勞動之理由，聲明異
議人表示因母親年事已高，需人照顧，要向法院聲明異議後
，執行書記官檢具上開案件卷證資料送請執行檢察官審核，
執行檢察官批示略以：酒駕7犯，易服社會勞動難收矯正之
效，擬不准予易服社會勞動等語，上情經本院調取臺南地檢
署上開執行案件卷宗核閱無訛。
㈢而聲明異議人確曾於97年10月間，因酒後駕車之公共危險案
件，經本院以97年度交簡字第3467號判決判處拘役50日確定
，於98年8月6日易科罰金執行完畢；復於99年7月間，因酒
後駕車之公共危險案件，經本院以99年度交簡字第2141號判
決判處有期徒刑3月確定，於100年3月1日易科罰金執行完畢
；再於103年12月間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣
高雄地方法院以104年度交簡字第471號判決判處有期徒刑5
月(併科罰金5,000元)確定，於104年10月24日執行完畢出監
；另於106年8月間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣橋
頭地方法院以106年度交簡字第1756號判決判處有期徒刑6月
(併科罰金2萬元)確定，於107年10月4日執行完畢出監；又
於108年11月間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺南地檢
署檢察官以108年度偵字第19587號予以緩起訴處分確定；另
於111年6月間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院以111
年度交易字第1270號判決判處有期徒刑8月確定，於112年11
月20日執行完畢出監等情，有該等判決及法院前案紀錄表在
卷可參，可認聲明異議人前已6犯酒後駕車之公共危險罪，
本次確係第7次犯酒後駕車之公共危險罪，且其前6次所犯酒
後駕車之公共危險罪，曾以易科罰金、繳交緩起訴處分金方
式執行刑責，聲明異議人仍再犯相同罪名，顯然無論以易科
罰金、繳交緩起訴處分金之以金錢代刑等形式，均無法收矯
正之效，衡以本案聲明異議人於114年4月5日下午4時30分許
飲酒後，完全不顧及其方飲酒完畢，旋於同日下午5時10分
許騎乘機車上路，嚴重影響其他用路人人身安全，益徵聲明
異議人毫未反省自身行為不當，心存僥倖，屢犯不改，守法
意識確屬薄弱，且無法從先前易刑處分習得教訓，足見易服
社會勞動之刑，對聲明異議人矯正效果有限，並不足使其建
立正常法規範情感。依上所述，執行檢察官於為本件指揮執
行前，具體審酌上情，行使其裁量權，並給予聲明異議人陳
述意見之機會，檢察官並就不准聲明異議人易服社會勞動之
理由為詳細說明，核其裁量權之行使，與平等原則、比例原
則無違，所審酌事項亦均與刑罰執行目的具有內在、直接之
關聯性，並未以不相關之因素作為裁量基礎，實屬執行檢察
官本其法律所賦與之指揮刑罰執行職權，對於具體個案所為
之適法裁量，難謂有何違法裁量或有裁量瑕疵可言。
㈣聲明異議人固表示其需照顧母親等語。惟由刑法第41條第1項
有關得易科罰金規定，已刪除「因身體、教育、職業、家庭
或其他正當事由，執行顯有困難」規定，可見執行檢察官考
量是否准許聲明異議人易刑處分，不必然受限於此等事由，
而是以考量聲明異議人如不接受有期徒刑執行，是否「難收
矯正之效或難以維持法秩序」為裁量依據，並非僅因聲明異
議人家庭之事由，即應予以准許，應衡量國家對其實施之具
體刑罰權是否得收矯正之效及維持法秩序。況聲明異議人如
不得易服社會勞動，固可能影響其家庭，然此等聲明異議人
犯罪經判刑確定執行時，對於聲明異議人之家庭產生之負面
影響，聲明異議人本難辭其咎，聲明異議人理應於第1次遭
警查獲後，即避免一再酒後駕車，而非存有僥倖心理，一再
酒駕經法院判處罪刑後，始以其執行將影響家庭為由，主張
檢察官應准予易服社會勞動，是尚難以此逕謂執行檢察官必
須忽略刑法第41條第4項所載「難收矯正之效或難以維持法
秩序」之審查要件。從而，上開事由並無礙於執行檢察官就
上開難收矯正之效或難以維持法秩序之認定，要難憑此而認
檢察官之執行指揮有何違法或不當，檢察官之裁量既無濫用
判斷權限、裁量怠惰或其他違法瑕疵情事，本院自應予以尊
重。
四、綜上所述，本案執行檢察官否准聲明異議人易服社會勞動，
係依法執行其職權，核無逾越法律授權、專斷等濫用權力之
情事，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 刑事第七庭 法 官 潘明彥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 余玫萱 中 華 民 國 114 年 8 月 28 日