臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度聲字第1620號
聲 請 人 蘇佰陞律師
被 告 陳鵬業
指定辯護人 蘇佰陞律師
上列聲請人因被告涉犯詐欺等案件（114年度原訴字第39號），
聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：依據檢察官起訴書證據清單所列之證據，無
法從告訴人後續轉出之虛擬貨幣錢包，發覺該錢包與被告使
用電子錢包間有何虛擬貨幣移轉、回流或關聯，亦無事證可
證明該等錢包掌控於同一人，本案尚難單自幣流分析本身，
察覺被告與告訴人之交易有何與詐欺集團之關聯性，此外卷
內又無其他稍微具體或積極之證據，可以佐證被告與本案詐
欺集團有何關聯或屬於同一詐欺集團成員，由被告負責在詐
術實施過程中為該集團成員收取現金及提供泰達幣予被害人
而具有行為分擔，本案亦無法排除被告亦遭到詐欺集團利用
作為「三方詐欺」一環之可能。被告已敘明本件案情及具體
事實，足認被告並無規避追訴、審判之意，亦無反覆實施同
一犯罪之虞等不予羈押顯難進行追訴、審判及執行之情狀，
被告實無羈押之原因及必要。被告自偵查即執行羈押至今，
已歷相當時日，被告有固定住居所，且被告為家裡唯一經濟
支柱，家中還有家人需要被告照顧，顯無逃亡以規避審判及
刑責之可能性，本件已無繼續羈押被告之必要，請准被告具
保停止羈押，被告日後定當隨傳隨到等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，
並指定相當之保證金額。刑事訴訟法第110條第1項、第111
條第1項分別定有明文。又按被告經法官訊問後，認為犯刑
法第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有
反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑
事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。而刑事訴訟法第
101條之1所定「預防性」羈押，係因考慮該條所列各款犯罪
，對於他人生命、身體、財產有重大侵害，破壞社會治安，
而其犯罪性質，依一般經驗，行為人大都有反覆再犯之傾向
，故而透過拘束其身體自由之方式，以避免此種犯罪型態之
行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪意念為同一
犯罪。法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極
證據，足認其確實準備或預備再為同一犯罪，僅須由其犯罪
之歷程觀察，於某種條件下已經多次犯下該條所列罪行，而
該條件猶存在於被告本身，或以前犯罪之外在條件無明顯改
變，足使一般人相信被告再為同種類犯罪之蓋然性甚高，即
得以認定有反覆實行同一犯罪之虞。再者，羈押被告之目的
，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保
刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，屬事實認定之問題，
法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌
決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手
段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可
言。末按，羈押之目的不在確認被告之罪責與刑罰問題，而
在於判斷有無保全必要之問題，故法院須審查者，應為被告
犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全偵、審程序進行或執行
之必要，是關於羈押原因之判斷，適用自由證明程序，而非
嚴格證明程序。易言之，即由檢察官提出之證據及審理之結
果，已足使法院對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程
度，即為已足，而非必證明至「確實如此」之程度，始認合
乎羈押要件。
三、經查：
㈠被告因加重詐欺等案件，經本院訊問被告及核閱相關卷證後
，以被告涉犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、刑
法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、組織犯
罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪，犯罪嫌疑
重大，有事實足認為被告有反覆實行加重詐欺犯罪之虞，且
有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定
，於114年7月11日裁定羈押被告在案。
㈡被告否認涉犯上開犯行，然被告犯行有起訴書所引各該證據
在卷可按，起訴書附表所示之被害人均證稱，係受詐欺集團
成員以話術詐欺，由詐欺集團成員指定向被告購買虛擬貨幣
，部分被害人並指稱詐欺集團成員有指導以特定用語向被告
表示購買虛擬貨幣之需求，且購買虛擬貨幣之匯率均由被告
報價，與被告面交起訴書附表所示款項後，再將購得之虛擬
貨幣依詐欺集團成員之指示轉至指定之電子錢包位址，之後
無法取回虛擬貨幣或投資款項等語；而被害人向被告購買虛
擬貨幣之匯率大部分高於市價即當日牌告匯率，且大部分均
自起訴書附件所示之電子錢包出幣，該等電子錢包若要出幣
需經共同被告吳宏章同意等情，足認被告上開犯罪嫌疑重大
。被告本件涉犯起訴書附表所示多件加重詐欺及洗錢犯行，
犯案次數非少，獲利豐厚，足見被告難以抵擋不法獲利之誘
惑，自有事實足認為其有反覆實行刑法第339條之4同一犯罪
之虞，倘若被告得以釋放或具保，難以擔保不會因不法獲利
之誘惑，而繼續從事詐欺取財之財產性犯罪。從而，本件自
有對被告執行羈押處分之必要。
㈢又本件被告所涉犯之加重詐欺等罪，對社會秩序造成嚴重之
侵害，基於被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑
罰權遂行之公益考量，並權衡被告人身自由之私益及防禦權
受限制之程度，為確保被告不再反覆實行刑法第339條之4同
一犯罪，即有羈押之必要，此係為保障社會安寧秩序而採取
之必要手段，應合乎羈押最後手段性與比例原則。
㈣聲請意旨固以前詞請求准予具保，然本案被告係因符合刑事
訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，核有羈押之原因及必
要，而聲請意旨所指各節，均非刑事訴訟法第114條各款所
示不得羈押之情形，亦非審酌應予繼續羈押與否之法定事項
，難以憑為推認有無再犯同一犯行之虞。綜上，本院審酌前
據以審認被告有反覆實施同一詐欺犯罪之基礎事實並無變動
，其羈押原因及必要性仍俱在，無法以具保、限制住居等方
式代替羈押，是被告之聲請，實難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 刑事第十二庭 審判長法 官高如宜 法 官鄭燕璘 法 官郭瓊徽 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 蘇秋純中 華 民 國 114 年 8 月 28 日