臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度訴緝字第33號
114年度聲字第1594號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 劉盈鋐
選任辯護人 古茜文律師
王聖傑律師
鄭智陽律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
111年度偵字第16846號、第17423號、第20749號），本院裁定如
下：
主 文
劉盈鋐之羈押期間，自民國一百一十四年九月二日起延長貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼
續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1
01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，
偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月
，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審
、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第10
8條第1項、第5項分別定有明文。次按被告及得為其輔佐人
之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又羈押
之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押，同法第110
條第1項、第116條亦分別定有明文。
二、經查：
㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，
惟被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，竟逕自出境，
嗣經本院發佈通緝，於民國114年6月1日自行返國而為員警
緝獲。被告於本院訊問時坦承犯行，且有起訴書所載證據在
卷可稽，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參
與犯罪組織、毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品
等罪，嫌疑重大，且被告自112年3月16日出境，未向本院陳
報出境原因及歸國日期，自陳因家中缺錢，需至國外賺錢，
於114年6月1日始歸國，滯留國外期間超過2年，顯是故意逃
避審判，有逃亡之事實，之前曾經本院命具保後釋放，其仍
棄保逃至國外，足認非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之
必要，應予羈押，而自114年6月2日起予以羈押迄今。
㈡茲因被告之羈押期間即將屆滿，被告及其辯護人於本院訊問
時雖陳述意見略以：被告已認罪，願意接受處罰，希望能給
予被告在執行前與家人團聚之機會，請准許被告以新臺幣10
萬元交保等語。惟被告在本案審判程序前逕自出境，顯係為
逃避審判及後續執行程序；且本案判決業於114年7月30日宣
判，判處被告應執行有期徒刑4年3月，益增被告逃避第二審
審判程序或日後執行之風險，上開羈押原因並未消滅，且被
告前曾棄保逃至國外逾2年，無從僅以具保、責付、限制住
居或其他方法替代原羈押之處分，是經權衡國家刑事司法權
有效行使、社會秩序及公共利益，被告人身自由私益及防禦
權受限制之程度，認仍有繼續羈押之必要，應自114年9月2
日起予以延長羈押2月。
㈢至被告聲請具保停止羈押意旨雖略以：被告家中情況真的不
太好，被告母親因為在112年誤信旁人交換房屋說法被騙，
母親實在無力面對處理，經被告出面與對方談，並請律師協
助，被告因不放心母親，所以選擇回國，現在房屋雖已要回
，但尚有2百多萬元未取回，希望讓被告入監服刑前能返家
盡孝，好好探視父親，安頓母親等語。上開聲請意旨所指情
形，並不符合刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲
請之情形，並非本院得審酌停止羈押之事由，是被告聲請具
保停止羈押，尚難准許，應併予駁回。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 刑事第十四庭 審判長法 官 黃琴媛 法 官 謝 昱 法 官 陳鈺雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李文瑜中 華 民 國 114 年 8 月 21 日