臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度聲字第1593號
聲 請 人 0000-0000A (年籍詳卷)
選任辯護人 王瀚誼律師
魏韻儒律師
上列被告因妨害性自主案件（本院114年度侵訴字第64號)，聲請
具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲男業已坦承犯行，實無湮滅、偽造、
變造證據或勾串證人之情，且被告無前科，通緝近十五年期
間亦有正當工作，現已知錯，誠心悔悟，故已無羈押之原因
；又被告與其女友於高雄經營廚具生意近十年之久，亦無逃
亡之可能，請准予撤銷羈押，如不准撤銷羈押，被告願 以
新臺幣(下同)20萬元具保，併同限制出境、出海及限制住居
，停止羈押等語前來。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，
並指定相當之保證金額，刑事訴訟法第110條第1項、第111
條第1項分別定有明文。又對被告所執行之羈押，本質上係
為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣
後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處
分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而
予認定。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必
要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁
定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。
三、經查：
㈠被告因妨害性自主案件，前經法官訊問後，認有刑事訴訟法
第101條第1項第1款、第3款之事由，且非予羈押，顯難進行
審判或執行，故有羈押必要，而於民國114年6月9日起執行
羈押。另本院已於114年8月14日認定被告有罪，判處被告犯
對未滿14歲之人強制性交罪，共18罪，各處有期徒刑8年6月
，犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑1年，並
定應執行有期徒刑12年在案。
㈡被告固以前揭情詞為由，認已無羈押原因及聲請具保停止羈
押。然而，法院於認定羈押之原因是否存在時，僅就被告是
否犯罪嫌疑重大，及有無合於刑事訴訟法第101條、第101條
之1所定情形而為考量。參諸本案被告被訴自98年間起至99
年1月間止，共犯下18次對未滿14歲之女子強制性交罪，逃
亡14年後始於114年4月8日經警緝獲，不僅如此，緝獲後，
明知佩帶電子腳鐐係為實施電子監控，仍破壞電子腳鐐而逃
亡，且經拘提到案，足認有逃亡及涉犯最輕本刑五年以上有
期徒刑重罪之事實，羈押原因並未消滅，是聲請意旨所執上
情，要不影響被告有無羈押必要之認定。況本院業已判處被
告有罪，仍有相當理由認為被告可能因趨吉避凶之人性，為
逃避重罪刑責之處罰而有逃亡之虞，是本案羈押之原因及必
要性均仍存在。再衡以被告所犯罪質、行為態樣，及考量國
家司法權之正當行使、公共利益之維護及被告人身自由及防
禦權受限制之程度，認本案尚難僅以具保、限制住居、限制
出境出海等較小侵害手段代替羈押。此外，復查無刑事訴訟
法第107條至109條所列羈押原因消滅或應撤銷羈押之情形，
亦無同法第114條各款所規定不得駁回具保停止羈押聲請之
情形，應認本件聲請自屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 刑事第二庭 審判長法 官 彭喜有
法 官 蔡盈貞
法 官 洪士傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳玫燕中 華 民 國 114 年 8 月 18 日