臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度聲字第1405號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 張育嘉
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行
之刑（114年度執聲字第1109號），本院裁定如下：
主 文
張育嘉所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行拘役玖拾日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張育嘉因犯竊盜等案件，先後經判決
確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及
第51條第6款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟
法第477條第1項規定聲請裁定。
二、按依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應
依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由
該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之
，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。次按裁判確定前犯數
罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條
之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條
分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各
款定其應執行者：……六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑
期。但不得逾一百二十日。刑法第51條第6款亦有明文。又
法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律
上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院
得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者
法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所
在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得
有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之
案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律
之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字
第21號判決意旨參照）。再者，數罪併罰中之一罪，依刑法
規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪，併合處罰結
果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為
易科折算標準之記載（司法院院字第2702號解釋、司法院大
法官釋字第144號解釋及第679號解釋理由書意旨參照）。故
在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，若有得易
科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰結果而不得易科罰
金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之
記載。
三、經查：
㈠受刑人因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之
罪刑，均確定在案，有卷內所附該判決及被告法院前案紀錄
表各1份在卷可稽。
㈡受刑人所犯如附表編號3至4所示之罪刑，業經本院以113年度
簡字第3852號判決定應執行刑為拘役40日，依上開最高法院
裁判意旨，本院應受裁量權內部界限之拘束，於定本件應執
行刑時，自不得逾拘役110日（40日+30日+40日=110日）之
範圍。
㈢受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪所處之刑不得易科罰金
，附表編號3、4所示之罪所處之刑則得易科罰金，即符合刑
法第50條第1項但書第1款例外不得併合處罰之情形，依同條
第2項之規定應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，而本
件係受刑人請求檢察官向法院聲請定應執行刑，此有檢察官
114年7月8日訊問筆錄在卷可佐。而受刑人所犯如附表編號3
、4所示之罪，雖屬得易科罰金之刑，惟依上揭說明因與其
他不得易科罰金之罪併合處罰結果而不得易科罰金，故原可
易科部分所處之刑亦無庸諭知易科罰金之折算標準。
㈣聲請人依法以本院為最後事實審法院向本院聲請定其應執行
之刑，本院參酌刑事訴訟法第370條所揭示之不利益變更禁
止原則及規範目的，綜合考量所犯數罪犯罪類型、侵害法益
、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非
難評價、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間
、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之
加重效應）、各次犯行與被告前案紀錄之關聯性、罪數所反
映被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應
及刑罰之內部界限、對被告施以矯正之必要性，暨考量受刑
人之意見（見本院陳述意見調查表），爰定其應執行之刑如
主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條 第6款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 刑事第三庭 法 官 高如宜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 廖庭瑜中 華 民 國 114 年 8 月 11 日